Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-34673/22 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 16.05.2017 г., заключенного с ООО "Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов", и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПК "Кузбасстрансуголь",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. акционерное общество "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" (далее - АО "ПК "Кузбасстрансуголь", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилкина Елена Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 16.05.2017 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация развития индивидуальных инвестиций и счетов" (далее - ООО "КРИИС", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства в силу отсутствия корпоративных или иных связей с должником Компанией с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited) (далее - КОО Дилахасси Лимитед) по основному обязательству.

В судебном заседании представитель ООО "КРИИС" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители Миллера А.В. и акционеров должника устно возражали по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просили отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ВЭБ.РФ на доводы апелляционной жалобы, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 г. между ООО "КРИИС" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать перед ООО "КРИИС" за исполнение КОО Дилахасси Лимитед обязательств по договорам купли-продажи инвестиционных паев N KRI-DEL/160517 от 16.05.2017 г., N KRI-DEL/160517-3 от 16.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя является солидарной, размер ответственности поручителя по поручительству ограничивается общей стоимостью переданных ценных бумаг по договору N KRIDEL/160517 от 16.05.2017 г. суммой 118 875 900 руб., по договору N KRI-DEL/160517-3 от 16.05.2017 г. суммой 43 120 000 руб.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что поручительство действует с момента подписания до 16.05.2021 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор поручительства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный со злоупотреблением права и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности им наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "ПК Кузбасстрансуголь" банкротом принято к производству 12.11.2019 г. Оспариваемый договор заключен 16.05.2017 г. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемый договор был заключен с единственной целью - создания искусственной кредиторской задолженности АО "ПК "Кузбасстрансуголь" перед ООО "КРИИС".

Указанный доводов заявителя основан, в том числе на том факте, что ответчик на протяжении длительного периода времени вплоть до признания АО "ПК "Кузбасстрансуголь" несостоятельным (банкротом) не осуществлял действий, направленных на принудительное взыскание солидарной задолженности с поручителя.

Так, АО "ПК "Кузбасстрансуголь" к участию в деле N А40-182401/19, возбужденному по иску ООО "КРИИС" о взыскании с КОО Дилахасси Лимитед задолженности по договорам купли-продажи инвестиционных паев N KRI-DEL/160517 от 16.05.2017 г., N KRI-DEL/160517-3 от 16.05.2017 г., не привлекался несмотря на то, что должник являлся поручителем по обязательствам.

Кроме того, заявитель указывал на то, что среди документов, переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, отсутствуют какие-либо доказательства о предъявлении поручителю требований о погашении задолженности.

Вместе с тем, возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО "КРИИС" ссылалось на то, что после наступления 31.07.2018 г. срока исполнения обязательств по основному договору ответчик направил претензии в адрес должника по основному договору и поручителя.

Должник по основному договору просил увеличить срок на исполнение обязательства перед ООО "КРИИС".

В ответ на претензию АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в письме от 10.12.2018 г., пояснило, что на момент ответа на претензию в отношении организации возбуждено исковое производство о взыскании задолженности как с поручителя по обязательству ООО "Юргинский машиностроительный завод" перед АКБ "Связь-Банк".

По истечению и основного срока, и дополнительного срока, предоставленного по просьбе организаций, оплата по договору так и не поступила. После чего ООО "КРИИС" приняло решение взыскать долг по договору в судебном порядке.

Однако при анализе положения должника по основному договору и поручителя, ООО "КРИИС" выяснило, что в отношении АО "ПК "Кузбасстрансуголь" уже было подано заявление о признании должника банкротом.

В связи с данным фактом ООО "КРИИС" было принято решение об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по основному договору только в отношении Компании с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед.

Таким образом, тот факт, что АО "ПК "Кузбасстрансуголь" не было привлечено как поручитель по обязательству к участию в деле N А40-182401/19, было связано именно с тем, что в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие у АО "ПК "Кузбасстрансуголь" экономической целесообразности в заключении спорного договора поручительства.

Однако согласно пункту 2.4, 2.5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства в рамках основного договора N 1 и/или основного договора N 2, переходят все права кредитора по этому обязательству. Поручитель, исполнивший обязательства в рамках основного договора N 1 и/или основного договора N 2, может выбрать иной от установленного в пункте 2.4 способа исполнения обязательств должником, в том числе, но не ограничиваясь - в без акцептном, внесудебном порядке обратить взыскание на ценные бумаги, поименованный в пункте 1.1 договоров купли-продажи инвестиционных паев N KRI-DEL/160517 от 16.05.2017 г. и N KRI-DEL/160517-3 от 16.05.2017 г., количество которых будет соответствовать размеру исполненных поручителем обязательств перед кредитором.

Таким образом в случае исполнения обязательства стороной по основному договору должник не понес бы никаких убытков, а в случае неисполнения, напротив у должника появилась бы возможность оставить за собой инвестиционные паи по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства опровергают доводы об отсутствии экономической целесообразности для АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в заключении спорного договора.

При этом конкурсным управляющим должника не представлены также доказательства неплатёжеспособности АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и осведомленности об этом ООО "КРИИС".

Так, в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в отношении АО ПК "Кузбасстрансуголь" не было подано ни одного искового заявления.

Исковое заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" к должнику, на которое ссылается кредитор ГК ВЭБ.РФ (дело А67-8481/2018), было подано в суд 25.07.2018 г., то есть после заключения как договора от 15.01.2018 г., так и договора от 23.07.2018 г.

В материалы дела также представлено заключение специалиста Алябьевой Татьяны Николаевны, имеющей высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности", аттестат аудитора на право осуществления аудиторской деятельности. В данном заключении специалистом сделан вывод, что по состоянию на 15.01.2018 г. и 23.07.2018 г. отсутствовали известные, обоснованные, документально подтвержденные, и непогашенные по настоящего момента обязательства. Следовательно, признаки неплатежеспособности на дату заключения договоров от 15.01.2018 г. и 23.07.2018 г. отсутствовали.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено. Как и не представлено доказательств нарушения специалистом правил в сфере бухгалтерского учета и аудита при подготовке заключения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-291982/2019 было установлено, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом вышеуказанных фактов ООО "КРИИС" в своих действиях не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что ООО "КРИИС" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности договора по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, вытекающие из ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон.

Главный довод конкурсного управляющего сводится к тому, что в выдаче безвозмездного поручительства независимому лицу нет никакой экономической выгоды, а значит договор поручительства оформлен исключительно в целях создания искусственной задолженности АО "ПК "Кузбасстрансуголь" перед ООО "КРИИС", что свидетельствует о порочности воли обеих сторон оспариваемого договора.

Однако, как указывалось ранее, экономическая целесообразность для должника в заключении спорного договора поручительства имелась, а значит мнимость оспариваемой сделки конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими доказательствами.

Не передача контролирующими должника лицами конкурсному управляющему документов, связанных с заключение спорного договора поручительства, не является безусловным и достаточным доказательством мнимости рассматриваемой сделки.

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности спорного договора поручительства, в том числе в связи с заключением его в период неплатёжеспособности должника, а также в условиях отсутствия экономической целесообразности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров