Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-34699/22 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728). В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосян Григорий Аркадьевич (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег. номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

29.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосян Г.А. о взыскании судебной неустойки с Андреева Андрея Владимировича, исходя из 20 000 руб. за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.04.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяном Г.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по передаче документации исполнена частично.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, до настоящего времени ответчиком не исполнено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по настоящему делу, которым суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Фармимпульс" Андреева Андрея Владимировича бухгалтерскую и иную документацию Должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд взыскать с Андреева Андрея Владимировича в пользу ООО "Фармимпульс" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-225341/2019 в размере 20 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и по день фактического исполнения определения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с заявлением не согласился. Просил отказать в его удовлетворении, представил отзыв в материалы дела. Пояснил, что передача печати, бухгалтерской, учредительной и иной документации должника осуществлялась согласно актам приема-передачи от 18.11.2019, 16.12.2019, 08.02.2020, 09.11.2020.

Также, представитель ответчика указал, что значительная часть документации, включая государственные контракты, договоры с контрагентами и первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, УПД), авансовые отчеты Должника, были изъяты налоговым органом в ходе осмотра территорий помещений, документов, предметов, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки, проводимой Инспекцией ФНС N 36 по городу Москве.

Судом первой инстанции установлено, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

Указанным Решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

16.12.2019 г. конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Андреева А.В.

Из доводов ходатайства следует, в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, Андреевым А.В. конкурсному управляющему 18.11.2019 г. переданы печать и часть документации ООО "Фармимпульс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. у бывшего руководителя ООО "Фармимпульс" Андреева Андрея Владимировича истребована бухгалтерская и иная документация Должника.

Обращаясь с заявлением о присуждении судебной неустойки, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. обратился с заявлением, при этом не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта; в материалы дела не представлены доказательства отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим должника заявления о присуждении судебной неустойки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из изложенного усматривается, что обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему должника документы, связанные с деятельностью организации, возложены на него законом.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом, в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, передача печати, бухгалтерской, учредительной и иной документации должника осуществлялась согласно актам приема-передачи от 18.11.2019, 16.12.2019, 08.02.2020, 09.11.2020, что не отрицается конкурсным управляющим.

Как следует из доводов отзыва и было указано ранее, значительная часть документации, включая государственные контракты, договоры с контрагентами и первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, УПД), авансовые отчеты Должника, были изъяты налоговым органом в ходе осмотра территорий помещений, документов, предметов, что подтверждается Протоколом N 1 от 19.08.2019 г., а также в ходе проведении выездной налоговой проверки, проводимой Инспекцией ФНС N 36 по городу Москве, что подтверждается Протокол от 17.09.2019 N 16/1026 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении судебными приставами-исполнителями информации о факте неисполнения требований исполнительного производства, не соответствуют действительности. Ответ Красногорского ОСП (приложение 7) к заявлению является ответом о факте принятия на контроль исполнительного производства. Распечатка с сайта ФССП не подтверждает факт неисполнения требований исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина