Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-61289/21 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ЗАО "Компания "Еврострой" Е.М. Утковой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Трудовой договор N 223-17 от 29.12.2017 г., заключенный между ЗАО "Компания "Еврострой" и Кондратьевым В.Д. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО "Компания "Еврострой", при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой- Яшин Р.А. дов. от 08.11.2021 Кондратьев В.Д. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 г. поступило заявление Утковой Е.М. в котором конкурсный управляющий Уткова Е.М. просит признать недействительной сделкой Трудовой договор N 223-17 от 29.12.2017 г., заключенный между ЗАО "Компания "Еврострой" и Кондратьевым В.Д. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительному соглашению заработной платы в размере 3 078 874,70 руб., исключения из реестра текущих требований ЗАО "Компания "Еврострой" требования Кондратьева В.Д. по выплате заработной платы в размере 10 360 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-108548/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Е.М. Уткова обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО "Еврострой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кондратьев В.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Судом установлено, что по условиям трудового договора Трудовой договор N 223-17 от 29.12.2017 г. (далее - трудовой договор) Кондратьев В.Д. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству в отдел руководства основного подразделения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 г. по делу А40-108548/18- 174-143 было принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, трудовой договор заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ЕВРОСТРОЙ".

В своем заявлении конкурсный управляющий приводит довод о том, что заключение трудового договора с Кондратьевым В.Д. экономически не обосновано, а также указывает на то, что у Кондратьевым В.Д. не было рабочего места, поскольку договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, пл. Европы, д. 2, оф. 205 был расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно от метил, что расторжение договора аренды офиса не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд установил, что Кондратьев В.Д. курировал на строительных объектах ЖК "Котельники", Завод "Исток", а также на объекте по строительству многоквартирных жилых домов N N 5,6,7, 8,9,10, в квартале N 10 в правобережной части г. Березники.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перелет ответчика из г.Москва в г.Пермь.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Довод жалобы, что отсутствуют доказательства, подтверждающие работу ответчика на предприятии должника, необоснованны, поскольку отсутствие в материалах дела каких-либо документов, которые должен представлять работодатель, не свидетельствует о том, что Кондратьев В.Д. не выполнял никакие должностные функции.

Внутренние документы компании (табель учета рабочего времени и др.) предоставляются (могут предоставляться) сотрудникам только для ознакомления. Соответственно, у Кондратьева В.Д. данные документы отсутствуют.

Кондратьев В.Д. осуществлял свою трудовую функцию в период с 10.01.2018 (подписание трудового договора) по 01.08.2018.

16.05.2018 руководство ЗАО "Компании "Еврострой" приняло решение о введении процедуры ликвидации.

Доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы должника, что дополнения к трудовому договору являются ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, по заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, а также является притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Компания "Еврострой" Е.М. Утковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова