Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-25953/22 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-178542/17

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворецкого Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-178542/17 о замене в порядке процессуального правопреемства должника по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. Дворецкой Инны Яновны на Дворецкого Леонида Марковича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"- Кормишкина Л.К. дов. от 06.05.2022

от Дворецкого Л.М. - Мазалов Б.А. дов. ото 02.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.03.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и произвел замену в порядке процессуального правопреемства должника по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. Дворецкую Инну Яновну на Дворецкого Леонида Марковича.

Дворецкий Леонид Маркович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Дворецкого Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего АКБ "СВА" (АО) в лице ГК "АСВ" и представителя Дворецкого Л.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России N ОД-2376 от 21.08.2017 у Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (далее - АКБ "СВА" (АО), Банк) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 N ОД-2377 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-178542/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40 178542/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, удовлетворены требования АКБ "СВА" (АО) о признании недействительными сделками выплаты вознаграждения в пользу Мамчура Ю.Ю. равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000,00 рублей на общую сумму 1 750 000,00 рублей; выплаты вознаграждения в пользу Зотова B.C. равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000,00 рублей на общую сумму 1 750 000,00 рублей; выплаты вознаграждения в пользу Семенова С.А. равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000,00 рублей на общую сумму 1 750 000 рублей, выплаты вознаграждения в пользу Дворецкой И.Я. равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 250 000,00 рублей на общую сумму 1 750 000,00 рублей, выплаты вознаграждения в пользу Чиракадзе Д.З. равными платежами от 07.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 11.05.2017, 01.06.2017, 04.07.2017, 03.08.2017 в размере 700 000,00 рублей на общую сумму 4 900 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Мамчура Юрия Юрьевича в пользу АКБ "СВА" (АО) денежных средств в общем размере 1 750 000,00 рублей;

- взыскания с Зотова Владимира Сергеевича в пользу АКБ "СВА" (АО) денежных средств в общем размере 1 750 000,00 рублей;

- взыскания с Семенова Сергея Александровича в пользу АКБ "СВА" (АО) денежных средств в общем размере 1 750 000,00 рублей;

- взыскания с Дворецкой Инны Яновны в пользу АКБ "СВА" (АО) денежных средств в общем размере 1 750 000,00 рублей;

- взыскания с Чиракадзе Дмитрия Зурабовича в пользу АКБ "СВА" (АО) денежных средств в общем размере 4 900 000,00 рублей;

- взыскания солидарно с Мамчура Юрия Юрьевича, Зотова Владимира Сергеевича, Семенова Сергея Александровича, Дворенкой Инны Яновны, Чиракадзе Дмитрия Зурабовича в пользу АКБ "СВА" (АО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Конкурсному управляющему стало известно о смерти Дворецкой Инны Яновны. Согласно письму нотариуса Павловой О.В. исх. N 72 от 03.03.2021, Дворецкая Инна Яновна умерла 21.02.2020, единственным обратившимся наследником с заявлением о принятии наследства после смерти Дворецкой Инны Яновны является сын умершей - Дворецкий Леонид Маркович.

Конкурсный управляющий АКБ "СВА" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-178542/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве должника Дворецкой Инны Яновны на Дворецкого Леонида Марковича. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-178542/2017 (далее - Определение) требования АКБ "СВА" (АО) удовлетворены. Суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства должника Дворецкой Инны Яновны на Дворецкого Леонида Марковича (далее -Дворецкий Л.М.). Не согласившись с Определением, 29.03.2022 Дворецкий Л.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить Определение полностью и оставить заявление Конкурсного управляющего о замене стороны без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. По общему правилу днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В данном случае Дворецкий Л.М. обратился к нотариусу г. Москвы Павловой О.В. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело N 12/2020. Данный факт установлен и отражен в обжалуемом Определении от 22.03.2022

Таким образом, из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Следовательно, наследник, успевший подать в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявление о принятии наследства, может в любое время обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Такое свидетельство согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ выдается только по заявлению наследника. Ссылка Дворецкого Л.М. на неполучение свидетельства о праве на наследство как на препятствие для правопреемства с учетом того, что Дворецкий Л.М. в течении двух лет намеренно не получает данное свидетельство явно указывает на злоупотребление им своими правами и о намерении Дворецкого Л.М. затянуть правопреемство.

Довод Дворецкого Л.М. о неприменении судом п. 3 ст. 145, п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу ч. 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Пунктом 3 ч. 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

В данном случае суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Определение о замене стороны, поскольку Дворецкий Л.М. является единственным наследником, принявшим наследство путем подачи им в нотариальный орган заявления о принятии наследства. Принятием наследства считается не получение свидетельства о праве на наследство, а фактическое вступление во владение наследственным имуществом или подача нотариальному органу заявления о принятии наследства (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 18-В12-9; Постановление Президиума Самарского областного суда от 10.03.2011 N 44г-10/2011).

С учетом изложенного, довод Дворецкого Л.М. об отсутствии у него статуса наследника ввиду не получения им свидетельства о праве на наследство является необоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворецкого Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев