Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 12АП-5308/22 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

04 июля 2022 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу N А12-35538/2017

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, д. 11, офис 1 М; ОГРН 1103443005467, ИНН 3443101451),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании солидарно с Файзулина Рафаиля Халиулловича, Шамаля Олега Николаевича, Темникова Вячеслава Николаевича, Калининой Татьяны Сергеевны убытков в пользу должника в размере 2 643 976,53 руб., в размере 3 446 076 руб., в размере 4 426 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021, от 09.06.2021 заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков в пользу должника в размере 2 643 976,53 руб., в размере 3 446 076 руб., в размере 4 426 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Автотранс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части взыскания солидарно с Файзулина Р.Х., Шамаля О.Н., Темникова В.Н. в пользу должника убытков в размере 2 643 976,53 руб., в размере 3 446 076 руб., в размере 4 426 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу N А12-35538/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А12-35538/2017 отменены в части взыскания с Темникова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "Аквастрой" убытков в солидарном порядке в размере 2 643 976,53 рублей, 3 446 076 рублей, 4 426 000 рублей. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судами не дана оценка доводам Темникова В.Н. о том, что он не получил какую -либо выгоду от совершения спорных сделок, на момент совершения спорных сделок не являлся работником должника, не мог оказывать и не оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, не имел доступ к бухгалтерскому учету должника. В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

27 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании с Темникова Вячеслава Николаевича в солидарном порядке убытков в размере 2 643 976,53 рублей отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании с Темникова Вячеслава Николаевича в солидарном порядке убытков в размере 3 446 076 рублей отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании с Темникова Вячеслава Николаевича в солидарном порядке убытков в размере 4 426 000 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по индоссированию должником простого векселя ПАО "Сбербанка России" серии ВГ N 0196106 от 24.01.2017 номинальной стоимостью 2 643 976,53 руб. в пользу общества "Автотранс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автотранс" в пользу должника денежных средств в размере 2 643 976,53 руб. и восстановления права требования ООО "Автотранс" задолженности к должнику в размере 2 643 976,53 руб. При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что вексель передан должником обществу "Автотранс", которое 08.08.2017 по акту приема-передачи передало, а ПАО "Сбербанк России" приняло на подлинность простой вексель на общую сумму 2 643 976,53 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам должника на расчетный счет последнего не поступали денежные средства в размере 2 643 976,53 руб. с назначением платежа "за вексель ПАО "Сбербанк России" или иного платежа аналогичного указанной сумме.

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, признаны недействительными сделками в части установления цены уступаемых прав договоры перенайма, заключенные между АО ВТБ "Лизинг", должником и обществом "Автотранс": от 01.09.2017 к договору лизинга от 24.08.2015 N АЛ40601/03-15 ЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автотранс" в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 224 376 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 12.05.2015 N АЛ40601/01 -15 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автотранс" в пользу должника рыночной стоимости уступки прав в размере 1 516 729 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 24.08.2015 N АЛ40601/06-15 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автотранс" в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 506 521 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 24.08.2015 N АЛ40601/05-15 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автотранс" в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 506 521 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 24.08.2015 N АЛ4060У04-15 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автотранс" в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 224 376 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 24.08.2015 N АЛ40601/02-15 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автотранс" в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 224 376 руб.; от 01.09.2017 к договору лизинга от 17.08.2016 N АЛ40601/09-16 ВЛГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автотранс" в пользу должника рыночной стоимости уступки права в размере 243 177 руб.

При разрешении указанного спора суды установили, что, произведя оставшиеся лизинговые платежи, объекты лизинга приобретены у АО ВТБ Лизинг обществом "Автотранс" как лизингополучателем, имущественная выгода общества "Автотранс" составила 3 446 076 руб. Принимая во внимание, что на момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником, который не получил от нового лизингополучателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, суды пришли к выводу о том, что передача предмета лизинга должником со стороны нового лизингополучателя - общества "Автотранс" произошла на условиях неравноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между должником и обществом "Автотранс": от 10.07.2017 транспортного средства Land Rover Defender, 2012 года выпуска; от 10.09.2017 транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска; от 10.09.2017 транспортного средства ГАЗ-32212, 2014 года выпуска; от 10.09.2017 транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска; от 13.09.2017 транспортного средства Audi A6, 2014 года выпуска. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Автотранс" в пользу должника денежных средств в размере 4 426 000 руб. и восстановления права требования общества "Автотранс" задолженности к должнику в размере 2 700 000 руб.

При разрешении указанного спора суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по указанным договорам купли-продажи транспортных средств и совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Признавая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из того, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами (директором общества "Автотранс" с 30.11.2010 являлся Файзулин Р.Х., который также являлся финансовым директором должника и фактическим руководителем должника), и направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании указанных судебных актов конкурсному управляющему выданы исполнительные листы для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями судебных приставов-исполнителей окончены в связи с невозможностью установить имущество ООО "Автотранс".

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведениеми наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15. 07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с Темникова В.Н. мотивированы тем, что в период совершения спорных сделок Темников В.Н. осуществлял фактическое руководство должником.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим не указаны конкретные действия Темникова В.П., которые бы противоречили интересам должника, а также в чем выражалось бездействие Темникова В.Н. и в чём его противоправность в период совершения вменяемых ему спорных сделок. Кроме того, конкурсным управляющим, не приведено данных о том, что Темников В.Н. в отношении вышеназванных оспоренных конкурсным управляющим сделок предпринимал какие-либо действия, которые бы противоречили обычным условиям гражданского оборота, были бы не добросовестными и не разумными, и не в интересах должника, его учредителей (участников), или нарушили имущественные права кредиторов.

Вместе с тем, круг лиц, имеющих отношение к совершению вменяемых Темникову В.Н. сделок, был установлен судами при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

Темников В.Н. уволен с должности заместителя директора по технической политике ООО "Аквастрой" 30.04.2017, что подтверждается формой СЗИ-6, выданной ПФР РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквастрой" приняты судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, неисполнением которых, по мнению конкурсного управляющего Грешного В.И. причинены убытки должнику ООО "Аквастрой".

Так, сделка, выраженная в индоссировании ООО "Аквастрой" простого векселя ПАО "Сбербанка России" серии ВГN 0196106 от 24.01.2017 номинальной стоимостью 2 643 976,53 руб. в пользу ООО "Автотранс" совершена 08.08.2017; сделки по заключению договора перенайма к договорам лизинга между АО ВТБ "Лизинг", должником и обществом "Автотранс" совершены 01.09.2017; сделки по заключению договоров купли -продажи транспортных средств между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" совершены 10.07.2017, 10.09.2017, 13.09.2017, тем самым все оспоренные сделки совершены после увольнения Темникова В.Н. из ООО "Аквастрой", при этом доказательства, свидетельствующие об участии Темникова В.Н. в совершении данных сделок после его увольнения суду не представлены.

В рамках дела о банкротстве ООО Аквастрой" ранее был разрешен спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе: Файзуллина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф. и Темникова В.Н.;

совершение спорных сделок с обществом "Автотранс" фигурировало в качестве виновных действий - оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Файзуллина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н. и Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности, и признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом совершение, в том числе, спорных сделок с ООО "Автотранс", являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, отнесено судами к виновным действиям Файзулина Р.Х. и Шамаля О.Н., что легло в основу для привлечения их к субсидиарной ответственности, а Темников В.Н. признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по иной сделке - с ООО "ПромСервис" на сумму 4 250 000 руб. Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отражено, что основанием для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности послужило совершение должником 19.04.2017 сделки по перечислению денежных средств в размере 4 250 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет общества "ПромСервис", по которой Темников В.Н., являясь участником общества "ПромСервис", являлся и выгодоприобретателем по сделке.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего по настоящему спору о том, что совершение сделок с ООО "Автотранс" является основанием для взыскания убытков с Темникова В.Н., тем самым признание совершение сделки виновными действиями Темникова В.Н., вступает в противоречие с выводами, сделанными судами при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым виновными за сделки, по выводу активов должника в пользу ООО "Автотранс" в размере 2 643 976,53 руб. (определение суда от 18.06.2019), в размере 3 446 076 руб. (определение суда от 23.07.2019), в размере 4 426 000 руб. (определение суда от 01.097.2019) признаны Файзулин Р.Х. и Шамаль О.Н., а к виновным действиям Темникова В.Н. спорные сделки не отнесены.

В порядке статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Темников В.Н. получил какую-либо личную выгоду из вменяемых ему сделок.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО "Аквастрой" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Темникова В.Н., Федина А.Ф., Калининой Т.С., Кадыровой Н.В., Афанасьева Д.А. 4 250 000 руб. убытков в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Федина А.Ф., Темникова В.Н., Афанасьева Д.А. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 4 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда округа от 17.01.2022 судебные акты отменены в части привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с Федина А.Ф. и Темникова В.Н. В удовлетворении заявления в данной части отказано.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недопустимости повторного привлечения к гражданской правовой ответственности за одно и то же правонарушение (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС19-26815(7) от 15.04.2022).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. как контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами вменялось ему совершение сделки по выводу денежных средств в размере 4 250 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО "Промсервис", что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника и явилось необходимой причиной банкротства должника.

Круг контролирующих должника лиц в совершении сделок, являющихся основанием для рассмотрения обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с Темникова В.Н. убытков в размере 2 643 976,53 руб., 3 446 076 руб. и 4 426 000 руб. в рамках настоящего спора, являлся предметом исследования в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу N А12-35538/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Файзулина Р.Х., Шамаля О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок признанных недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Аквастрой" с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авторанс" в пользу должника 2 643 976,53 руб. (определение суда от 18.06.2019), 3 446 076 руб. (определение суда от 23.07.2019), 4 426 000 руб. (определение суда от 01.09.2019), повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника и явившихся необходимой причиной банкротства должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А12-35538/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. как контролировавшего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами вменялось ему совершение сделки по выводу денежных средств с расчетных счетов должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника и явилось необходимой причиной банкротства должника - совершение им сделки по перечислению 19.04.2017 денежных средств в размере 4 250 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 N 89 с расчетного счета должника на расчетный счет общества "ПромСервис", признанной недействительной определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.06.2019.

Таким образом, за совершение сделок по выводу активов должника в размере 2 643 976,53 руб., 3 446 076 руб. и 4 426 000 руб. уже привлечены Файзулин Р.Х., Шамаль О.Н. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ на основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Заявляя требования к Темникову В.Н. о взыскании убытков в солидарном порядке с Файзулиным Р.Х., Шамаль О.Н., конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика Темникова В.Н. и не представил пояснения с доказательствами согласованности, скоординированности и направленности действий на реализацию общего для всех намерения при совершении сделок по выводу активов должника в размере 2 643 976,53 руб., 3 446 076 руб. и 4 426 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В спорном случае заявленные конкурсным управляющим основания взыскания с Темникова В.Н. убытков за совершение сделок по выводу должником в пользу общества "Автотранс" активов должника в размере 2 643 976,53 руб., 3 446 076 руб. и 4 426 000 руб. и основания для привлечения к субсидиарной ответственности виновных в совершении этих же сделок лиц, тождественны. При таких обстоятельствах предъявление требований, основанных на тех же самых обстоятельствах (причинение вреда совершением сделки), представляет собой повторное привлечение к ответственности по одним и тем же основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Доказательств, позволяющих установить совершение Темниковым В.Н. сделок по выводу должником в пользу общества "Автотранс" активов должника в размере 2 643 976,53 руб., 3 446 076 рублей и 4 426 000 рублей, не представлено.

Конкурсным управляющим с учетом требований положений ст. 65 АПК РФ не доказана вина Темникова В.Н. в совершении спорных сделок, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением должнику убытков.

Таким образом, факт причинения Темниковым В.Н. убытков в заявленном конкурсным управляющим размере и по указанным им основаниям, не доказан.

Правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова