Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 10АП-7668/22 по делу N А41-780/2020

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А41-780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Райберг Светланы Вячеславовны: Бицаев Т.Р. по доверенности от 07.06.21,

от финансового управляющего Райберга Григория Эльевича Ларионова Александра Юрьевича: Дьяченко Ж.Л. по доверенности от 07.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Райберга Григория Эльевича Ларионова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу N А41-780/20, по заявлению Райберг Светланы Вячеславовны о разрешении разногласий в рамках дела о признании Райберга Григория Эльевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Райберг Светлана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании финансового управляющего Ларионова Александра Юрьевича выплатить денежные средства в пользу супруги Райберга Григория Эльевича - Райберг С.В. в общем размере 935 790 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 35, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года финансовый управляющий имуществом Райберга Г.Э. Ларионов А.Ю. был обязан выплатить в пользу Райберг С.В, денежные средства в общем размере 935 790 рублей (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Райберга Г.Э. Ларионов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 48-50).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу финансовый управляющий Райберга Г.Э. Ларионов А.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обосновывая необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий Ларионов А.Ю. указал, что апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N 11-114/21, которым был произведен раздел общего имущества супроугов и Райберг С.В. выделена доля в уставном капитале ООО "Львовский дом" в размере 16,665% номинальной стоимостью 1 166 рублей 50 копеек, было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года.

По мнению финансового управляющего, отмена определения суда апелляционной инстанции означает, что отменен раздел имущества супругов и выдел доли Райберг С.В., а это, в свою очередь, означает, что Райберг С.В. утрачивает право требовать выплаты дивидендов до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N 2-1109/2021 после нового рассмотрения спора, и только в том случае, если новый судебный акт будет принят в пользу Райберг С.В..

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Заявленное требование о разделе имущества не влияет на рассмотрение вопроса о выплате Райберг С.В. причитающейся ей части полученного супругом-должником дохода, поскольку исходя из положений статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов имеет право на получение 50% от общего имущества, к которому в числе прочего относятся доходы супругов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.93 между Райбергом Г.Э. и Райберг (Новоселовой) С.В. был заключен брак.

Райберг Г.Э. с 2013 года является участником ООО "Львовский дом", ему принадлежит доля в размере 33,33% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года Райберг Г.Э. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

На основании апелляционного определения Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N 11-114/21 был произведен раздел общего имущества супругов Райберг, в результате которого Райберг С.В. была выделена доля в уставном капитале ООО "Львовский дом" в размере 16,665% номинальной стоимостью 1 166 рублей 50 копеек.

Сведения о Райберг С.В., как участнике ООО "Львовский дом", внесены в ЕГРЮЛ 10.01.22.

При этом определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N 11-114/21 было отменено с направлением на новое рассмотрение.

ООО "Львовский дом" выплатило Райбергу Г.Э. дивиденды в общей сумме 1 871 580 рублей, что подтверждается:

- реестром N 18 от 03.06.2020 о выплате участнику ООО "Львовский дом" Райбергу Г.Э. дивидендов в сумме 200 080 рублей,

- платежным поручением N 130 от 27.10.21 на сумму 1 181 382 рубля,

- платежным поручением N 142 от 30.11.21 на сумму 490 118 рублей.

Полагая, что половина полученного дохода от участия в ООО "Львовский дом" в виде дивидендов должна быть выплачена ей, как собственнику соответствующей доли в уставном капитале Общества, Райберг С.В. направила финансовому управляющему Ларионову А.Ю. требование о выплате 935 790 рублей.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Райберг С.В. в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, ООО "Львовский дом" выплатило Райбергу Г.Э. дивиденды в общей сумме 1 871 580 рублей, что подтверждается:

- реестром N 18 от 03.06.2020 о выплате участнику ООО "Львовский дом" Райбергу Г.Э. дивидендов в сумме 200 080 рублей,

- платежным поручением N 130 от 27.10.21 на сумму 1 181 382 рубля,

- платежным поручением N 142 от 30.11.21 на сумму 490 118 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы от трудовой, предпринимательской деятельности) для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что выплата дивидендов осуществлялась Райбергу Г.Э. с учетом владения им 33,33% долей в уставном капитале ООО "Львовский дом".

Между тем, данное имущество (доля в уставном капитале) является общим имуществом супругов Райберг, и в отсутствие доказательств обратного, считается, что каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в данном имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), что составляет 16,665% (33,33 / 2).

Следовательно, Райберг Г.Э. должен получать дивиденды от участия в ООО "Львовский дом" исходя из размера принадлежащей ему доли - 16,665%.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне должника имеется текущее обязательство по выплате в пользу Райберг С.В. 50 % полученных дивидендов ООО "Львовский Дом" в сумме 935 790 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд общей юрисдикции рассматривает вопрос о разделе имущества супругов (бывших супругов), а арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, - вопросы реализации такого имущества и иные вопросы, возникающие в ходе процедуры банкротства должника, касающиеся общего имущества супругов.

Рассматриваемый спор касается исполнения текущего обязательства должника по выплате части полученных дивидендов супруге и возник в связи с наличием разногласий между супругой должника и финансовым управляющим его имуществом. Таким образом, настоящий спор правомерно был рассмотрен арбитражным судом.

Вопреки доводам финансового управляющего Ларионова А.Ю. дивиденды не являются самостоятельным видом имущества, о разделе которого должен быть заявлен иск, а следуют судьбе доли в уставном капитале общества, в связи с которой они выплачиваются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу N А41-780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина