Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-33393/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Захарова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" к ответчикам АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании недействительными сделками:

- договор от 31.07.2017 г., заключенный ООО "Тоталойл", АО КБ "Интерпромбанк" и АО "Антипинский НПЗ", дополнительные соглашения к нему: N 1 от 07.08.2017 г., N 2 от 14.08.2017 г.;

- заявления ООО "Тоталойл" о зачете встречных однородных требований в адрес АО КБ "Интерпромбанк": от 31.07.2017 г., от 07.08.2017 г., от 14.08.2017 г.;

- списания, произведенные АО КБ "Интерпромбанк" с расчетного счета ООО "Тоталойл": от 31.07.2017 г. на сумму 141 800 000 руб., от 07.08.2017 г. на сумму 141 200 000 руб., от 14.08.2017 г. на сумму 143 750 000 руб.

и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия экономической целесообразности в действиях ООО "Тоталойл" по принятию на себя обязательств АО "Антипинский НПЗ" по обеспечению на банковском счете денежных средств для целей последующего приобретения валюты. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно установил содержание судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела по иному обособленному спору, что повлияло на формирование ошибочных выводов и привело к принятию незаконного судебного акта в рамках настоящего обособленного спора. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 (пункт 2), 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследована принадлежность денежных средств, списанных АО КБ "Интерпромбанк" с банковского счета ООО "Тоталойл".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.04.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении чего судом апелляционной инстанции отказано протокольно, поскольку не доказана невозможность представления таких доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника АО КБ "Интерпромбанк" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Интерпромбанк" и АО "Антипинский НПЗ" заключено соглашение о проведении сделок с иностранной валютой от 14.03.2016 г., которым отрегулированы отношения названных лиц в рамках проведения сделок купли/продажи иностранной валютой, совершаемых банком на основании составленных клиентом заявок/поручений на покупку/продажу/конверсию иностранной валюты.

31.03.2016 г. АО "Антипинский НПЗ" выдало АО КБ "Интерпромбанк" поручение на покупку иностранной валюты N 2, в соответствии с которым АО "Антипинский НПЗ" поручило банку списать со своего расчетного счета средства в сумме 1 326 000 000 руб. и купить по курсу 88,4000 руб. за долларов США и зачислить на счет иностранную валюту в размере 15 000 000 долларов США.

Впоследствии 31.07.2017 г. ООО "Тоталойл", АО "Антипинский НПЗ" и АО КБ "Интерпромбанк" был заключен договор от 31.07.2017 г., согласно условиям которого АО "Антипинский НПЗ" передает, а ООО "Тоталойл" принимает часть прав и обязанностей, возникших на основании соглашения о проведении сделок с иностранной валютой от 14.03.2016 г., заключенного АО "Антипинский НПЗ" и АО КБ "Интерпромбанк", а также направленного АО "Антипинский НПЗ" и принятого АО КБ "Интерпромбанк" в рамках соглашения поручения на покупку иностранной валюты от 31.03.2016 г.

По условиям оспариваемого договора ООО "Тоталойл" принимает на себя обязательство по покупке у АО КБ "Интерпромбанк" 5 000 000 долларов США по курсу 88,4000 руб. за 1 доллар США в срок до 31.07.2017 г.

Тем же днем ООО "Тоталойл" отдает АО КБ "Интерпромбанк" поручение на продажу иностранной валюты N 4 в сумме 5 000 000 долларов США по курсу 60,0400 рублей за 1 доллар США.

Тогда же ООО "Тоталойл" в адрес АО КБ "Интерпромбанк" направило письмо от 31.07.2017 г. N 85/07-17, в соответствии с которым ООО "Тоталойл" заявило о зачете следующих встречных однородных требований:

1.1. требование должника к банку о зачислении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 300 200 000 руб., полученных в результате исполнения банком по поручению должника сделки по продаже иностранной валюты в сумме 5 000 000 дол. США по курсу 60,04 рублей за 1 дол. США.

1.2. требование банка к должнику о предоставлении банку денежных средств в сумме 442 000 000 руб. посредством обеспечения их нахождения на расчетном счете должника, необходимых для исполнения банком по поручению должника сделки по покупке иностранной валюты в сумме 5 000 000 дол. США по курсу 88,40 руб. за 1 дол. США.

Зачет требования, указанного в п. 1.1., осуществлен полностью в сумме 300 200 000 руб., зачет требования, указанного в п. 1.2., осуществлен частично в сумме 300 200 000 руб.

На основании данного письма в тот же день АО КБ "Интерпромбанк" осуществлено списание с расчетного счета ООО "Тоталойл" денежных средств в размере 141 800 000 руб. с указанием назначения платежа: "Результат взаимозачета по сделкам купли-продажи валюты НДС не обл.".

07.08.2017 г. ООО "Тоталойл", АО КБ "Интерпромбанк" и АО "Антипинский НПЗ" заключают дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.07.2017 г., в соответствии с которым ООО "Тоталойл" принимает на себя обязательства по покупке у АО КБ "Интерпромбанк" 5 000 000 долларов США по курсу 88,4000 за доллар США в срок до 07.08.2017 г.

В тот же день ООО "Тоталойл" выдает АО КБ "Интерпромбанк" поручение на продажу иностранной валюты N 5 в сумме 5 000 000 долларов США по курсу 60,1600 рублей за доллар США.

Тем же днем ООО "Тоталойл" в адрес АО КБ "Интерпромбанк" направлено письмо от N 87/08-17, в соответствии с которым ООО "Тоталойл" заявило о зачете следующих встречных однородных требований:

1.1. требование должника к банку о зачислении на счет должника денежных средств в сумме 300 800 000 руб., полученных в результате исполнения банком по поручению должника сделки по продаже иностранной валюты в сумме 5 000 000 долларов США по курсу 60,16 рублей за 1 доллар США;

1.2. требование банка к должнику о предоставлении банку денежных средств в сумме 442 000 000 руб., посредством обеспечения их нахождения на расчетном счете должника, необходимых для исполнения банком по поручению должника сделки по покупке иностранной валюты в сумме 5 000 000 долларов США по курсу 88,40 руб. за 1 доллар США.

Зачет требования, указанного в п. 1.1., осуществлен полностью в сумме 300 800 000 руб.; зачет требования, указанного в п. 1.2., осуществлен частично в сумме 300 800 000 руб.

На основании данного письма в тот же день АО КБ "Интерпромбанк" осуществлено списание с расчетного счета ООО "Тоталойл" денежных средств в размере 141 200 000 руб. с указанием назначения платежа: "Служебная записка Б/Н от 07.08.2017 согласно письму клиента о зачете встречных однородных требований по сделкам с датой исполнения 07.08.2017".

14.08.2017 г. ООО "Тоталойл", АО КБ "Интерпромбанк" и АО "Антипинский НПЗ" заключают дополнительное соглашение N 2 к оспариваемому договору, в соответствии с которым ООО "Тоталойл" принимает на себя обязательства по покупке у АО КБ "Интерпромбанк" 5 000 000 долларов США по курсу 88,4000 за доллар США в срок до 14.08.2017 г.

В тот же день ООО "Тоталойл" выдает АО КБ "Интерпромбанк" поручение на продажу иностранной валюты N 6 в сумме 5 000 000 долларов США по курсу 59,6500 за доллар США.

Тем же днем ООО "Тоталойл" в адрес АО КБ "Интерпромбанк" направлено письмо от 14.08.2017 г. N 90/08-17, в соответствии с которым ООО "Тоталойл" заявило о зачете следующих встречных однородных требований:

1.1. требование должника к банку о зачислении на счет должника денежных средств в сумме 298 250 000 руб., полученных в результате исполнения банком по поручению должника сделки по продаже иностранной валюты в сумме 5 000 000 долларов США по курсу 59,65 руб. за 1 доллар США;

1.2. требование банка к должнику о предоставлении банку денежных средств в сумме 442 000 000 руб., посредством обеспечения их нахождения на счете должника, необходимых для исполнения банком по поручению должника сделки по покупке иностранной валюты в сумме 5 000 000 долларов США по курсу 88,40 руб. за 1 доллар США.

Зачет требования, указанного в п. 1.1, осуществлен полностью в сумме 298 250 000 руб., зачет требования, указанного в п. 1.2., осуществлен частично в сумме 298 250 000 руб.

На основании данного письма в тот же день АО КБ "Интерпромбанк" осуществлено списание с расчетного счета ООО "Тоталойл" денежных средств в размере 143 750 000 руб. с указанием назначения платежа: "Зачет встречных однородных требовании по сделкам с датой исполнения 14.08.2017 г.".

Таким образом, совершение ООО "Тоталойл" совокупности сделок - принятие на себя обязательств по покупке иностранной валюты у АО КБ "Интерпромбанк", последующая ее продажа АО КБ "Интерпромбанк" и заявления о зачете встречных однородных требований, послужило основанием для списания АО КБ "Интерпромбанк" с расчетного счета ООО "Тоталойл" возникшего в результате совершения сделок сальдо в виде курсовой разницы по заключенным сделкам с иностранной валютой в общем размере 426 750 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 (пункт 2), 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "Тоталойл" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 28.06.2019 г.

Оспариваемые сделки совершены в июле-августе 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств необходимая для признания спорных сделок недействительными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-160002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 г., в отношении должника - ООО "Тоталойл" установлены следующие обстоятельства:

- по крайней мере по состоянию на 10.01.2019 г. у должника не было признаков неплатёжеспособности;

- по состоянию на 10.01.2019 г. у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами по вступившим в законную силу судебным актам, поскольку в отношении должника по состоянию на 10.01.2019 г. не было возбуждено ни одного исполнительного производства;

- введение в отношении должника процедуры наблюдения спустя значительное время после 10.01.2019 г. является обстоятельством, которое свидетельствует отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ у должника.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки по настоящему обособленному спору совершены в июле-августе 2017 года, то есть, до возникновения у должника признаков неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, что подтверждается определениями в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов.

Соответственно, в материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что оспариваемые сделки могли причинить вред кредиторам должника, а также что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали согласовано с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об аффилированности между ООО "Тоталойл" и банком, указывал на их принадлежность к группе "Новый поток", общим бенефициаром которой является Мазуров Д.П.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 г. по делу N А40- 226418/2019 (дело о банкротстве организации, состоящей в группе "Новый поток") установлено, что Мазуров Д.П. являлся членом совета директоров и акционером АО КБ "Интерпромбанк" (23%), однако размер владения акциями банка исключает контроль над его деятельностью.

То есть, суд установил, что Мазуров Д.П., контролирующий организации группы "Новый поток", в которую также входил, также и должник, ввиду незначительности доли владения акциями банка, не являются аффилированными лицами.

Согласно представленной Банком в судебное заседание по настоящему обособленному спору выписке по лицевому счёту ООО "Тоталойл" за период с 16.10.2007 г. по 27.11.2020 г., ООО "Тоталойл" регулярно и систематически вступало с Банком в отношения купли-продажи валюты, причём из выписки следует, что курс покупок и продаж всегда отличался в ту или иную сторону от средневзвешенного курса валют, установленного Банком России.

Так, например, валюту - доллар США, ООО "Тоталойл" в период с 31.12.2015 г. по 31.12.2017 г.: приобретало у банка 43 раза, причём 20 раз приобретало её по курсу ниже средневзвешенного курса Банка России; продавало Банку 5 раз, причём два раза по курсу выше средневзвешенного курса Банка России.

Предметом оспариваемых сделок является покупка должником валюты у банка по цене, которая по мнению конкурсного управляющего должника является завышенной.

Очевидно, что, покупая 20 раз валюту у банка по заниженной цене и продавая банку валюту по завышенной цене, экономя на таких сделках ООО "Тоталойл" получило соответствующую прибыль.

Указанное означает, что оспариваемые сделки были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "Тоталойл" получило выгоду, а невыгодные условия оспариваемых сделок были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях Банка с ООО "Тоталойл" по иным сделкам купли-продажи валюты.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 (пункт 2), 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что совершая оспариваемые сделки стороны преследовали цель прикрыть иную сделку, в том числе сделку на иных условиях или с иным субъектным составом.

Как следует из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемые сделки совершены при наличии явного ущерба, на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "Тоталойл". Однако указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Как указывалось ранее, ООО "Тоталойл" регулярно и систематически вступало с банком в отношения купли-продажи валюты, при этом курс покупок и продаж всегда отличался в ту или иную сторону от средневзвешенного курса валют, установленного Банком России, в том числе периодически курс отличался в наиболее выгодную для должника сторону.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия экономической целесообразности в действиях ООО "Тоталойл" по принятию на себя обязательств АО "Антипинский НПЗ" по обеспечению на банковском счете денежных средств для целей последующего приобретения валюты отклоняется как необоснованны. Как указывалось ранее, предметом оспариваемых сделок являлась покупка должником валюты у банка по цене, которая по мнению конкурсного управляющего должника являлась завышенной, однако покупая 20 раз валюту у Банка по заниженной цене и продавая банку валюту по завышенной цене, и экономя на таких сделках ООО "Тоталойл" получило соответствующую прибыль. Соответственно, оспариваемые сделки были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "Тоталойл" получило выгоду, а невыгодные условия оспариваемых сделок были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях банка с ООО "Тоталойл" по иным сделкам купли продажи валюты.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 (пункт 2), 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, доводы об аффилированности сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В соотнести с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

То есть переход бремени доказывания от заявителя к лицу, в отношении которого высказано предположение об аффилированности, происходит исключительно при наличии критической массы серьезных доводов и существенных доказательств аффилированности, а не одного лишь заявления конкурсного управляющего о наличии аффилированности. Иное толкование вышеуказанных положений приводило бы к ситуации, в которой на ответчика, не имеющего возможности документально подтвердить соответствующие обстоятельства, возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что противоречило бы правилам распределения бремени доказывания и общим законам логики.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Захарова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров