Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 12АП-5453/22 по делу N А57-4473/2020

г. Саратов

05 июля 2022 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Симонова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу N А57-4473/2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника

по жалобе конкурсного кредитора Симонова Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего должника - Барабашина Андрея Александровича с отстранением от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 42; ОГРН 1096454002523, ИНН 6454093568),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление Жардимова Р.И. о признании должника -ООО "СарЛомТорг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, включены требования Жардимова Р.И. в размере 1390456,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО "СарЛомТорг" сроком на пять месяцев по 22.12.2020. Временным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Ежов Дмитрий Александрович, (ИНН 645116882095, регистрационный номер 16761 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410028, г.Саратов, ул.Провиантская, а/я 1180), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г.Самара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) должник - ООО "СарЛомТорг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Барабашин Андрей Александрович (ИНН 520901615983, регистрационный номер 117711 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 410031, г. Саратов, а/я 37), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр.1, оф.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - Симонова И.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг"; отстранении арбитражного управляющего Барабашина Андрея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг".

20 мая 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы кредитора - Симонова Игоря Николаевича о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "СарЛомТорг" - Барабашина Андрея Александровича, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СарЛомТорг" в рамках дела N А57-4473/2020, отказано.

Симонов Игорь Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Симонов И.Н., воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Барабашина Андрея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг".

Доводы жалобы Симонова И.Н., с учетом дополнительных пояснений, по существу сводятся к признанию незаконными следующих действий конкурсного управляющего:

частичное исключение из реестра требований кредиторов должника требований залогового кредитора АО "Экономбанк" без обращения с соответствующим заявлением в

суд;

неправомерное заключение конкурсным управляющим мирового соглашения с ООО "Вторичные ресурсы" в рамках обособленного спора об оспаривании сделки;

непринятие конкурсным управляющим мер в урегулировании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли N 40 от 21.04.2017;

ненадлежащее проведение инвентаризаций имущества и дебиторской задолженности ООО "СарЛомТорг";

непринятие конкурсным управляющим действий по истребованию бухгалтерской документации должника у бывшего руководителя;

отсутствие в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений об оспаривании подозрительных сделок должника и ООО "Балвтормет" по договору поставки N СЛТ-122/2018 от 14.12.2018;

непринятие действий по привлечению руководителя должника к ответственности за неправомерное списание имущества с балансов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 года N 345) в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО "СарЛомТорг" включены требования АО "Экономбанк" в общем размере 68 197 000 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

По Соглашению от 21.09.2017 между АО "Экономбанк" и должником, утвержденного Третейским Судом Торгово-промышленной палаты Саратовской области дело N 09-52/03 от 21.09.2017, поручителем по обязательствам должника выступает единственный учредитель ООО "Сарломторг" - Трушин В. В.

Согласно ответу АО "Экономбанк" от 27.07.2021 N 0911-06/292 в период с 21.07.2020 по 20.07.2021 задолженность по мировому соглашению б/н от 15.08.2019 погашена поручителем в размере 4 839 355,26 руб., непогашенный остаток по состоянию на 30.07.2021 составляет 64 157 644,74 руб.

На основании полученного письма от залогового кредитора в реестр требований кредиторов были внесены сведения о сумме погашения и изменения в указании части непогашенного остатка задолженности в размере 64 157644,74 руб.

Согласно ответу АО "Экономбанк" от 28.01.2022 N 36 (получен 07.02.2022) по состоянию на 25.01.2022 остаток задолженности ООО "СарЛомТорг" составляет 62 557 644,74 руб.

На основании полученного письма от залогового кредитора в реестр требований кредиторов были внесены сведения о сумме погашения и изменения в указании части непогашенного остатка задолженности в размере 62 557 644,74 руб.

05.03.2022 конкурсным управляющим произведено погашение требований АО "Экономбанк" в сумме 30 372 671,1 руб., о чем в реестр требований кредиторов внесена соответствующая запись.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, требования АО "Экономбанк" не исключались из реестра требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим вносились записи о погашении требований в части и об изменении размера требований кредиторов равному непогашенному остатку. Правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется.

Кроме того, как установлено судом, 15.06.2021 в адрес конкурсного управляющего от кредитора Симонова И.Н. поступало требование N 1506-Т, согласно которому кредитор просил исключить из реестра требований кредиторов ООО "СарЛомТорг" требования АО "Экономбанк" в размере погашенной части задолженности поручителем Трушиным В.В.

Конкурсный управляющий дал ответ со ссылкой на пункт 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года N 345), согласно которому, арбитражный управляющий вправе самостоятельно вносить изменения в реестр требований кредиторов в отношении отдельно взятого кредитора.

На основании вышеуказанной переписки кредитор Симонов И.Н. не был лишен права обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно ведения конкурсным управляющим Барабашиным А.А. реестра требований кредиторов ООО "СарЛомТорг", при наличии таковых.

Заявитель обосновывает нарушение его прав тем, что в результате действий арбитражного управляющего, невозможно достоверно определить размер голосов кредиторов на собрании кредиторов, произвести достоверный подсчет голосов кредиторов при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Однако, доводы заявителя касаются исключительно требований кредитора АО "Экономбанк", требования которого полностью были обеспечены залогом имущества должника. Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, имеет ограниченные права на собраниях кредиторов в конкурсном производстве (статья 12 Закона о банкротстве).

До даты подачи кредитором настоящей жалобы, на собраниях кредиторов должника не рассматривался ни один вопрос, по которому АО "Экономбанк" имел право голоса, в связи с чем, права заявителя жалобы не могли быть нарушены.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора - Симонова И.Н. в указанной части отказано правомерно.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение по спору утверждается судом и не может нарушать права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи N 1А/2019 от 31.01.2019, заключенного между должником и ООО "Вторичные ресурсы" утверждено мировое соглашение.

ООО "Вторичные ресурсы" выразило согласие об оплате причиненного вреда Должнику совершенной сделкой, что и послужило основанием для подписания мирового соглашения.

Как пояснил конкурсный управляющий, возможное поступление денежных средств на расчетный счет должника по мировому соглашению с ООО "Вторичные ресурсы" имело бы наибольшую эффективность в пополнении конкурсной массы, минуя дополнительные судебные расходы на судебную виндикацию проданного имущества у третьих лиц, его оценку и дальнейшую реализацию.

Между тем, подписанное соглашение между конкурсным управляющим и ООО "Вторичные ресурсы" не было утверждено судом.

Более того, после получения возражений кредитора Симонова И.Н. на мировое соглашение с указанием на нарушение данным мировым соглашением прав третьих лиц, в том числе, самого Симонова И.Н., конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство об отказе от заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 18.01.2022 поступило исковое заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ООО "СарЛомТорг" о взыскании задолженности по арендной плате, пени (гражданское дело N А57-599/2022).

18.03.2022 исковое заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворено в полном объёме.

Как указывает кредитор Симонов И.Н., из текста решения от 18.03.2022 следует, что, задолженность Должника по арендной плате образовалась, в том числе и в период наблюдения. Ссылаясь, на карточку судебного дела N А57-599/2022, кредитор указывает на отсутствие представления со стороны конкурсного управляющего процессуальных документов. Так, кредитор полагает, что, подобные бездействия конкурсного управляющего, непринятие конкурсным управляющим мер в урегулировании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли N40 от 21.04.2017 привело к увеличению задолженности, уменьшению размера конкурсной массы и как следствие возникновению убытков у кредиторов должника.

Между тем, в опровержение доводов Симонова И.Н., 17.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" в Арбитражный суд Саратовской области направлены возражения относительно заявленных исковых требований по делу N А57-599/2022.

Кроме того, кредитором, не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО "СарЛомТорг" включены требования АО "Экономбанк" в общем размере 68197000 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника. В состав залогового имущества по определению суда отнесено право аренды по договору N 40 от 21.04.2017, заключенному между ООО "СарЛомТорг" и Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно положению о порядке и сроках реализации залогового имущества ООО "СарЛомТорг", утверждённому АО "Экономбанк", право аренды по договору N 40 от 21.04.2017 входит в состав залогового имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" заключен договор купли-продажи N СЛТ-01/2021 от 14.01.2022 по итогам реализации залогового имущества должника. Оплата по договору произведена в полном объём.

Заявление о признании ООО "СарЛомТорг" банкротом принято к производству Арбитражного суда Саратовской области 18.05.2020.

Таким образом, задолженность по договору аренды N 40 от 21.04.2017 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 является текущей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг" о своей деятельности (отчет во вложении по состоянию на сентябрь 2021 года), предоставляемых собранию кредиторов, задолженность по договору аренды N 40 от 21.04.2017 учитывалась в реестре текущих платежей в составе пятой очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, задолженность по договору аренды земли N 40 от 21.04.2017 подлежала погашению в результате продажи залогового имущества ООО "СарЛомТорг" за счет вырученных денежных средств от реализации с соблюдением очередности погашения текущих платежей в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Задолженность по договору аренды земли N 40 от 21.04.2017 была погашена 24.02.2022 в сумме 36 384,76 руб.

На основании изложенного, независимо от результатов рассмотрения гражданского дела N А57-599/2022 по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, текущий долг по договору аренды подлежал оплате за счет конкурсной массы ООО "СарЛомТорг" от поступивших денежных средств по реализации залогового имущества в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, нарушений прав кредитора Симонова И.В., как и иных кредиторов, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора - Симонова И.Н. в указанной части судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризаций имущества и дебиторской задолженности ООО "СарЛомТорг" отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Исходя из пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризаций являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки)

Таким образом, конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества, которое имеется в наличии, а также, поименовано в бухгалтерской отчетности Должника.

Так, заявитель жалобы указывает, что, в инвентаризационных описях конкурсного управляющего отсутствует следующее имущество: модуль памяти, мышь, ноутбук серый, накопитель, модуль памяти, телевизор (139 см), адаптер питания, клюшка, сумка для ноутбука, МФУ лазерный черный, Программное обеспечение ESETNOD32 - для 5 устройств.

Между тем, данное имущество в бухгалтерском балансе Должника не учитывалось, соответственно, какая-либо информация о нахождении указанного имущества в ООО "СарЛомТорг" отсутствовала.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника - Трушина В.В. 15.04.2022 направлен запрос с требованием о предоставлении информации относительно вышеуказанного имущества.

От Трушина В.В. конкурсному управляющему направлен ответ с указанием о готовности возвратить данное имущество в конкурсную массу ООО "СарЛомТорг".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в инвентаризационной описи дебиторской задолженности: "задолженности лиц имеющих фактическую возможность определять действия ООО "ЛомТоргПлюс" в размере 27 760 037,82 руб.

Согласно расшифровкам дебиторской задолженности ООО "СарЛомТорг" по состоянию на 01.01.2020, приложенной кредитором Симоновым И.Н., на балансе числится задолженность ООО "ЛомТоргПлюс" в сумме 78 520 037,82 руб.

Между тем, в последней бухгалтерской отчетности, сданной должником в налоговый орган, задолженность ООО "ЛомТоргПлюс" отсутствовала.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должником Трушина В.В. 15.04.2022 направлен запрос с требованием о предоставлении информации относительно вышеуказанного имущества.

От Трушина В.В. конкурсному управляющему направлен ответ с указанием, что сумма задолженности ООО "ЛомТоргПлюс" в бухгалтерской отчетности должника в сумме 78 520 037,82 руб. указана ошибочно, в силу технических причин. Реальный размер задолженности составлял 50 760 000 руб.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "ЛомТоргПлюс" ликвидировано 03.12.2019.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ввиду чего, переход прав и обязанностей, в том числе долговых, к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия ООО "ЛомторгПлюс" не возможен в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, как указано в возражениях на жалобу, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии дебиторской задолженности ООО "ЛомТоргПлюс", подлежащей включению в инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "СарЛомТорг", так как дебиторская задолженность не реальна ко взысканию.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора Симонова И.Н. в указанной части отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По доводам жалобы в указанной части конкурсный управляющий пояснил следующее.

С даты введения процедуры конкурсного производства в ООО "СарЛомТорг", в отношении документации должника конкурсным управляющим Барабашиным А.А. была проделана следующая работа:

направлен запрос бывшему руководителю Трушину В.В. о необходимости осуществить передачу документации ООО "СарЛомТорг";

получена документация должника от временного управляющего Ежова Д.А.;

получен значительный объём документации должника (около 150 архивных коробок) от бывшего генерального директора Трушина В.В.;

проведён анализ переданных документов и бухгалтерской отчетности ООО "СарЛомТорг";

выявлены дебиторы ООО "СарЛомТорг", направлены претензии с требованиями произвести оплату задолженности;

выявлены первичные документы по дебиторам ООО "СарЛомТорг", поданы исковые заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности;

выявлено отсутствие первичных документов по некоторым дебиторам ООО "СарЛомТорг", направлен запрос Трушину В.В. о необходимости предоставить данную документацию;

в адрес поименованных в жалобе кредитора лиц, а именно: ООО "Мегасар", Владимиров О.Ю., Батуров В.К., Ларионов А.В., Щипанов М.А. конкурсным управляющим 08.10.2021 и 28.10.2021 направлялись претензии об оплате задолженности; указанные претензии были оставлены без ответа.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области 13.04.2022 конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Мегасар" (Дело N А57-8340/2022).

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должником - Трушина В.В., 15.04.2022 направлен запрос с требованием о предоставлении информации относительно дебиторов, по которым не были найдены документы, подтверждающие наличие задолженности.

От Трушина В.В. конкурсному управляющему направлен ответ относительно документации по дебиторской задолженности.

На основании полученной информации от бывшего руководителя должником -Трушина В.В., конкурсный управляющий Барабашин А.А. пришел к выводу о том, что какая-либо документация в отношении дебиторов отсутствует, в том числе, и у бывшего директора, ввиду чего представляется невозможным и нецелесообразным истребование документации. Оснований полагать о нахождении иной какой-либо документации у Трушина В.В. и намеренного уклонения последнего от их передачи конкурсным управляющим не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора - Симонова И.Н. в указанной части судом отказано правомерно.

Кроме того, как указывает кредитор Симонов И.Н. в дополнительных пояснениях к жалобе, 31.12.2019 учредителем необоснованно произведено списание с балансов ООО

"СарЛомТорг" основных средств. Конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению руководителя должника к ответственности в виде причинения убытков.

Так, с балансов ООО "СарЛомТорг" Трушиным В.В. было списано следующее имущество:

по акту о списании объекта основных N 3 от 31.12.2019 г. списаны весы автомобильные типа "Титан"; срок эксплуатации 6 лет 3 мес. ;

по акту о списании объекта основных средств N 4 от 31.12.2019 г. списаны весы электронные 4D-P-7-2000A; срок эксплуатации 8 лет 9 мес.;

по акту о списании объекта основных средств N 6 от 31.12,2019 г. списан грейфер ГЛ-1У; срок эксплуатации 4 года 7 мес.;

по акту о списании объекта основных средств N 7 от 31.12.2019 г. списан телевизор SONYKD-65X8505B; срок эксплуатации 4 года 8 мес.;

по акту о списании объекта основных средств N 5 от 31.12,2019 г. списана установка для дробления металлической стружки УДС-21; срок эксплуатации 3 года 4 мес.;

по акту о списании объекта основных средств N 8 от 31.12.2019 г. списана тумба TV; срок эксплуатации 2 года 9 мес.;

по акту о списании объекта основных средств N 9 от 31.12.2019 г. списан холодильник SHARPSJ-F-95 FT; срок эксплуатации 4 года;

по акту о списании объекта основных средств N 10 от 31.12.2019 г, списан АТС мини; срок эксплуатации 3 года 11 мес.;

по акту о списании объекта основных средств N 1 от 01.01.2018 г. списаны смартфон APPLEIPHONE 6 и смартфон SamsungGalaxyS6 по причине физического износа

по акту о списании объекта основных средств N 4 от 01.01.2018 г. списан пресс пакетировочный; срок эксплуатации 5 лет 9 мес.;

- по акту о списании объекта основных средств N 2 от 01.01.2018 г. по причине фактического износа списано 17 объектов основных средств.

При этом, остаточная стоимость всего вышеперечисленного имущества составила 0

рублей.

Согласно ОКВЭД ООО "СарЛомТорг" осуществляло деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Характер списанных должником товаров свидетельствует об использовании их в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, проанализировав состав списанного имущества, а также состав переданного имущества, не нашел оснований полагать, что, имущество находящееся в эксплуатации от 3 до 8 лет на дату списания имело какую-либо фактическую материальную ценность и могло быть реализовано в иных целях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А12-18296/2018; в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу N А73-9840/2018.

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод, что основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с учредителя ООО "СарЛомТорг" отсутствуют.

Между тем, кредитор Симонов И.Н. не лишен права самостоятельно обратиться с таким заявлением в Арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела не установлено нарушений конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и как следствие нарушений действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Барабашина Андрея Александровича незаконными, не предоставил доказательств наличия несоответствия действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора Симонова И.Н., иных кредиторов, причинения убытков.

В отношении остальных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова