Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-9472/22 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представителя Дында А.Н. по доверенности от 20.04.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А.: представителя Дурмановой Е.А. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-37386/2019 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпромресурс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее также - должник) конкурсный кредитор ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки металлолома N 004/2018 от 07.06.2018, заключенного между ООО "Южная Сталь" и ООО "Ростпромресурс", а также совершенных ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Ростпромресурс" платежей в период с 09.06.2018 по 06.07.2018 на общую сумму 39 516 329,20 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ломпром Ростов".

От заявителя 17.04.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении требований.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд:

- признать ничтожным Договор поставки металлолома N 004/2018 от 07.06.2018, подписанный между ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) и ООО "Ростпромресурс" (ИНН 6165196229), в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам от 09.06.2018 на сумму 140 454,00 руб., от 10.06.2018 на сумму 149 299,20 руб., от 11.06.2018 на сумму 165 207,60 руб., от 13.06.2018 на сумму 173 809,80 руб., от 13.06.2018 на сумму 258 454,80 руб., от 13.06.2018 на сумму 226 962,00 руб., от 13.06.2018 на сумму 182 719,80 руб., от 13.06.2018 на сумму 192 520,80 руб., от 13.06.2018 на сумму 283 791,60 руб., от 13.06.2018 на сумму 248 443,20 руб., от 14.06.2018 на сумму 269 325,00 руб., грузоотправителем по которым выступало ООО "Дельта" (ИНН 6155078096), а также совершенные ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Дельта" (ИНН 6155078096) по ним платежи на общую сумму 2 141 688,60 рублей.

- признать ничтожным Договор поставки металлолома N 004/2018 от 07.06.2018, подписанный между ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) и ООО "Ростпромресурс" (ИНН 6165196229), в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам от 15.06.2018 на сумму 58 449,60 руб., от 15.06.2018 на сумму 271 998,00 руб., от 11.07.2018 на сумму 133 893,60 руб., от 11.07.2018 на сумму 193 681,80 руб., от 12.07.2018 на сумму 410 204,40 руб., от 12.07.2018 на сумму 458 787,60 руб., от 12.07.2018 на сумму 165 595,80 руб., от 12.07.2018 на сумму 217 341,00 руб., от 12.07.2018 на сумму 209 975,40 руб., от 12.07.2018 на сумму 226 901,40 руб., от 14.07.2018 на сумму 86 508,60 руб., грузоотправителем по которым выступало ООО "Ростпромресурс" (ИНН 6165196229), а также совершенные ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Ростпромресурс" (ИНН 6165196229) по ним платежи на общую сумму 2 433 337,20 рублей.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ростпромресурс" (ИНН 6165196229) перед ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) на общую 4 575 025,80 рублей.

Суд признал заявление об уточнении требований подлежащим удовлетворению, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрин Александр Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные договоры поставки являются мнимыми сделками, ООО "Ростпромресурс" не осуществляло деятельность по поставкам металлолома в пользу ООО "Южная сталь". Заявитель жалобы полагает, что денежные средства ООО "Южная сталь" были использованы не только на оплату поставок от независимых грузоотправителей, но и на вывод активов в пользу аффилированных лиц. Конкурсный управляющий приводит доводы со ссылкой на неправомерное прекращение производства по спору. Конкурсный управляющий полагает, что исключение ООО "Роспромресурс" из ЕГРЮЛ не препятствует оценке судом сделок на наличие признаков их ничтожности.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А. поддержал доводы апеллянта, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление Некислых В.С. о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Как указывает заявитель, 07.06.2018 между ООО "Южная Сталь" (покупатель) и ООО "Ростпромресурс" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N 004/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Ростпромресурс" осуществлены платежи в период с 09.06.2018 по 06.07.2018 на общую сумму 39 516 329,20 рублей по договору поставки N 004/2018, что подтверждается выпиской по счету должника.

Указывая на то, что договор поставки и платежи являются мнимыми сделками в части поставок, грузоотправителями по которым выступало ООО "Дельта" и ООО "Промресурс", кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ" составляет 93,5% от общего размера требований кредиторов, соответственно заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу.

На момент рассмотрения обособленного спора сторона по оспариваемой сделке - ООО "Ростпромресурс" (ИНН 6165196229, ОГРН 1156196060184) прекратило деятельность юридического лица 30.08.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2196196731421 от 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия всех сторон сделки. Признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчик по делу - ООО "Ростпромресурс" (ИНН 6165196229, ОГРН 1156196060184), являющееся стороной по оспариваемой сделке, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве ответчика по обособленному спору, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, законный интерес в оспаривании сделки состоит в защите прав кредиторов путем оценки судом оспариваемых сделок и последующим привлечением конечных выгодоприобретателей имущества должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем ликвидация общества не лишает конкурсного управляющего права ссылаться на недействительность указанных сделок, но данное обстоятельство подлежит оценке в рамках соответствующего спора при предъявлении требований к контролирующим лицам о взыскании убытков.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2), по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту.

Таким образом, требование о признании недействительной соответствующей сделки должника может быть предъявлено управляющим владельцу ликвидационной квоты.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, что не препятствует рассмотрению спора по существу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данной позиции имеются противоречия, с одной стороны по договору произведены расчеты, которые также оспорены как самостоятельные сделки, при этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика не свидетельствует о мнимости сделок.

Отсутствие имущества не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обладает правом привлекать лиц для исполнения возложенных на него обязанностей. При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе ликвидация ответчика по спорным договорам не свидетельствует о мнимом характере сделок. Надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок апелляционным судом не выявлено.

Кроме того, из материалов дела N А53-26291/2018 следует, что конкурсным управляющим ООО "Ростпромресурс" выявлены контрагенты должника, которые в свою очередь представили документы о погашении дебиторской задолженности.

ООО "Ростпромресурс" зарегистрировано 28.09.2015, то есть намного ранее ООО "Южная Сталь" (15.05.2018) и, соответственно, осуществляло предпринимательскую деятельность, основной вид которой является торговля оптовая отходами и ломом.

ООО "Ростпромресурс" имелась лицензия N 000504 от 26.10.2015 на осуществление заготовки лома, которая представлена заявителем по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Ростпромресурс" установил иных контрагентов ответчика, с которыми также были заключены договоры на поставку лома (ООО "ПетраКом", ООО "Меркурий-В", ООО "ОптТрейдМет", ООО "ВолгоМАШ"), при этом закупка лома производилось у иного контрагента ООО "Террикон".

При этом детальное установление указанных обстоятельств, их относимость и допустимость применительно к оспариваемым поставкам, не может быть осуществлена в рамках спора о признании сделки недействительной с лицом, утратившим правоспособность и не имеющим возможность защитить свои права.

В рамках настоящего обособленного спора предъявлено требование о признании недействительной отдельной самостоятельной двусторонней сделки - договора поставки, платежей по нему, сторона по которой ликвидирована, в споре отсутствуют цеденты и цессионарии, а правовым интересом заявителя является привлечение учредителей и руководителей ответчика к гражданско-правовой ответственности (порядок рассмотрения которых иной), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе и об аффилированности ООО "Дельта", ООО "РЭМЗ", ООО "Ростпромресурс" и других компаний, входящих в группу лиц, подконтрольных конечному бенефициару Варшавскому В.Е., основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Ссылка конкурсного кредитора на определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019 и N 302-ЭС18-8995 от 28.05.2019 не принимается судом, поскольку выводы судов, отраженные в приведенных определениях сделаны при иных обстоятельствах дела. Так, сформированная в указанных определениях правовая позиция касается оспаривания заключенных должником договоров (оказания услуг и подряда), право требования по которым были уступлены контрагентами должника иным лицам, при этом в цепочке сделок прекратили деятельность цеденты, а цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил и предъявил свои требования к должнику. В рамках настоящего же обособленного спора предъявлено требование о признании недействительной отдельной самостоятельной двусторонней сделки - договора поставки, поставщик по которой ликвидирован (исключен из реестра).

В рамках настоящего дела доказательств наличия у ООО "Ростпромресурс" правопреемника судом не установлено. Основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ответчика послужило определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-26291/2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ростпромресурс". Внесение сведений о прекращении деятельности организации после завершения конкурсного производства как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора и платежей недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Ссылка заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-35210/2018 также не принимается судом, поскольку в рамках указанного дела также установлен правопреемник ООО "РНБ" в лице ООО "Забава".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов