Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 12АП-5177/22 по делу N А57-4473/2020

г. Саратов

06 июля 2022 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года по делу N А57-4473/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Симонова Игоря Николаевича о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок между обществом с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Вторметалл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ОГРН 1096454002523, 413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Строителей, д.42),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вторметалл" - генеральный директор "Вторметалл" - Полянский А.В.(лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (далее - ООО "СарЛомТорг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Симонов Игорь Николаевич с заявлением, в котором просил:

- признать сделки по списанию денежных средств с основаниями списания - "Оплата по договору субаренды транспортного средства N 574 без экипажа от 01.03.2018 Toyota Land Cruiser 200" в пользу ООО "Вторметалл" недействительными;

- признать сделку по заявлению ООО "Вторметалл" о зачете обязательств по Платежному поручению N 4486 от 29.08.2019, недействительной;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Вторметалл" в пользу ООО "Сарломторг" сумму в размере 1 958 278,21 руб.;

- взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу Симонова И.Н. сумму госпошлины за рассмотрение данного дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу ООО "Сарломторг" проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ и приложенному расчету; за период: с 25.10.2018 на сумму 259537,64 руб., с 29.08.2019 на сумму 1 502 257,78 руб., с 03.10.2019 на сумму 196482,79 руб. по дату исполнения ответчиком обязательств по возвращении имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Симонова И.Н. о признании сделок по списанию денежных средств с основаниями списания - Оплата по договору субаренды транспортного средства N 574 без экипажа от 01.03.2018 Toyota Land Cruiser 200, в пользу ООО "Вторметалл", по заявлению ООО "Вторметалл" о зачете обязательств по платежному поручению N 4486 от 29.08.2019, недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А57-4473/2020, отказано.

Симонов И.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2022, разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что: 1) денежные средства были получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, в отсутствие встречного исполнения; 2) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение хозяйственных отношений между сторонами; 3) причинен вред имущественным правам кредиторов; 4) трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании директор ООО "Вторметалл" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От Симонова И.Н. через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили пояснения и дополнения к апелляционной жалобе с учетом возражений ООО "Вторметалл".

От конкурсного управляющего Барабашина А.А. через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2022 до 16 час. 00 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между должником и ООО "Вторметалл" был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 574.

01.08.2019 ООО "Вторметалл" на основании договора уступки права требования N 02/09 уступило право требования к должнику по договору в размере 1 250 000,00 руб. Жардимову Р.И.

Согласно материалам дела, с расчетных счетов должника: платежными поручениями N 4884 от 25.10.2018 в сумме 259 537, 64 руб., N 4486 от 29.08.2019 в сумме 1 502 257,78 руб., N 5207 от 03.10.2018 в сумме 196 482, 79 руб. в пользу ответчика осуществило списание, с основанием о списании Оплата по договору субаренды транспортного средства N 574 без экипажа от 01.03.2018 Toyota Land Cruiser 200.

Письмом N 47 от 29.08.2019 должник уведомил о совершении им ошибочного перечисления указанных денежных средств и просил отнести данные платежи и счет иного обязательства, какой-либо зачет взаимных требований не проводился.

Указывая, что указанная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о принятии банкротом, Симонов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания перечисления денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность (осведомленность) другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Сарломторг" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая Симоновым И.Н. сделка была совершена 29.08.2019, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В рассматриваемом случае, ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Симонов И.Н. указывает, что полученные ООО "Вторметалл" в рамках оспариваемого договора платежи (п/п N 4884 от 25.10.2018, N 4486 от 29.08.2019 г.; N 5207 от 03.10.2019) на общую сумму 1 958 278,21 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Вторметалл" и подлежат возврату в конкурсную массу.

Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление Жардимова Р.И. о признании должника - ООО "СарЛомТорг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования Жардимова Р.И. в размере 1390456,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО "СарЛомТорг".

Требования кредитора Жардимова Р.И. основаны на судебном решении Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-1-6053/2019, в соответствии с которым, в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды легкового ТС N 574 от 18.03.2018 Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего ООО "Вторметалл" по договору уступки права требования N 02/09 от 01.08.2019.

Согласно условиям договора уступки права требования N02/09 право требования к ООО "СарЛомТорг" перешло от ООО "Вторметалл" к Жардимову Р.И. в день подписания указанного договора уступки. При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается материалами дела.

Доказательств нарушения цедентом (первоначальным кредитором) своих обязанностей по договору не предоставлено.

Платеж от ООО "СарЛомТорг" от 29.08.2019 с назначением платежа "Оплата по договору субаренды транспортного средства без экипажа N 574 от 01.03.2018" в пользу ООО "Вторметалл" являлся ошибочным, о чем свидетельствует письмо должника (ООО "СарЛомТорг"), а полученные денежные средства были зачислены в счет иного обязательства.

Указанный договор уступки права требования N 02/09 цессии от 01.08.2019 являлся действующим, не был расторгнут сторонами, равно как и не был признан судом в установленном законом порядке недействительным и/или не заключенным.

Условия договора уступки права требования N 02/09 цессии от 01.08.2019 содержат исчерпывающий перечень уступленного в пользу Жардимова Р.И. требования, сам договор содержит все обязательные условия для подобных договоров.

Поскольку предметом договора уступки права требования N 02/09 цессии от 01.08.2019 являлась уступка Жардимову Р.И. лишь части права требований по договору субаренды транспортного средства N 574 без экипажа от 01.03.2018, то после совершенной уступки договор аренды не прекратил своего действия. Таким образом, вывод заявителя о том, что исполнение сторонами обязательств по сделке, утратившей законную силу, является неверным и опровергается материалами дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4473/2020 от 09.04.2021, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения обособленного спора о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом сделан вывод, что, платежи по договору субаренды транспортного средства N 574 между должником и ООО "Вторметалл" носили длительный и систематический характер. В удовлетворении заявления кредитора - Симонова И.Н., о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 в рамках дела N А57-4473/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В рамках заявления Симонова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.07.2020 было установлено, что письмом N 47 от 29.08.2019 должник уведомил о совершении им ошибочного перечисления денежных средств с основанием списания - оплата по договору субаренды транспортного средства N 574 без экипажа от 01.03.2018 Toyota Land Cruiser 200, и просил отнести данный платеж и счет иного обязательства, какой-либо зачет взаимных требований не проводился.

Обстоятельства совершения указанного платежа уже являлись предметом судебного исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение хозяйственных отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы настоящего дела представлены многочисленные первичные документы в том числе: товарные накладные, приемо-сдаточные акты, сам договор поставки N СЛТ 092/2015 от 17.11.2015, акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции указал, что данным обстоятельствам уже была дана надлежащая правовая оценка (определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021).

Судом первой инстанции был исследован Анализ финансового состояния ООО "СарЛомТорг", содержащий сведения об основных и оборотных средствах должника, за период с 2017 года по 2020 из которого следует, что он не свидетельствует о том, что должник в спорный период отвечал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств осведомленности ООО "Вторметалл" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, их и не было в оспариваемый период. В материалы дела представлены исчерпывающие документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами.

Довод жалобы о том, что причинен вред имущественным правам кредиторов, является необоснованным, поскольку Симоновым И.Н. не доказано совершение указанной сделки в отсутствие встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Таким образом, кредитором не доказана совокупность условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункты 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

Довод кредитора Симонова И.Н. о применении в данном случае трехгодичного срока исковой давности судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что об обстоятельствах оспариваемых сделок заявителю стало известно в 2020 году, однако, с настоящим заявлением в суд он обратился 31.01.2022, что свидетельствует о пропуске со стороны кредитора годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявления и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Симонова И.Н. следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Симонова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова