Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-31148/22 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в лице ГК "АСВ", Антипова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-235392/16 (178-260) об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, о привлечении солидарно, как контролирующих лиц должника, Садикова Владимира Вячеславовича и Антипова Александра Юрьевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Экспресс-кредит" (АО) (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270), об отказе в удовлетворении оставшейся части заявления, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Экспресс-Кредит" (АО) (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270)

при участии в судебном заседании:

от Кардашенко М.З.- Лычко Д.Б. дов. от 23.01.2020

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в лице ГК "АСВ"- Орлова В.В. дов. от 05.07.2021

от Верного А.А.- Крутько М.А. дов. от 16.12.2019

от Кротова П.Л.- Михайлов В.С., Крахмалев Д.В. дов. от 19.11.2020

от Гирихиди -В.П. -Соколов И.Е. дов. от 03.12.2019

от Антипова А.Ю.- Трофимов А.А. дов. от 10.09.2020

от Здравомыслов Д.О.- Невмержицкая И.В. дов. от 191.06.2020

от Хмельницкой О.А.- Магдич Т. Дов. от 22.03.2022

Васина О.А.- лично, паспорт

Лосев А.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. должник Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресскредит" (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" Садикова Владимира Вячеславовича, Антипова Александра Юрьевича, Берсона Евгения Александровича, Здравомыслова Дмитрия Олеговича, Ларина Евгения Вячеславовича, Васину Ольгу Александровну, Лосева Андрея Сергеевича, Кардашенко Михаила Зиновьевича, Гирихиди Валентина Пантелеевича, Верный Артема Александровича, Кротова Павла Леонидовича, Хмельницкого Андрея Валентинович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.04.2022 в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказал. Привлек солидарно, как контролирующих лиц должника, Садикова Владимира Вячеславовича и Антипова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество). В удовлетворении оставшейся части заявления - отказал.

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ", Антипов А.Ю. подали апелляционные жалобы.

Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-235392/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Заинтересованных лиц: Берсона Евгения Александровича, Здравомыслова Дмитрия Олеговича. Ларина Евгения Вячеславовича. Васиной Ольги Александровны, Лосева Андрея Сергеевича, Кардашенко Михаила Зиновьевича, Гирихиди Валентина Пантелеевича. Верного Артема Александровича. Кротова Павла Леонидовича. Хмельницкого Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Экспресс-Кредит" (АО) отменить. В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Антипов А.Ю. просит определение изменить в части удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к Антипову А.Ю. В привлечении Антипова А.Ю. к субсидиарной ответственности отказать. В остальной части определение оставить без изменения

В обоснование своей позиции Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" и Антипов А.Ю. ссылаются на нарушение норм права.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы от Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) в лице ГК "АСВ", Берсона Евгения Александровича, Здравомыслова Дмитрия Олеговича. Ларина Евгения Вячеславовича. Васиной Ольги Александровны, Лосева Андрея Сергеевича, Кардашенко Михаила Зиновьевича, Гирихиди Валентина Пантелеевича. Верного Артема Александровича. Кротова Павла Леонидовича. Хмельницкого Андрея Валентиновича, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГК "АСВ", относительно жалобы Антипова А.Ю. - оставили на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Решением от 09.03.2017 г. должник КБ "Экспресс-кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В результате анализа деятельности Банка за период с 01.11.2014 г. по 16.11.2016 г. конкурсным управляющим установлено ухудшение его финансового положения и то, что возникновение объективного банкротства произошло в результате нижеследующих действий:

- формирование неликвидной ссудной задолженности путем предоставления кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности (технические заемщики), а также физическим лицам, не имеющим возможность исполнить принятые на себя обязательства;

- выбытие ликвидных активов кредитной организации в результате заключения договоров уступки прав требования в отсутствие сопоставимого встречного предоставления;

- выдача банковской гарантии и исполнение обязательств по ней за контрагента, не имеющего возможность исполнить обязательства по ее погашению;

- замена ликвидных активов в виде ссудной задолженности на недвижимое имущество по существенно завышенной стоимости посредством заключения Банком соглашения об отступном;

- выбытие ликвидных ценных бумаг в результате заключения договора купли-продажи с акционером Банка.

Также, конкурсный управляющий указывает, что в период с 01.11.2014 до даты отзыва лицензии имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства банка в соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности кредитных организаций, ст. 189.10 Закона о банкротстве, которые на протяжении указанного периода руководством не предпринимались.

Закон о несостоятельности кредитных организаций п. 1 ст. 14 (после 23.12.2014 г. - ст. 189.23 Закона о банкротстве) устанавливает, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее -контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило в результате действий и/или бездействия контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 09.12.2019 его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.09.2020 по делу N А14-7544/2014 при доказывании наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности истец не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, изложенные в презумпциях Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53).

К числу контролирующих лиц прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица (ст.14 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абз. 31 ст. 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

На основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.23 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного федерального закона.

Учитывая признаки контролирующего должника лица, для определения их статуса необходимо установить факт-основание (например, вхождение в состав органов управления, получение выгоды их незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника и пр.), при наличии которого считается установленным и факт-предположение (статус контролирующее должника лицо).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Соответственно учитывая, что вред и выгода противопоставляются (выгоду получает контролирующее должника лицо за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой понимается всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, которое может быть как имущественным, и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Если в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, под денежным выражением выгоды должны пониматься доходы, которые лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества, а также полученные доходы, которые это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть без нарушения прав.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 15.1 Устава Банка высшим органом управления является Общее собрание акционеров Банка.

К исключительной компетенции Общего собрания акционеров Банка в соответствии с п. 15.2 Устава, среди прочего, отнесены вопросы внесения изменений и дополнений в Устав кредитной организации, принятие внутренних документов, регулирующих деятельность органов Банка, определение количественного и качественного состава, а также досрочного прекращения полномочий коллегиального органа управления Банком - Совета директоров, а также иные полномочия.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть ответчиков являлась акционерами Банка в период с 01.11.2014 г. по 16.11.2016; владение акциями кредитной организации распределялось следующим образом:

- на 01.11.2014 г.: Антипов А.Ю. (15,83%), Садиков В.В. (14.08%), Берсон Е.А. (12,49%), Здравомыслов Д.О. (9,89%), Кардашенко М.З. (6,75%), Гирихиди В.П. (4,2%), Верный А.А. (4,18%), Кротов П.Л. (3,84%);

- на 30.09.2015 г.: Антипов А.Ю. (11,65%), Садиков В.В. (7,52%), Берсон Е.А. (12,49%), Здравомыслов Д.О. (6,24%), Кардашенко М.З. (6,61%), Гирихиди В.П. (4,2%), Верный А.А. (4,18%), Кротов П.Л. (4,89%);

- на 16.11.2016 г.: Антипов А.Ю. (6,24%), Садиков В.В. (4,54%), Берсон Е.А. (12,49%), Здравомыслов Д.О. (6,24%), Каржашенко М.З. (1,25%), Гирихиди В.П. (4,2%), Верный А.А. (4,18%), Кротов П.Л. (вышел из состава акционеров).

Помимо лиц, непосредственно входящих в состав акционеров кредитной организации в рассматриваемом периоде, по мнению конкурсного управляющего, лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Банка, является его бывший акционер - Хмельницкий А.В. обладавший 0,83% акций по состоянию на 01.10.2013 г.

В соответствии с п. 11.1 Закона о банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Конкурсный управляющий указывал, что в совет директоров кредитной организации в рассматриваемый период входили следующие лица из числа ответчиков:

- Антипов А.Ю. - в период с 04.08.2009 г. по 22.06.2016 г.,

- Берсон Е.А. - в период с 31.07.2013 г. по 22.06.2016 г.

В соответствии с п. 16.1 Устава Банка совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка. А на основании п. 16.2 Устава к компетенции совета директоров Банка отнесены следующие вопросы:

- определение приоритетных направлений деятельности Банка;

- образование исполнительных органов Банка, досрочное прекращение их полномочий, утверждение количественного и персонального состава коллегиального исполнительного органа (правления Банка);

- назначение и освобождение от должности председателя правления и заместителей председателя правления Банка, главного бухгалтера и его заместителей.

- утверждение внутренних документов Банка, определяющих политику Банка по основным направлениям его деятельности (кредитной политики, депозитной политики, процентной политики, политики информационной безопасности, управления банковскими рисками, документы, регулирующие деятельности Банка на рынке ценных бумаг, положений о внутреннем контроле и т.д.), не отнесенных Уставом Банка или Законодательством РФ к компетенции общего собрания акционеров или исполнительных органов Банка;

- проведение оценки системы корпоративного управления;

- утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в т.ч. в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности покрытия рисков как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его деятельности и др.

Функции председателя правления Банка в период ухудшения финансового положения Банка (с 01.11.2014 г. по 16.11.2016 г.) выполнял Садиков В.В.

На основании п. 17.1 Устава Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - правлением и единоличным исполнительным органом Банка - председателем правления Банка, который наделен, в том числе, следующими полномочиями:

- организация и осуществление оперативного руководства деятельностью Банка;

- представление интересов Банка в отношениях с третьими лицами;

- совершение сделок, а также подписание других документов от имени Банка;

- выдача доверенности на право представлять Банк в отношениях с третьими лицами, а также совершение от имени Банка гражданско-правовые сделок и иных действий.

В состав правления кредитной организации в рассматриваемый период входили:

- Ларин Е.В. - в период с 16.01.2002 г. по 16.11.2016 г.,

- Антипов А.Ю. - в период с 05.12.2003 г. по 02.10.2016 г.,

- Лосев А.С. - в период с 19.01.2002 г. по 16.11.2016 г.,

- Здравомыслов Д.О. - в период с 30.12.2003 г. по 16.11.2016 г.,

- Васина О.А. - в период с 01.03.2011 г. по 16.11.2016 г.

В соответствии с п. 17.2 Устава Банка к компетенции правления Банка, в том числе, отнесены следующие вопросы:

- обеспечение выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров Банка;

- рассмотрение вопросов организации кредитования, расчетов, кассового обслуживания, сохранности денег и ценностей Банка, учета и отчетности, внутрибанковского контроля, роботы с ценными бумагами, обеспечение интересов клиентов;

- принятие решения об уточнении классификации ссудной задолженности в случаях, предусмотренных нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации;

- выработка и осуществление текущей финансовой политики Банка в целях повышения его прибыльности и конкурентоспособности;

- создание и организация функционирования системы управления финансовыми ресурсами и структурой баланса Банка в соответствии с принятой стратегией в данной области, несение ответственности за поддержание ликвидности Банка, достижение ключевых финансовых показателей;

- координация работы служб и подразделений Банка.

Так, вышеуказанные лица (ответчики), по мнению ГК "АСВ" имели возможность давать обязательные для Банка указания и определять его действия на основании имеющихся полномочий, согласно ст. 2 и ст. 189.23 Закона о банкротстве являются контролирующими лицами и, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности, отвечающими по обязательствам Банка при недостаточности имущества.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности бывшего акционера - Хмельницкого А.В. обладавший 0,83% акций по состоянию на 01.10.2013 г., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В обосновании указанных доводов, конкурсный управляющий ссылается на совершение Хмельницким А.В. сделок, выгодоприобретателем по которым являлся он и подконтрольное ему хозяйственное общество.

Также конкурсный управляющий ссылается на взаимосвязь Хмельницкого А.В. с иными ответчиками посредством участия в уставном капитале одних и тех же хозяйственных обществ.

Так, совладельцем заемщика Банка, участвующего в проведении схемных операций - ООО "Бизнеспроект" бенефициаром являлся Антипов А.Ю., а в период с 23.06.2015 г. по 07.2015 г. - Хмельницкий А.В.

Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент подачи заявления ООО "Бизнеспроект" Хмельницкий А.В. являлся совладельцем ООО "Корпорация ВИП", другими участниками общества выступают бенефициары Банка - Берсон Е.А., Ларин Е.В., Антипов А.Ю., Садиков В.В., Здравомыслов Д.О.

Между тем, суд обращает внимание, что согласно п. 15.1. Устава АО КБ "Экспресс-кредит" высшим органом управления Банка является общее собрание акционеров.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 4 ст. 32 Закона определено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.

Судом первой инстанции установлено, что Хмельницкий А.В. владел 0,83% привилегированных акций следовательно владение ими не предусматривало участие в управлении банка, а лишь получение пассивного дохода в виде дивидендов. Хмельницкий А.В. приобрел данные акции исключительно как получение дивидендного дохода (альтернатива имеющимся у него на тот период депозитам размещенным в банке). На момент приобретения привилегированных акций он имел депозиты в АО КБ "Экспресс-Кредит" на сумму превышающую цену приобретения акции (12 005 630 руб.). Так как Хмельницкий А.В. 17.05.2012 г. частично закрыл в АО КБ "Экспресс-Кредит" депозиты и оплатил покупку привилегированных акций (что подтверждается выпиской по его счету), рассчитывая получить от вложения в акции больший доход, чем от размещения средств на банковском депозите. Между тем, дивидендный доход от владения акций оказался меньше процентного дохода по депозитам в банке за рассматриваемый период, в связи с чем Хмельницкий А.В. продал имеющиеся у него привилегированные акции.

Хмельницкий А.В. являлся учредителем ООО "Бизнеспроект" в период с 21.06.2015 по 07.12.2015. А доля в обществе приобреталась у единоличного собственника Байбакова В.Н. 05.07.2015 г., а не у Антипова А.Ю.

Антипов А.Ю. же являлся собственником ООО "Бизнеспроект" до 21.06.2009 г.

03.12.2015 Хмельницкий А.В. продал ООО "Бизнеспроект" Яценко О.А.

На дату рассмотрения обособленного спора ООО "Бизнеспроект" признано банкротом, требование Хмельницкого А.В. включено в реестр кредиторов ООО "Бизнеспроект" определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-29992/17. Согласно пояснениям Хмельницкого А.В., убыток от деятельности ООО "Бизнеспроект" составил более 290 млн. руб.

В период с 21.06.2015 г. по 07.12.2015 г. у ООО "Бизнеспроект" отсутствовали какие-либо кредитные обязательства перед КБ "Экспресс-Кредит" (АО).

Банка указывал, что Хмельницкий А.В. являлся выгодоприобретателем в ряде сделок, повлекших убытки, заключенных банком, а именно:

- договор потребительского кредита N 3281 от 15.01.2015 г., заключенный КБ "Экспресс-кредит" (АО) с Хмельницким А.В. на сумму 90 млн. руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что Хмельницкий А.В. погасил обязательства по договору потребительского кредита N 3281 от 15.01.2015 г. за счет собственных средств, что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному счету.

- договор потребительского кредита N 3342 от 28.08.2015 г., заключенный КБ "Экспресс-кредит" (АО) с Хмельницким Андреем Валентиновичем на сумму 68,5 млн. руб.

- договор потребительского кредита N 3429 от 22.08.2016 г., заключенный КБ "Экспресс-кредит" (АО) с Хмельницким А.В. на сумму 140 млн. руб.

судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного Суда г. Москвы от 02.08.2019 г. между КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО), Хмельницким Л.В. и ООО "Бизнеспроект" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, Стороны подтверждают отсутствие каких-либо обязательств и претензий у Сторон друг к другу, а Банк в свою очередь получил исполнение по указанным сделкам в рамках мирового соглашения, в виду чего какой либо ущерб для банка в связи с совершением вышеуказанных сделок отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) на то, что задолженность Хмельницкого А.В. обслуживалась за счет ссудных средств, предоставленных АО "АВИАСТРОЙ", не подтверждена представленными доказательствами, поскольку, в соответствии с копиями кредитных досье заемщиков - физических лиц, Хмельницкий А.В. являлся постоянным клиентом банка, неоднократно заключал кредитные договоры в 2013, 2014, 2015г.г., а АО "АВИАСТРОЙ" единственный заем выдан банком только - 30.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что Хмельницкий А.В. являлся лицом контролирующим деятельность должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ГК "АСВ" не доказаны основания для привлечения Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения Лосева А.С., суд приходит к следующим выводам.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий указывает, что действия Лосева А.С. в значительной степени повлияли на финансовое положение Банка и явились необходимой причиной его банкротства.

Лосев А.С. в составе правления Банка участвовал в одобрении сделки по выдаче кредита ООО "Бизнеспроект" в размере 200 000 000 руб. (Протокол заседания Правления N 18 от 08.09.2016 г.), не оспорил протокол и не воспрепятствовал исполнению одобренных протоколом сделок.

Между тем, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что Лосев А.С. являлся заместителем председателя правления по информационным технологиям и членом правления Банка, ввиду чего в его обязанность входило информационно-техническое обеспечение Банка, а его должностные обязанности ограничивались руководством Управления ИТ Банка.

Суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Лосев А.С. имел право подписи финансовых и кредитных документов, а также давать распоряжения иным подразделениям Банка.

Лосев А.С. акционером Банка или бенефициаром каких-либо финансовых сделок не являлся.

Также, в обоснование привлоечения Лосева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на одобрение им, как членом правления, сделки по выдаче кредита, нанесшего ущерб Банку, что подтверждается протоколом N 18 заседания правления Банка от 08.09.2016 г.

Между тем, Лосевым А.С. в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации доказательства, в обоснование которого ответчик указал, что он не принимал участия в заседании правления 08.09.2016 г. и за принятые решения не голосовал.

Лосев А.С., заявляя о недостоверности протокола заседания Правления N 18 от 08.09.2016, указал на недействительность протокола в части включения его в перечень лиц, присутствующих на заседании. При этом подпись Лосева А.С. на протоколе отсутствует.

Как следует из внутренних документов Банка, вопросы выдачи кредитов не входят в компетенцию правления Банка.

Решения о выдаче кредитов, включая определение их условий, принимает кредитный комитет Банка в соответствии с п. 2.2.1 положения о кредитном комитете. При этом решения кредитного комитета обязательны к исполнению подразделениями Банка, участвующими в кредитном процессе (п. 1.6 положения о кредитном комитете).

Лосев А.С. членом кредитного комитета не являлся.

Доказательств уведомления Лосева А.С. о проведении заседания правления 08.09.2016 г. или об ознакомлении с принятыми на нем решениями конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Лосева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения Васиной О.А., суд приходит к следующим выводам.

В обосновании своих доводов ГК "АСВ" указала, что действия Васиной О.А. в значительной степени повлияли на финансовое положение Банка и явились необходимой причиной его банкротства, Васина О.А. в составе правления Банка участвовала в одобрении сделок нанесших ущерб Банку, что подтверждается протоколами заседаний правления Банка N 23-КК-2 от 21.10.2015 г., N 24-КК-3 от 27.11.2015 г. и N 1 от 25.01.2016 г.

Протоколы Васиной О.А. не оспорены.

Из материалов дела следует, что Васина О.А. занимала должность главного бухгалтера и являлась членом правления Банка.

При этом сам по себе факт вхождения в состав правления Банка не может являться достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Васина О.А. акционером Банка или бенефициаром каких-либо финансовых сделок не являлась.

В соответствии с приказом N 236 от 24.12.2015 г. "О курировании направлений банка", в котором установлены служебные обязанности членов правления, к компетенции Васиной О.А. относилось только общее руководство управлением бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с указанными полномочиями указания Васиной О.А. обязательны к исполнению только для сотрудников управления бухгалтерского учета и отчетности.

Как указывалось выше, вопросы выдачи кредитов не входят в компетенцию правления Банка. Решения о выдаче кредитов, включая определение их условий, принимает кредитный комитет Банка. При этом решения кредитного комитета обязательны к исполнению подразделениями Банка, участвующими в кредитном процессе. Судом установлено, что Васина О.С. членом кредитного комитета не являлась.

Также, в обоснование привлечения Васиной О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на одобрение Васиной О.А., как членом правления, сделок нанесших ущерб Банку.

Между тем, Васиной О.А. подано заявление о фальсификации доказательств, в обоснование которого ответчик указал, что он не принимал участия в заседании правления 25.01.2016 г. и за принятые решения не голосовал.

Так в качестве обоснованности вышеуказанного довода, Васина О.С. пояснила, что в период с 23.01.2016 г. по 06.02.2016 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается соответствующими документами и отметками контрольно-пропускных пунктов аэропорта.

Конкурсный управляющий ссылается на бездействие Васиной О.С. выражающееся в том, что, являясь членом правления Банка она имел возможность выразить свое мнение, в том числе и несогласие с теми или иными принятыми решениями.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления Васиной О.А. о предстоящем проведении заседания правления, не представлены доказательства участия ответчика в рассматриваемом заседании правления Банка, также не представлены доказательства того, что Васина О.А. знала о принятых решения до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также, конкурсным управляющим представлена в материалы дела копия договора от 26.08.2015 г. N 548 о предоставлении банковской гарантии ООО "СтройИнвестКомплект", подписанного первой подписью заместителя председателя правления Банка Антипова А.Ю. и второй подписью главного бухгалтера Васиной О.А.

Судом установлено, что проставление подписи главного бухгалтера на договорах о предоставлении банковской гарантии обусловлено требованиями положения о банковской гарантии Банка, утвержденного председателем Банка Садиковым В.В. 01.01.2008 г., которое определяет порядок и условия предоставления, а также форму банковской гарантии.

Так, согласно п. 2.8 указанного положения Банк выдает гарантии в документарной письменной форме за подписями председателя правления Банка (или его заместителя) и главного бухгалтера (или его заместителя), скрепленными печатью Банка.

При этом, подписание договора второй подписью не означает принятие решения о заключении сделки по договору, также, как и одобрение такой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Васиной О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения Берсона Е.А., Ларина Е.В. и Здравомыслова Д.О., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование виновности вышеуказанных ответчиков конкурсный управляющий указал на их осведомленность о том, что компании, с которыми заключены кредитные договоры, не осуществляли хозяйственную деятельность.

Как следует из документов представленных в материалы дела балансов и отчетах о финансовой деятельности организаций такие организации как:

- ООО АО "ИЛМ Солюшен" (ИНН 7707834564) - датой регистрации 20.05.2014 г., прибыль в 2015 г. составляла 927 000 руб.;

- ООО "БизнесПроект" (ИНН 77195200097) - датой регистрации 29.06.2004 г., убыток в 2015 г. составлял 295 000 руб.;

- ООО "Корпорация ВИП" (ИНН 7719520107) - датой регистрации 29.06.2004 г., убыток в 2016 г. убыток составлял сумму в размере 115 000 руб.;

- ООО "Аркада" (ИНН 7709455360) - датой регистрации, 16.04.2015 г., уплачено налогов, уже после отзыва лицензии Банка, в 2017 г. в размере 66 824 000 руб.;

- ООО "БИО ТЭК" (ИНН 7722717248) - датой регистрации 12.05.2010 г., прибыль в 2015 г. составила 29 000 руб.;

- ООО "Бизнес-Клуб" (ИНН 7718704260) - датой регистрации 13.05.2008 г., прибыль в 2015 г. составляла 8 424 000 руб., а в 2016 г. 3 633 000 руб.;

- ООО "АвиаСтрой" (ИНН 7728699757) - датой регистрации 29.04.2009 г., прибыль в 2015 г. составляла 8 577 000 руб., в 2016 г. 19 936 000 руб.

Вместе с тем, исходя из открытых данных следует, что указанные компании в большинстве своем работали на "рынке" от 3 до 10 лет, имели положительный баланс как в 2015 г., так и в 2016 г., оплачивали соответствующие налоги, имели финансовые потоки, вели хозяйственную деятельность, имели сотрудников, в 2016 г. компании включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (МСМ).

В связи с чем, не являясь контролирующими лицами указанных компаний, Берсон Е.А., Ларина Е.В. и Здравомыслова Д.О., при наличии пройденной внутри банковской проверки, не могли предположить об убыточности сделок с указанными компаниями на дату заключения договоров.

Также в качестве обоснования своих требований конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее качество формирования кредитных досье заемщиков.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 г. N 305-ЭС18-13210 (2) при разбирательства с подобными делами необходимо учитывать, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Относительно кредитных досье Банка, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявки клиента на предоставление кредита начальник отдела анализа кредитных проектов корпоративных клиентов Банка направлял соответствующие заявления в отдел/группу залоговых операций, в службу проверки клиентов, в юридическую службу, в отдел открытия счета, в службу финансового мониторинга, в службу управления рисками для анализа как деятельности заемщиков, так и его правоспособности.

При рассмотрении заявки на выдачу кредита сотрудниками службы проверки клиентов проводилась проверка присутствия юридического лица по указанному адресу. В отдельных случаях когда проверка выборочно проводилась сотрудниками Центрального банка Российской Федерации факт нахождения подтверждался актами визуальной оценки бизнеса заемщика, что в свою очередь подтверждает независимость решения службы Банка.

В установленные сроки проводился мониторинг в соответствии с законом N 115-ФЗ. ответственным сотрудником ПОД/ФТ Банка составлялись заключения по результатам выявления клиентов банка обладающих признаками фиктивности деятельности.

Служба безопасности Банка при выдаче кредитов анализировала заемщиков и предоставляли выводы УБ;

Юридической службой Банка проводился анализ учредительных документов банка, подтверждались полномочия лиц на право подписания договоров, делался вывод о крупности сделки или заинтересованности бенефициаров, анализировался залог, подписывался уполномоченным сотрудником юридической службы;

Руководителем службы управления риска устанавливались лимиты на ссудную задолженность и приравненную к ней задолженность, путем подготовки итогового заключения по уровню кредитного риска;

Кредитный комитет профильным подразделением готовится заключение о возможности предоставления кредита, где в рамках всех сводных заключений анализируется взаимосвязи клиента, проводится описание бизнеса - договоры, партнёры, кредитная история и кредитный портфель, оборот по расчетным счетам, описывается финансово-хозяйственная деятельность, оборотные активы, внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, риски по заемщикам, обеспечение. Делается заключение и вывод о возможности предоставления финансирования. Подписывается начальником кредитного управления, начальником отдела кредитования ЮЛ КУ, главным экономистом отдела кредитования ЮЛ КУ. Данное заключение составляется по форме и состоит из 10-14 листов анализируемой уполномоченным службами информацией.

Таким образом, каждая заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях Банка.

Группой учета и отчетности кредитных операций КУ выносились распоряжение о выдаче кредита за подписью заместителя председателя правления Банка, главного экономиста ОКЮЛ КУ и группы УО и КО.

Между тем, доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени Банка осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Таким образом, проверка сведений о заемщиках осуществлялись контролирующими лицами Банка в полном объеме, после выдачи кредитов информация подлежала актуализации. В период действия кредитов оформлялись профессиональные суждения в рамках 254-П (заключение об оценке кредитного риска по ссудам, требованиям (условным обязательствам кредитного характера) юридического лица или ИП) в рамках которого оценивалась деятельность, финансовые показатели заемщика, присваивалась категория качества ссуды, вероятность потери по ссуде, подписывалось заместителем Председателя Банка и сотрудниками ОКЮЛ КУ.

Судом установлено, что обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, впоследствии представители заемщиков принимали активное участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве организаций, что опровергает доводы конкурсного управляющего банком о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков, а также их технической задолженности.

Относительно взаимоотношений Банка и физических лиц по информации, следующей из кредитных досье следует, что решения по данным лицам принимались на основании профессиональных суждений отделов Банка по аналогичной цепочке изложенной ранее.

Суд учитывает также пояснения ответчиков, подтвержденные материалами дела и служебными регламентами, что члены правления Банка и кредитного комитета не наделены полномочиями на заключение/подписание кредитных сделок (за исключением уполномоченных доверенностями лиц), договоры на их заключение не подписывали. Данное право имелось только у председателя правления Банка и уполномоченных им лиц. Сам по себе тот факт, что в соответствии с положениями внутренних документов члены правления и кредитного комитета Банка принимали непосредственное участие в реализации кредитного процесса, не является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 г. N 305-ЭС18-13210 (2) по этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в Банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства Банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и туже должность в Банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц(либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству Банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Так в протоколах заседания правления, являющихся доказательством проведения собрания правления не содержится подписи членов правления Банка. На Протоколах N 1 от 25.01.2016, N 18 от 08.09.2016, N 23-КК-2 от 21.10.2015, N 24-КК-3 от 27.11.2015 присутствуют подписи только председателя правления Садикова В.В. и секретаря собрания Бочаровой О.В.

Суд обращает внимание, что Здравомыслов Д.О. на момент проведения вышеуказанного собрания находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что также подтверждается соответствующими документами и отметками контрольно-пропускных пунктов аэропорта.

Ответчики отрицают свою причастность к одобрению указанных ими сделок.

В соответствии с имеющимися в деле документами, 05.02.2018 возбуждено уголовное дело N 11802007703000036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении бывшего председателя правления КБ "Экспресс-кредит" (АО) Садикова В.В., его заместителя Антипова А.Ю. и иных неустановленных лиц, по факту присвоения имущества Банка на сумму не менее 210 млн. рублей, то есть в особо крупных размеров.

В отношении Антипова А.Ю. вынесен приговор по факту присвоения имущества Банка на сумму не менее 210 млн. руб.

Между тем, доказательств того, что Берсон Е.А., Ларин Е.В. и Здравомыслов Д.О. знали о невыгодности и убыточности для Банка указанных конкурсным управляющим сделок, а также то, что именно их действия привели к масштабам убытка который впоследствии явился непосредственной причиной объективного банкротства должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Берсона Е.А., Ларина Е.В. и Здравомыслова Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения Гирихиди В.П., суд приходит к следующим выводам.

По мнению конкурсного управляющего, Гирихиди В.П. являлся акционером КБ "Экспресс-кредит" (АО) и его контролирующим лицом, имел фактическую возможность давать банку обязательные указания и возможность определять его действия.

Конкурсный управляющий указывает, что между Гирихиди В.П. и банком заключен кредитный договор N 3390 от 07.04.2016 г. на сумму 62 630 000 руб., что в совокупности с иными сделками, совершенными контролирующими банк лицами, причинило банку значительный ущерб, привело к существенному ухудшению финансового положения банка, невозможности удовлетворения требований кредиторов банка и банкротству банка; ссудная задолженность по кредитному договору N 3390 от 07.04.2016 г. носила технический и заведомо невозвратный характер, выразившийся в нерыночных условиях кредитования, неплатежеспособности заемщика Гирихиди В.П., ненадлежащем обеспечении кредита, уступке банком ссудной задолженности Гирихиди В.П. по договору цессии в пользу технического заемщика АО "ИЛМ Солюшн", результатом чего являлось получение Гирихиди В.П. выгоды за счет недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника.

Изучив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего и отзыве на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Гирихиди В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Суд учитывает, что в период совершения Гирихиди В.П. сделки с КБ "Экспресс-кредит" (АО) - заключения кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 г. - в ст. 189.23 и ст. 10 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали причиной банкротства (в настоящее время аналогичные правила закреплены в ст. ст. 189.23, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 г. в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 9 Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2, 3).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 г. N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что Гирихиди В.П. занимал какую-либо должность в КБ "Экспресс-кредит" (АО), являлся членом правления и/или совета директоров банка, состоял в отношениях родства или свойства с лицами, являвшихся членами органов управления банка или замещавшими должности, предоставляющие возможность определять действия банка, иным образом мог оказывать влияние на Банк в части принятия последним заведомо невыгодных решений.

В соответствии с договором купли-продажи акций от 21.05.2012 г. Гирихиди В.П. приобрел у Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) бездокументарные привилегированные именные акции типа А, индивидуальный государственный регистрационный номер 20100210В, номинальной стоимостью 1 461 руб., в количестве 10 300 штук, на общую сумму 60 203 500 руб.

В соответствии с выпиской Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) по операциям на счете (специальном банковском счете) N 42301810100010001059 за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 г., со счета Гирихиди В.П. были списаны денежные средства в сумме 60 203 500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 21.05.2012.

В соответствии со списками учредителей (участников) Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) доля участия Гирихиди В.П. в уставном капитале банка не превышала 4,2% уставного капитала, тип акций не изменялся.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Гирихиди В.П. имел возможность иным образом оказывать влияние на руководителя или членов органов управления банка.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что принадлежащее Гирихиди В.П. количество привилегированных акций позволяло ему получать от банка документы бухгалтерского учета и документы по финансово-хозяйственной деятельности с учетом того, что согласно п. 1 ст. 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Уставом КБ "Экспресс-кредит" (АО) акции привилегированного типа, принадлежавшие Гирихиди В.П., не предоставляли ему права на участие в управлении банком, право голоса на общих собраниях акционеров банка. Доля участия Гирихиди В.П. в уставном капитале банка в размере 4,2% являлась миноритарной. Само по себе владение несколькими процентами акций акционерного общества не свидетельствует о наличии общности экономических интересов и/или информированности акционера о текущем финансовом состоянии общества.

Таким образом, Гирихиди В.П., являясь владельцем привилегированных акций Банка, не имел фактической возможности голосовать за те или иные решения Банка.

Судом установлено, что 07.04.2016 г. между Гирихиди В.П. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) заключен кредитный договор N 3390, в соответствии с которым Гирихиди В.П. предоставлен кредит на сумму 62 630 000 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых на потребительские цели с условием погашения процентов ежемесячно, уплатой основного долга в конце срока, под залог принадлежащих Гирихиди В.П. бездокументарных привилегированных именных акций типа А, индивидуальный государственный регистрационный номер 20100210В, номинальной стоимостью 1 461 руб., в количестве 10 300 штук, оценочной стоимостью 60 203 500 руб.

07.04.2016 г. между Гирихиди В.П. и Коммерческим Банком "Экспресс-кредит" (АО) заключен договор о залоге акций N 3/3390, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3390 от 07.04.2016 г. Гирихиди В.П. предоставил принадлежащие ему бездокументарные привилегированные именные акции типа А, индивидуальный государственный регистрационный номер 20100210В, номинальной стоимостью 1 461 руб., в количестве 10 300 штук, оценочной стоимостью 60 203 500 руб.

В соответствии с выпиской КБ "Экспресс-кредит" (АО) по лицевому счету N 47427810500020003390 по кредитному договору N 3390 от 07.04.2016 г. начислены и уплачены проценты 07.04.2016 г. в сумме 629 722 руб. 40 коп., 18.05.2016 г. в сумме 848 756 руб. 28 коп., 22.06.2016 г. в сумме 821 377 руб. 05 коп., 06.07.2016 г. в сумме 848 756 руб. 28 коп., всего 3 148 612 руб. 01 коп.

11.11.2016 от ЗАО "ИЛМ Солюшн", посредством направления соответствующего уведомления, уведомило Гирихиди В.П. о состоявшейся уступке права требования, а именно о заключении договора уступки права требования (цессии) N 2016/11/04 от 02.11.2016 г., в соответствии с которым КБ "Экспресс-кредит" (АО) (первоначальный кредитор) уступил ЗАО "ИЛМ Солюшн" (новому кредитору) право требования к должнику Гирихиди В.П., возникшее из кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 г. в сумме 64 383 694 руб. 76 коп., в том числе основной долг 62 630 000 руб., текущие проценты 54 758 руб. 47 коп., просроченные проценты 1 670 133 руб. 33 коп. и неустойка 28 802 руб. 96 коп.

Решением от 16.03.2017 по делу N А40-251778/16 АО "ИЛМ СОЛЮШН" признано банкротом, в отношении АО "ИЛМ СОЛЮШН" открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 29.09.2017 г., сообщением N 2126143 от 04.10.2017 г. о результатах торгов, победителем торгов по продаже прав требования АО "ИЛМ СОЛЮШН", возникших из кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 г. к Гирихиди В.П. признано АО "Риск Инвест".

При этом сделка по выдаче кредита в соответствии с кредитным договором N 3390 от 07.04.2016 г., заключенная между Гирихиди В.П. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Определением от 27.06.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) о признании сделки с АО "ИЛМ СОЛЮШН" недействительной и применения последствий ее недействительности прекращено по причине исключения ответчика из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что доводы конкурсного управляющего об осведомленности Гирихиди В.П. о наличии признаков банкротства КБ "Экспресс-кредит" (АО), предоставления ненадлежащего обеспечения на дату заключения кредитного договора N 3390 от 07.04.2016, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с открытыми источниками, доступными ответчику, бухгалтерским балансом Банка на дату, предшествующую дате заключения кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 г. (баланс на 01.04.2016 г.), размер активов Банка составлял 6 197 159 000 руб., в то время как размер обязательств равен 5 431 709 000 руб. В оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка по состоянию на 01.04.2016 г. отсутствовали номера лицевых счетов 47601 - 47609, которые могли бы свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Гирихиди В.П. кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 г. с банком имелись какие-либо ограничения в осуществлении банком операций по счетам клиентов, факты обращения каких-либо лиц в Банк России с жалобами на банк, отклонения от осуществления банком своей деятельности в обычном режиме.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что до 09.11.2016 КБ "Экспресс-кредит" (АО) не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по настоящему делу).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности Гирихиди В.П. также опровергается материалами дела.

В соответствии п. 2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П (действовавшим на момент заключения кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 г.) оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. В соответствии с п. 3.1.1 Положения N 254-П, профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике. При этом в соответствии с п. 3.1.2 Положения N 254-П, источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. В соответствии с п. 1.4 Приложения N 2 к Положению N 254-П для анализа финансового состояния заемщика - физического лица используются заверенные работодателем справки с места работы и справки о доходах физического лица, а также иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П, на которое ссылается конкурсный управляющий, финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

В материалах дела имеются доказательства того, что Гирихиди В.П. до заключения кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 предоставил в банк справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г., выданные ЗАО "МЦФЭР" 22.03.2016 г., о выплаченных дивидендах ЗАО "МЦФЭР сервис" от 28.03.2016. Сумма фактически полученного Гирихиди В.П. дохода в 2015 году, предшествующему году заключения кредитного договора, составила 17 452 127 руб. 66 коп. (1 454 343 руб. 97 коп. среднемесячно), что позволяло обслуживать кредит на условиях, указанных в кредитном договоре.

Также, до заключения кредитного договора Гирихиди В.П. предоставил в банк иные сведения и документы, подтверждающие наличие у него в собственности движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, Гирихиди В.П. предоставил в материалы дела доказательства того, что он имел положительную кредитную историю, а именно ранее уже получал кредит в КБ "Экспресс-кредит" (АО) на сумму 26 390 000 руб. по кредитному договору N 2091, заключенному с банком, и исполнил свои обязательства по нему надлежащим образом (справка временной администрации банка исх. N1177-ВА от 30.01.2017 г., выписка банка по лицевому счету N4550581030001002081, выписка банка по лицевому счету N4550681060001002091), являлся постоянным клиентом банка, в разное время заключал с банком договоры банковского вклада на значительные суммы.

При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований для признания Гирихиди В.П. неплатежеспособным на момент заключения кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 г..

Суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что кредитный договор N 3390 от 07.04.2016 г. между Гирихиди В.П. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) заключен на основании решения профильного подразделения банка (выписка из протокола N 16 от 04.04.2016 г. заседания кредитного комитета банка) с учетом экспертного заключения от 24.03.2016 г. профильного подразделения банка об оценке стоимости акций, предложенных в качестве обеспечения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 г. составляла 16 % годовых, что превышает действовавшую на момент заключения указанного кредитного договора ключевую ставку Банка России (по состоянию 07.04.2016 г. составляла 11 процентов годовых).

При этом согласно условиям кредитного договора N 3390 от 07.04.2016 г. согласие на уступку прав требований в пользу АО "ИЛМ Солюшн" от Гирихиди В.П. не требуется.

Доводы о наличии взаимосвязи сделки Гирихиди В.П. с иными сделками, совершенными контролирующими банк лицами, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения Гирихиди В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения Кротова П.Л., суд приходит к следующим выводам.

По мнению конкурсного управляющего, Кротов П.Л. являлся акционером КБ "Экспресс-кредит" (АО) и его контролирующим лицом, имел фактическую возможность давать банку обязательные указания и возможность определять его действия.

Так конкурсный управляющий указал, что между Кротовым П.Л. и банком заключен кредитный договор N 3392 от 12.04.2016 г. на сумму 73 000 000 руб., что в совокупности с иными сделками, совершенными контролирующими банк лицами, причинило банку значительный ущерб, привело к существенному ухудшению финансового положения банка, невозможности удовлетворения требований кредиторов банка и банкротству банка; ссудная задолженность по кредитному договору N 3392 от 12.04.2016 г. носила технический и заведомо невозвратный характер, выразившийся в нерыночных условиях кредитования, неплатежеспособности заемщика Кротова П.Л., ненадлежащем обеспечении кредита, уступке банком ссудной задолженности Кротова П.Л. по договору перевода долга в пользу технического заемщика ООО "Аркада", результатом чего являлось получение Кротовым П.Л. выгоды за счет недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГК АСВ и отзыве на нее, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Кротова П.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Судос было установлено, что в период совершения Кротовым П.Л. сделки с КБ "Экспресс-кредит" (АО) - заключения кредитного договора N 3392 от 12.04.2016 г. - в ст. 189.23 и ст. 10 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали причиной банкротства (в настоящее время аналогичные правила закреплены в ст. ст. 189.23, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Кротов П.Л. занимал какую-либо должность в КБ "Экспресс-кредит" (АО), являлся членом правления и/или совета директоров банка, состоял в отношениях родства или свойства с лицами, являвшихся членами органов управления банка или замещавшими должности, предоставляющие возможность определять действия банка.

Судом установлено, что Кротов П.Л. являлся владельцем 4,89% привилегированных акций Банка.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Кротов П.Л. имел возможность иным образом оказывать влияние на руководителя или членов органов управления банка.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что принадлежащее Кротову П.Л. количество привилегированных акций позволяло ему получать от банка документы бухгалтерского учета и документы по финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с Уставом КБ "Экспресс-кредит" (АО) акции привилегированного типа, принадлежавшие Кротову П.Л., не предоставляли ему права на участие в управлении банком, право голоса на общих собраниях акционеров банка. Доля участия Кротова П.Л. в уставном капитале банка в размере 4,89% являлась миноритарной. Само по себе владение несколькими процентами акций акционерного общества не свидетельствует о наличии общности экономических интересов и/или информированности акционера о текущем финансовом состоянии общества.

Таким образом, Кротов П.Л., являясь владельцем привилегированных акций Банка не имел фактической возможности голосовать за те или иные решения Банка.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2016 г. между Кротовым П.Л. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) заключен кредитный договор N 3392, в соответствии с которым Кротову П.Л. предоставлен кредит на сумму 73 000 000 руб. на срок до 09.04.2021 г. под 16% годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения Кротовым П.Л. предоставлены приобретенные им привилегированные акции.

12.09.2016 г. между Кротовым П.Л. (должник), ООО "Аркада" (новый должник) и КБ "Экспресс-кредит" (АО) (кредитор) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Аркада" с согласия КБ "Экспресс-кредит" (АО) принимается на себя обязательства Кротова П.Л. по кредитному договору N 3392 от 12.04.2016 г. В качестве отступного, Кротов П.Л. передал ООО "Аркада" принадлежащие ему привилегированные акции.

Определением от 17.10.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) о признании сделки с ООО "Аркада" недействительной и применения последствий ее недействительности отказано, ввиду того, что заявителем не доказан противоправных характер сделки, неравноценность исполнения, а также что ООО "Аркада" являлась "технической" компанией.

ООО "Аркада" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.09.2020.

Су отмечает, что доводы конкурсного управляющего об осведомленности Кротовым П.Л. о наличии признаков банкротства КБ "Экспресс-кредит" (АО), предоставления ненадлежащего обеспечения на дату заключения кредитного договора N 3392 от 12.04.2016 материалами дела не подтверждены.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что до 09.11.2016 г. КБ "Экспресс-кредит" (АО) не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. по настоящему делу).

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности Кротова П.Л. также опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Суд отмечает, что Кротов П.Л. предоставил в материалы дела доказательства того, что он имел положительную кредитную историю, а именно ранее уже получал кредит в КБ "Экспресс-кредит" (АО) и исполнил свои обязательства по нему надлежащим образом, являлся постоянным клиентом банка, в разное время заключал с банком договоры банковского вклада на значительные суммы.

При таких обстоятельствах у Банка не имелось оснований для признания Кротова П.Л. на момент заключения кредитного договора N 3392 от 12.04.2016 г. неплатежеспособным.

Довод конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи сделки Кротова П.Л. с иными сделками, совершенными контролирующими банк лицами, основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Относительно привлечения Верного А.А., суд приходит к следующим выводам.

По мнению конкурсного управляющего, Верный А.А. являлся акционером КБ "Экспресс-кредит" (АО) и его контролирующим лицом, имел фактическую возможность давать банку обязательные указания и возможность определять его действия.

Так конкурсный управляющий указывает, что между Верным А.А. и Банком заключен кредитный договор N 3422 от 25.07.2016 г. на сумму 60 000 000 руб., что в совокупности с иными сделками, совершенными контролирующими банк лицами, причинило банку значительный ущерб, привело к существенному ухудшению финансового положения банка, невозможности удовлетворения требований кредиторов банка и банкротству банка; ссудная задолженность по кредитному договору N 3422 от 25.07.2016 г. носила технический и заведомо невозвратный характер, выразившийся в нерыночных условиях кредитования, неплатежеспособности заемщика Верного А.А., ненадлежащем обеспечении кредита, уступке банком ссудной задолженности Верного А.А. по договору цессии в пользу технического заемщика АО "ИЛМ Солюшн", результатом чего являлось получение Верным А.А. выгоды за счет недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения Верным А.А. сделки с КБ "Экспресс-кредит" (АО) - заключения кредитного договора N 3422 от 25.07.2016 г. - в ст. 189.23 и ст. 10 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали причиной банкротства (в настоящее время аналогичные правила закреплены в ст. ст. 189.23, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве).

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Верный А.А. занимал какую-либо должность в КБ "Экспресс-кредит" (АО), являлся членом правления и/или совета директоров банка, состоял в отношениях родства или свойства с лицами, являвшихся членами органов управления банка или замещавшими должности, предоставляющие возможность определять действия банка.

Судом установлено, что Верный А.А. являлся владельцем 4,18% привилегированных акций Банка.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Верный А.А. имел возможность иным образом оказывать влияние на руководителя или членов органов управления банка.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что принадлежащее Верному А.А. количество привилегированных акций позволяло ему получать от банка документы бухгалтерского учета и документы по финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с Уставом КБ "Экспресс-кредит" (АО) акции привилегированного типа, принадлежавшие Верному А.А., не предоставляли ему права на участие в управлении банком, право голоса на общих собраниях акционеров банка. Доля участия Верного А.А. в уставном капитале банка в размере 4,18% являлась миноритарной. Само по себе владение несколькими процентами акций акционерного общества не свидетельствует о наличии общности экономических интересов и/или информированности акционера о текущем финансовом состоянии общества.

Таким образом, Верный А.А., являясь владельцем привилегированных акций Банка не имел фактической возможности голосовать за те или иные решения Банка.

Судом установлено, что 25.07.2016 г. между Верным А.А. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) заключен кредитный договор N 3422, в соответствии с которым Верному А.А. предоставлен кредит на сумму 60 000 000 руб. в срок до 01.07.2021 г., под 16% годовых на потребительские цели.

08.11.2016 от ЗАО "ИЛМ Солюшн", посредством направления соответствующего уведомления N б/н, уведомило Верного А.А. о состоявшейся уступке права требования, а именно о заключении договора уступки права требования (цессии) N 2016/11/04 от 02.11.2016 г., в соответствии с которым КБ "Экспресс-кредит" (АО) (первоначальный кредитор) уступил ЗАО "ИЛМ Солюшн" (новому кредитору) право требования к должнику Верному А.А., возникшее из кредитного договора N 3422 от 25.07.2016 г.

Решением от 16.03.2017 г. по делу N А40-251778/16 АО "ИЛМ СОЛЮШН" признано банкротом, в отношении АО "ИЛМ СОЛЮШН" открыто конкурсное производство.

Суд обращает внимание, что сделка по выдаче кредита в соответствии с кредитном договором N 3422 от 25.07.2016 г., заключенная между Верным А.А. и КБ "Экспресс-кредит" (АО) в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Определением от 27.06.2018 г. производство по заявлению конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) о признании сделки с АО "ИЛМ СОЛЮШН" недействительной и применения последствий ее недействительности прекращено по причине исключения ответчика из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что доводы конкурсного управляющего об осведомленности Верного А.А. о наличии признаков банкротства КБ "Экспресс-кредит" (АО), предоставления ненадлежащего обеспечения на дату заключения кредитного договора N 3422 от 25.07.2016 г. материалами дела не подтверждаются.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что до 09.11.2016 г. КБ "Экспресс-кредит" (АО) не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. по настоящему делу).

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности Верного А.А. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств предоставления Верный А.А. согласия на уступку КБ "Экспресс-кредит" (АО) прав требования по кредитному договору N 3422 от 25.07.2016 г. в пользу АО "ИЛМ Солюшн".

Согласно условиям кредитного договора N 3422 от 25.07.2016 г. согласие на уступку прав требований в пользу АО "ИЛМ Солюшн" от Верного А.А. не требуется.

Довод конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи сделки Верного А.А. с иными сделками, совершенными контролирующими банк лицами, основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Верного А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения Кардашенко М.З., суд приходит к следующим выводам.

По мнению конкурсного управляющего, Кардашенко М.З. являлся акционером КБ "Экспресс-кредит" (АО) и его контролирующим лицом, имел фактическую возможность давать банку обязательные указания и возможность определять его действия.

Так конкурсный управляющий указывает, что между Кардашенко М.З. менее чем за две недели до отзыва лицензии у кредитной организации совершены сделки, результатом которых явилось выбытие из собственности Банка ликвидных ценных бумаг. Так, по договору купли-продажи акций от 02.11.2016 г. Банком выкуплена доля акций Банка, принадлежащих Кардашенко М.З. - 13 130 штук номинальной стоимостью 30 199 тыс. руб. за 40 001 тыс. руб. Средства перечислены на текущий счет Кардашенко М.З., открытый в Банке, и использованы им для покупки у Банка векселей АО "Россельхозбанк" на сумму 40 000 тыс. руб. по договору купли-продажи векселей б/н от 02.11.2016 г. Виду чего, по мнению заявителя Кардашенко М.З. причинил Банку ущерб в размере 40 000 000 руб.

Изучив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего и отзыве на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Кардашенко М.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Суд учитывает, что в период совершения Кардашенко М.З. сделки с КБ "Экспресс-кредит" (АО) - заключения договора купли-продажи от 02.11.2016 г. - в ст. 189.23 и ст. 10 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали причиной банкротства (в настоящее время аналогичные правила закреплены в ст. ст. 189.23, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Кардашенко М.З. занимал какую-либо должность в КБ "Экспресс-кредит" (АО), являлся членом правления и/или совета директоров банка, состоял в отношениях родства или свойства с лицами, являвшихся членами органов управления банка или замещавшими должности, предоставляющие возможность определять действия банка.

Судом установлено, что Кардашенко М.З. являлся владельцем 6,75%, а в последствии 1,25% привилегированных акций Банка.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Кардашенко М.З. имел возможность иным образом оказывать влияние на руководителя или членов органов управления банка.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что принадлежащее Кардашенко М.З. количество привилегированных акций позволяло ему получать от банка документы бухгалтерского учета и документы по финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с Уставом КБ "Экспресс-кредит" (АО) акции привилегированного типа, принадлежавшие Кардашенко М.З., не предоставляли ему права на участие в управлении банком, право голоса на общих собраниях акционеров банка. Доля участия Кардашенко М.З. в уставном капитале банка в размере 6,75% являлась миноритарной. Само по себе владение несколькими процентами акций акционерного общества не свидетельствует о наличии общности экономических интересов и/или информированности акционера о текущем финансовом состоянии общества.

Таким образом, Кардашенко М.З., являясь владельцем привилегированных акций Банка не имел фактической возможности голосовать за те или иные решения Банка.

Относительно же самой сделки на которую указывает конкурсный управляющий, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. оставленным без изменений постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций от 02.11.2016 г. между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Кардашенко М.З.

Таким образом, судами вышестоящих инстанций уже дана правовая оценка действиям Кардашенко М.З. по заключению рассматриваемого договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи сделки Кардашенко М.З. с иными сделками, совершенными контролирующими банк лицами, основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Кардашенко М.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения Садикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к следующим выводам.

Так, в обосновании своих доводов, конкурсный управляющий указывает, что Садиковым В.В. одобрены заведомо невозвратные кредитные договоры и необоснованная выдача банковской гарантии.

Судом установлено, что Садиков В.В. являлся акционером Банка, председателем правления Банка, а также бенефициарным владельцем компаний получивших необоснованную выгоду.

Согласно же ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган; текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о несостоятельности кредитных организаций), устанавливающими условия ответственности по обязательствам несостоятельной кредитной организации в период возникновения у Банка признаков банкротства, а также ст. ст. 61.10 и 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), регулирующим эти отношения в настоящий момент, под контролирующими кредитную организацию лицами понимаются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка, конкурсным управляющим произведен расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов). Установлено, что уже по состоянию на 01.11.2014 г. в Банке в случае доформирования резерва по всем кредитным обязательствам, имелся предусмотренный ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций (с 23.12.2014 - ст. 189.8 Закона о банкротстве) признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер которой составил 182 237 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего на дату отзыва лицензии (16.11.2016 г.) размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 1 801 593 тыс. руб.

Выводы конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности Банка и иных активов, проведенного в соответствии с положениями Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) и от 20.03.2006 г. N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери"

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения заемщиков Банка в соответствии с положением N 254-П на основании бухгалтерской отчетности из органов ФНС России, а также всех открытых источников данных как по состоянию на момент образования ссудной задолженности в Банке, так и в период ее учета на балансе Банка.

В результате, плохое финансовое положение выявлено в отношении 9 заемщиков (ООО "БДК-ЛИЗИНГ", ООО "ФЕРРАТОН", ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПОЛИМЕР", АО "ИЛМ СОЛЮШН", ООО "АРКАДА", ООО "БИЗНЕСПРОЕКТ", ООО "БИО ТЭК", ООО "БИЗНЕС КЛУБ", АО "АВИАСТРОЙ") в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения N 254-П на основании убыточной деятельности и/или отрицательных чистых активов.

Судом установлено, что в 2015 г. АБ "Алданзолотобанк" АО взыскивал с ООО "БДК-Лизинг" кредитные платежи в размере 33 900 тыс. руб., по кредитному договору, а "БАНК ЗЕНИТ" (ПАО) взыскивал с ООО "Перспектива Полимер" в солидарном порядке кредитные платежи на общую сумму 621 206 тыс. руб. Указанные сведения также негативным образом характеризуют финансовое положение рассматриваемых заемщиков, вследствие высокой кредитной нагрузки в период кредитования в Банке.

В отношении финансового положения 4 заемщиков (ООО "ОРЕАЛ", ООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ", ООО "ЕВРОКОМ", ООО "АИВ") выявлены факторы, негативным образом характеризующие их финансовое положение, а именно:

- незначительная доля или полное отсутствие собственных основных средств для ведения хозяйственной деятельности;

- основной удельный вес активов приходится на дебиторскую задолженность и запасы (88-99% валюты баланса);

- высокая зависимость от заемных средств, в т.ч. установленная решением судов задолженность перед иными кредитными организациями.

2 заемщика (ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПОЛИМЕР", ООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ") Банка имели просроченную задолженность в указанном периоде;

- после даты отзыва лицензии Банка обслуживание всех непогашенных ссуд заемщиков не осуществляется;

- задолженность заемщика ООО "БИО ТЭК" погашена в рамках схемных операций по выкупу ссудной задолженности Банка заемщиком ООО "БИЗНЕСПРОЕКТ";

- задолженность 3 заемщиков (ООО "ЕВРОКОМ", АО "ИЛМ СОЛЮШН" и АО "АВИАСТРОЙ") Банка погашена за счет ссудных средств, предоставленных Банком другим заемщикам.

- в подавляющем большинстве случаев денежные средства для оплаты процентов Банку или погашения основного долга поступали на расчетные счета заемщиков непосредственно в день уплаты или незадолго (в течение 1-3 дней) до даты, предусмотренной по договору;

- контрагентами, перечисления от которых являлись источниками погашения основного долга и процентов по ссудам заемщиков являлись компании, обладающие признаками отсутствия ведения реальной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с п. 3.7.2.4 и п. 3.7.3 положения 254-П обслуживание долга вышеуказанными заемщиками является "неудовлетворительным".

Также конкурсный управляющий указывал, что характер операций по расчетным счетам заемщиков свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у указанных заявителем заемщиков Банка.

Возражая против доводов Банка, Садиков В.В. обращает внимание суда на следующие факты, послужившие основанием для отнесения ссудной задолженности заемщиков банка в категорию безнадежной: отсутствие заемщика по адресу регистрации, отсутствие в штате организации главного бухгалтера, низкая численность сотрудников. Садиков В.В. выражает мнение, что указанные критерии не могут служить основанием для отнесения заемщиков банка к категории "технических".

Между тем, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности приведены обстоятельства, подтверждающие "технический", заведомо невозвратный характер ссудной задолженности таких компаний как ООО "БДК-ЛИЗИНГ", ООО "ОРЕАЛ", ООО "ФЕРРАТОН", ООО "СТИК", ООО "ЕВРОКОМ", ООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ", ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПОЛИМЕР", ООО "АИВ", а именно:

- плохое финансовое положение заемщиков;

- неудовлетворительное качество обслуживания долга;

- нерыночный характер операций по расчетным счетам заемщиков;

- юридическая взаимосвязанность заемщиков-юридических лиц с Банком и друг с другом;

- ненадлежащее формирования кредитных досье заемщиков;

- ненадлежащее обеспечение ссуд заемщиков;

- иные обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению документами, в том числе: копиями кредитных досье, выписками по банковским счетам, бухгалтерской отчетностью заемщиков, ответами ФНС, ПФР, ФСС, выписками из ЕГРЮЛ.

В отношении заемщиков ООО "АВИАСТРОЙ" и ООО "БИЗНЕС КЛУБ" Садиков В.В. приводит факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "БИЗНЕС КЛУБ", установлены признаки ведения реальной хозяйственной деятельности. Заемщику ранее выдавались небольшие кредиты в Банке, средства по которым заемщик направлял в адрес рыночных контрагентов за транспортные услуги, автотехнику и топливо, что соответствует основному виду деятельности компании, кредиты погашались своевременно за счет собственной выручки.

В свою очередь, по кредитному договору от 27.01.2016 г. N 3377 заемщику предоставлен кредит в размере 56 000 тыс. руб., что явно не соответствует его финансовому положению, а также характеру и масштабам осуществляемой деятельности. Кроме того, вся сумма задолженности по указанному кредитному договору, в отличие от задолженности по ранее выданным кредитам, осталась непогашенной на дату отзыва лицензии и не погашается в период конкурсного производства.

Таким образом, довод Садикова В.В. об отсутствии доказательств "технического" характера заемщиков опровергается сведениями, содержащимися в деле материалами.

Возражая против доводов конкурсного управляющего относительно выдачи банковской гарантии, Садиков В.В. утверждает, что заинтересованные лица не могли знать о факте подачи в суд заявления о признании ООО "СТИК" банкротом, т.к. судебный акт о принятии к производству данного заявления, опубликован позднее предоставления банковской гарантии.

Между тем, судом установлено, что само заявление о признании ООО "СТИК" банкротом зарегистрировано на сайте суда 20.08.2015 г., то есть до предоставления банковской гарантии.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТИК" конкурсным управляющим установлены негативные признаки, свидетельствующие о невозможности исполнить обязательства по банковской гарантии, существовавшие на момент заключения договора, а именно:

- финансовое положение компании является плохим в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения N 254-П на основании убыточной деятельности и отрицательной величины чистых активов;

- организация сдавала бухгалтерскую отчетность в органы статистики не за весь период кредитования в Банке;

- на момент предоставления гарантии организация имела подтвержденную решениями арбитражных судов задолженность перед кредитными организациями, а также иными контрагентами;

- в отношении организации в период с 2014 по 2018 год выявлено значительное количество исполнительных производств (14), завершенных актом о невозможности, вследствие отсутствия у должника имущества или невозможности установить местонахождение должника и (или) его имущества.

Таким образом, на момент предоставления организации банковской гарантии, в открытых источниках содержались сведения о вышеуказанных исполнительных производствах, о чем Банк не мог не знать на момент заключения сделки;

- уставный капитал компании сформирован в минимальном размере.

Суд обращает внимание, что Банк, являясь профессиональным участником в сфере кредитования, не мог не знать о признаках неплатежеспособности контрагента с учетом наличия поданных заявлений о признании его банкротом.

Садиков В.В. утверждает о соразмерности стоимости предоставленного в качестве отступного недвижимого имущества сумме ссудной задолженности АО "НИКПА ПЛЮС", в погашение которой передано данное имущество.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 04.08.2017 г. N 2017-2598-43, из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 75 748 тыс. руб., что значительно меньше чем сумма уступленных прав требования (193 000 тыс. руб.). Кадастровая стоимость объектов недвижимости, которую приводит Садиков В.В. (118 132 тыс. руб.), также несоразмерна объему уступленных прав.

Утверждение Садикова В.В. о неликвидности ссудной задолженности АО "НИКПА ПЛЮС" на основании данных об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.07.2017 г., не может быть признано обоснованным, поскольку соглашение об отступном заключено 02.11.2016 г. Кроме того, обязательства АО "НИКПА ПЛЮС" возникли в результате заключения с Банком договора уступки прав требования (цессии) от 19.04.2016 г. N 2016/04-1, в соответствии с условиями которого вся сумма задолженности ЗАО "НИКПА" по кредитным договорам: N 2948 от 02.11.2012 г., N 2956 от 19.11.2012 г., N 3332 от 08.07.2015 г. уступлена в пользу АО "НИКПА ПЛЮС" с минимальным дисконтом.

Также Садиков В.В. ссылается на постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г., в соответствии с которым отказано в признании недействительными договора купли-продажи от 02.11.2016 г. (12 570 штук обыкновенных акций) и договора купли-продажи от 02.11.201г.6 (560 штук привилегированных акций типа А), заключенных с Кардашенко М.З.

Между тем, рассмотрение конкретного спора не может быть связано выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, содержащимися в судебных актах (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348 "Б", определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012).

Кроме того, в рамках обособленного спора, на судебные акты по которому ссылается Садиков В.В., исследовалось наличие (отсутствие) оснований для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Для целей же признания лица, контролирующим должника, необходимо установить приобретение им выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла образоваться, если действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления N 53).

Относительно привлечения Антипова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Антипов А.Ю. являлся акционером Банка, членом совета директоров, а также участвовал в период с 05.12.2003 г. по 02.10.2016 г. в работе коллегиального исполнительного органа должника - правления, будучи заместителем председателя правления.

Согласно же ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган; текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о несостоятельности кредитных организаций), устанавливающими условия ответственности по обязательствам несостоятельной кредитной организации в период возникновения у Банка признаков банкротства, а также ст. ст. 61.10 и 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), регулирующим эти отношения в настоящий момент, под контролирующими кредитную организацию лицами понимаются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

Также судом установлено, что, будучи заместителем председателя правления Банка, Антипов А.Ю. курировал работу кредитного комитета Банка, обеспечивая исполнение принятых им решений.

Конкурсный управляющий в обосновании вины Антипова А.Ю. ссылается на значительное ухудшение финансового состояния должника в период с 01.11.2014 г. по 16.11.2016 г. в результате:

- выдачи заведомо, при обычной осмотрительности, невозвратных кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности (техническим заемщикам), а также физическим лицам, не имеющим возможности исполнить принятые на себя обязательства;

- отчуждения ликвидной дебиторской задолженности в отсутствие равноценного встречного предоставления;

- выдача банковской гарантии и исполнение обязательств по ней за контрагента, не имеющего возможности исполнить обязательства по ее погашению;

- выкупа Банком акций у акционера в условиях недостаточности имущества с последующим отчуждением ликвидных ценных бумаг, оплата которых произведена акционером из средств, полученных за своих акции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что значительная часть соответствующих сделок одобрена Антиповым А.Ю. и совершена им от имени КБ "Экспресс-Кредит" (АО).

В частности, Антипов А.Ю., участвуя в работе кредитного комитета и правления Банка, одобрил и заключил от его имени большую часть кредитных договоров, влекущих замену ликвидности Банка на невозвратную ссудную задолженность; им одобрены и совершены сделки по уступке и отступному, в результате совершения которых Банк не получил эквивалентного встречного предоставления.

Также конкурсный управляющий указывает, что именно Антипов А.Ю., находясь в кредитном комитете Банка, одобрил выдачу банковской гарантии ООО "СТИК", которое не имело возможности возвратить средства гаранту при наступлении условий выплаты гарантии, а также принял решение о произведении выплат бенефициару. Он же и совершил от имени Банка сделку по предоставлению данной гарантии.

Так в качестве подтверждения вины Антипова А.Ю., конкурсный управляющий указывает на нижеследующие договоры, одобренные и подписанные Антиповым А.Ю.:

Заемщик	Реквизиты кредитного договора	Лицо, подписавшее договор	Лица, одобрившие совершение сделки в составе Кредитного комитета	Выдано по договору
АО "АвлаСтрой"	КД N 3356 от 30.10.2015	А.Ю. Антипов	Протокол N 98 от 21.10.2015 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	210 000 000
АО "ИЛМ Солюшин"	КД N 3370 от 27.11.2015	А.Ю. Антипов	Протокол N 112 от 27.11.2015 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	75 000 000
	КД ДИ379 от 02.02.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 5 от 25.01.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю. Берсон Е.А., Здравомыслов Д.О., Ларин Е.В.	10 000 000
ООО "АРКАДА"	КД N 3411 от 22.06.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 37 от 17.06.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	87 000 000
	КД N 3423 от 25.07.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 45 от 22.07.2016 Садиков В.В. Антилов А.Ю.	39 000 000
	КД N 3392 от 12.09.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 55 от 08.09.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю., Берсон Е.А. Здравомыслов Д.О.	73 000 000
ООО "БДК-ЛИЗИНГ"	КД N 3400 от 13.05.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 27 от 12.05.2016 Садиков В.В. Антшюв А.Ю.	30 000 000
	КД N 3418 от 18.07.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 42 от 11.07.2016 Садиков В.В. Антшюв А.Ю.	54 915 959
ООО "Бизнес Клуб"	КД N 3377 от 27.01.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 4 от 20.01.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю. Берсон Е.А, Здравомыслов Д.О., Ларин Е.В.	56 000 000
ООО "Бизнеспроект"	КД N 3434 от 13.09.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 55 от 08.09.2016 Садиков В.В. Антшюв А.Ю. Берсон Е.А. Здравомыслов Д.О., Ларин Е.В.	400 000 000
	КД N 3445 от 03.11.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 65 от 02.11.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю. Берсон Е.А. Здравомыслов Д.О., Ларин Е.В.	210 275 409,84
ООО "БИО ТЭК"	КДN 3355 от 28.01.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 6 от 27.01.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	184 902 040,02
	КД К"3383 от 01.03.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 10 от 29.02.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю., Берсон Е.А. Здравомыслов Д.О. Ларин Е.В.	12 ООО 000
ООО "ОРЕАЛ"	КД N 3408 от 20.06.2016	А.Ю. Антипов	Протокол X" 37 от 17.06.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	150 000 000
ООО "ФЕРРАТОН"	КД N 3077 от 04.10.2013	А.Ю. Антипов О.А. Васина	Протокол N 11 от 01.10.2013 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	6 353 000
	КД N 3217 от 28.07.2014	А.Ю. Антипов	Протокол N 68 от 23.07.2014 Садиков В.В. Антшюв А.Ю.	20 000 000
	КД N 3349 от 24.09.2015	А.Ю. Антипов	Протокол N 87 от 18.09.2015 Садиков В.В. Антипов А.Ю., Берсон А.Е.	32 000 000
Павлов Георгий Анатольевич	КД N 3339 от 14.08.2015	А.Ю. Антипов	Протокол N 71 от 13.08.2015 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	1 919 964
Байбаков Владимир Николаевич	КДN 3439-дот 18.10.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 61 от 17.10,2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	6 800 000
	КД N 3439 от 18.10.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 61 от 17.10.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	26 500 000
	КДN 3341 от 25.08.2015	отсутствует	Протокол N 75 от 24.08.2015 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	25 000 000
Верный Артем Александрович	КД N 3422 от 25.07.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 45 от 22.07.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	60 000 000
Власов Николай Владиславович	КД N 3435 от 15.09.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 55 от 08.09.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю. Берсоп Е.А. Здравомыслов Д.О. Ларин Е.В.	60 000 000
Гнрихиди Валентин Пантелеевич	КД N 3390 от 07.04.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 16 от 04.04.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю. Берсон Е.А. Здравомыслов Д.О. Ларин Е.В.	62 630 000
Зыков Валерий Игоревич	КД N 3425 от 04.08.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 47 от 04.08.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	58 000 000
Ильичев Сергеи Викторович	КД N 3413 от 12.07.2016	отсутствует	Протокол N 42 от 11.07.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	100 000 000
Киселев Александр Владимирович	КД N 3396 от 25.04.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 20 от 20.04.2015 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	39000 000
Кротов Павел Леонидович	КД N 3392 от 12.04.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 18 от 12.04.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	73 000 000
Машуткин Владимир Владимирович	КД N 3406 от 07.06.2016	отсутствует	Протокол N 35 от 03.06.2016 Садиков В:В. Антипов А.Ю.	20 000 000
	КД N 3412 от 05.07.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 40 от 01.07.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю. Дзяико-Гамулец Н.Р.	3 000 000
	КД N 3430 от 22.08.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 49 от 17.08.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю. Дзямко-Гамулец Н.Р	36 000 000
Олейникова Елена Владимировна	КДN 3431 от 07.09.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 54 от 06.09.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	20 000 000
Тощев Юрий Петрович	КД N 3442 от 02.11.2016	А,Ю. Антипов	Протокол N 64 от 02.11.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю. Берсон Е.А. Здравомыслов Д.О. Ларин Е.В.	162 000 000
Хмельницкий Андреи Валентинович	КДN 3281 от 15.01.2015	А.Ю. Антипов	Протокол N 1 от 14.01.2015 Садиков В.В. Антипов А.Ю. Берсоп Е.А.	20 000 000
	КДN 3342 от 28.08.2015	А.Ю. Антипов	Протокол N 77 от 27.08.2015 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	100 200 000
	КД N 3429 от 22.08.2016	А.Ю. Антипов	Протокол N 49 от 17.08.2016 Садиков В.В. Антипов А.Ю.	140 000 000

Также, конкурсный указывает на сделку повлекшую утрату залогового обеспечения, где утрата предмета залога произошла по причине погашения задолженности АО "АвиаСтрой" за счет выданных ООО "БизнесПроект" денежных средств на основании кредитного договора N 3445 от 03.11.2016 г., где подписантом являлся Антипов А.Ю.

Судом отмечено, что сделки по заключению договоров уступки прав требований, по предоставлению отступного и по выдаче банковских гарантий, подписывались непосредственно Антиповым А.Ю. на основании протоколов кредитного комитета, которые также, среди прочих подписывал Антипов А.Ю.

Суд учитывает, что вину в заключении указанных сделок управляющий также вменяет и иным ответчикам, вместе с тем, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств их осведомленности о порочности или убыточности указанных сделок. Тот факт, что некоторые сделки были обжалованы и признаны обоснованными не отменяет факта не надлежащей политики банка, которую установили Садиков В.В. и Антипов А.Ю., в последующем приведшей к банкротству банка.

Ссылка Садикова В.В. и Антипова А.Ю. на то, что одобрение и подписание кредитных договоров происходило только при условии комплексного исследования подразделениями Банка деятельности контрагента, что это не выходило за рамки обычной трудовой деятельности, поскольку субсидиарную, а не дисциплинарную ответственность за все действия, связанные с принятием решений о выдаче спорных кредитов, несут члены органов управления банком признается судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку именно на Председателе правления Банка лежит ответственность на правильность принятых нижестоящими структурами Банка решений.

Служащие кредитной организации несут ответственность исключительно в пределах, установленных трудовым законодательством.

Разумный руководитель (в том числе коллегиальный орган) кредитной организации не должен принимать решения о выдаче кредитов, не обладая всей достоверной и объективной информацией о создаваемых для банка рисках.

Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений банка, на которые ссылаются ответчики, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков.

Суд также отклоняет доводы ответчиков об отсутствии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен не оспоренный лицами, участвующими в деле, расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества банка, произведенный в соответствии с подходами Указания Банка России от 15.07.2015 г. N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", согласно которому по состоянию на 01.11.2014 величина достаточности собственных средств (капитала) КБ "Экспресс-кредит" (АО) составляла ниже размера уставного капитала банка, а на 10.11.2016 у Банка возник предусмотренный п. 1 ст. 189.8 закона о банкротстве признак банкротства в недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

В случае нарушения норматива достаточности капитала, установленного Банком России, а также уменьшение капитала по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, единоличным исполнительным органом кредитной организации должны быть приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации. Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов банка является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с имеющимися в деле документами, 05.02.2018 г. возбуждено уголовное дело N 11802007703000036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении бывшего председателя правления КБ "Экспресс-кредит" (АО) Садикова В.В., его заместителя Антипова А.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Садикова Владимира Вячеславовича и Антипова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Относительно доводов ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ введена в действие статья 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Согласно пункта 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции от 22.12.2014 г.) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная редакция п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве действовала с 23.12.2014 г. по 28.06.2017 г. Данная норма является специальной для правоотношений, связанных с кредитной организацией, следовательно, именно она подлежит применению в рассматриваемом деле.

КБ "Экспресс-Кредит" (АО) признано несостоятельным 02.03.2017 г., срок исковой давности от указанной даты исткал 02.03.2020 г. Заявление о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 18.11.2019 г., то есть до истечения указанного срока.

В период до 22.12.2014 г. действовали положения ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее Закон о банкротстве банков), которые не предусматривали специальных сроков исковой давности, в связи с чем, срок подлежит исчислению по общим правилам ст. 196, 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности, определяемый в соответствии с нормами права, действовавшими на момент совершения ответчиками действий, причинивших Банку ущерб, не пропущен.

Согласно абз. 6 и 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абз 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами Банка. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Экспресс-Кредит" (АО) в лице ГК "АСВ", Антипова А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев