Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-5876/22 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А.: представителя Евгеньевой Н.О. по доверенности от 28.03.2022,

от Линенко С.С.: представителя Смольковой А.В. по доверенности от 22.06.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина А.В.: представителя Стрижак М.М. по доверенности от 21.05.2021,

Линенко С.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-37386/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический Заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Линенко Светлане Сергеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей на общую сумму 4 935 583,56 рублей, совершенных ООО "Южная Сталь" в период с 04.09.2018 по 20.08.2019 в пользу Линенко Светланы Сергеевны в счет заработной платы; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Линенко Светланы Сергеевны совершенных должником платежей на общую сумму 4 935 583,56 рублей в конкурсную массу ООО "Южная Сталь"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области совершенных должником платежей на общую сумму 952 549,98 рублей в конкурсную массу ООО "Южная Сталь".

Определением от 22.09.2021 в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

От УФНС России по Ростовской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий должником и ООО "РЭМЗ" заявили об отказе от требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 952 549,98 рублей.

Определением от 10.03.2022 суд принял отказ и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича, конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" в части требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 952 549,98 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкову Андрею Алексеевичу, конкурсному кредитору ООО "РЭМЗ" к Линенко Светлане Сергеевне о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки.

Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волков Андрей Алексеевич и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича мотивирована тем, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, Линенко С.С. фактически никогда не осуществляла трудовой функции в штате должника, перечисление должником на счет Линенко С.С. денежных средств не являлось выплатой заработной платы как вознаграждения за труд по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствия оклада, указанного в трудовом договоре Линенко С.С., размеру в действительности перечисленных денежных средств, а также существенному превышению размера оклада Линенко С.С. по отношению к заработной плате иных работников должника. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка систематических перечислений в пользу Линенко С.С. подотчетных денежных средств, обоснованность получения которых никак не доказана ответчиком. Получение денежных средств не было предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией Линенко С.С. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводом о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "РЭМЗ" срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявитель жалобы также приводит доводы со ссылкой на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и Линенко С.С. Кредитор указывает, что Линенко С.С. входит в группу лиц, заинтересованных по отношению к должнику и его бенефициару Варшавскому В.Е. Заявитель жалобы полагает, что перечисления денежных средств должником в пользу Линенко С.С. совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Линенко Светлана Сергеевна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Линенко С.С., представитель Линенко С.С., просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление Некислых В.С. о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником, ООО "РЭМЗ" оспаривают платежи на общую сумму 4 935 583 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, совершенные ООО "Южная Сталь" в период с 04.09.2018 по 20.08.2019 в пользу Линенко Светланы Сергеевны в счет заработной платы, по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заинтересованным лицом, при отсутствии реальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно материалам дела заявление о признании ООО "Южная сталь" банкротом принято к производству арбитражного суда 18.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 04.09.2018 по 20.08.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 3), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на недействительность сделок по основаниям статьи 10 ГК РФ, заявители указывают на аффилированность Линенко С.С. и должника, завышенный размер заработной платы, мнимость трудовых отношений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик работал по трудовому договору на должности руководителя юридического департамента с 13.08.2018 по 30.08.2019, режим работы - дистанционный, пятидневный ненормированный рабочий день.

Факт наличия трудовых отношений с ответчиком, начисления заработной платы, налогов и страховых взносов подтверждается материалами дела.

Начисление и выплата ответчику заработной платы могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен, поскольку трудовой договор предусматривает плату (вознаграждение) за труд и не может быть безвозмездным (статьи 15, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 137 ТК РФ, устанавливая общий запрет на взыскание с работника выплаченной заработной платы, содержит исчерпывающий перечень исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Доводы заявителей о несоответствии выплаченной заработной платы с суммой должностного оклада, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно п. 5.1 трудового договора N 18 от 13.08.2018 размер оклада составляет 300 000 рублей. При этом в силу норм ТК РФ работники имеют права на иные выплаты, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, отпускные.

Заявителями не представлены доказательства наличия в штате должника юристов, имеющих квалификацию, аналогичную ответчику, в том числе позволяющую осуществлять сопровождение международной деятельности компании, которое осуществлял ответчик. Доводы заявителей о совмещении ответчиком иной трудовой деятельности не опровергают фактическое выполнение обязанностей в ООО "Южная Сталь", учитывая дистанционный режим работы.

Заявителями, на которых возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления заработной платы ответчику за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательства противоправности действий по начислению заработной платы.

Заявители также не доказали несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности); не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Убыточность деятельности должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства перед работниками, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

При этом работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (статья 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата работника являлась завышенной, равно как отсутствуют доказательства того, что Линенко С.С. ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые функции и обязанности, не выполняла или выполняла не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (статья 65 АПК РФ).

Начисление заработной платы в период осуществления работником трудовых функций по трудовому договору является для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае заявители не доказали наличие оснований для оспаривания сделки по ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а тем более пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, позволяющих признать сделку недействительной на основании ст. 10, 170 ГК РФ, трудовые правоотношения Линенко С.С. и ООО "Южная сталь" не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Южная сталь" Волкова А.А. о возможности применения статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку Линенко С.С. фактически никогда не осуществляла трудовой функции в штате должника, перечисление должником на счет Линенко С.С. денежных средств не являлось выплатой заработной платы как вознаграждения за труд по смыслу норм ТК РФ, подлежит выяснению факт реальности работы Линенко С.С. в ООО "Южная сталь".

ООО "Южная сталь" как юридическое лицо было зарегистрировано 15.05.2018 года.

В рассматриваемом периоде должник вел активную хозяйственную деятельность по поставке металлолома и продаже сталепродукции.

Фактическая хозяйственная деятельность должника по поставке металлолома ООО "РЭМЗ", приемке продукции и ее дальнейшей реализации сторонами не оспаривается. Помимо этого, ООО "Южная сталь" также заключало многочисленные договоры на ремонт и обслуживание производства ООО "РЭМЗ".

Линенко С.С. приводит мотивированные доводы о том, что ответчик работал по трудовому договору на должности руководителя юридического департамента с 13.08.2018 по 30.08.2019, режим работы - дистанционный, пятидневный ненормированный рабочий день. Факт наличия трудовых отношений с ответчиком, начисления заработной платы, налогов и страховых взносов подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором.

Конкурсный управляющий должником в своем заявлении указывает, что в ООО "Южная сталь" было всего два юрисконсульта, а именно, Линенко С.С. и Пожарский А.Ю., на что указывает конкурсный управляющий в своем заявлении. В штате компании работало более 50 сотрудников.

Согласно представленным в материалы дела документам, Линенко С.С. имеет высшее юридическое образование и может оказывать юридические услуги любой специализации, в том числе в рамках международно-правовых отношений, ввиду получения соответствующего образования (отделение целевой подготовки в юридической академии на базе оконченного высшего образования - факультета иностранных языков). Помимо юридического образования Линенко С.С. имеет также диплом, который позволяет работать переводчиком с двух языков (английский и немецкий), свободно владеет тремя иностранными языками (английский, немецкий и украинский), что позволяет также выполнять в рамках работы юрисконсультом функции работника по сопровождению иностранных контрактов с зарубежными контрагентами.

В своих объяснениях в суде первой инстанции Линенко С.С. указывала, что в ее обязанности входила подготовка документации по договорам с контрагентами, в т.ч. иностранными. В качестве примеров документов приводились проекты контрактов с TONIT-ASTRA s.r.o (Чехия), Fachini Gears S.p.a (Италия), Met Invest (Грузия), Вышка (Республика Армения), Building and Steel SIA (Латвия), ETALON ENGINEERING LTD (Великобритания), GEORGIAN ALLOYS GROUP LTD (Грузия), Finaswiss Trading SA (Швейцария), Topflay Material CO Ltd (Китай) и др.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что иностранные контракты в период работы Линенко С.С. не заключались.

При этом данные доводы конкурсного управляющего опровергаются материалами дела, а правоотношения с указанными ранее Линенко С.С. контрагентами: TURUS COMMODITIES (контракт от 09.01.2019 г.), TONIT-ASTRA S.R.O. (KRENOVA 438/5 16200 PRAHA 6- VELESLAVIN/CZ) (контракт N SST TAS-2019 т 09.01.2019), MET INVEST LLC (Грузия) (контракт N SST-MIL-2018 от 20.09.2018) подтверждаются документами, предоставленными конкурсному управляющему бывшим директором Гладиловым Д.Ю. по актам приемки-сдачи документации должника от 14.02.2022, которыми передается первичная документация по контрактам.

Согласно акту приемки-сдачи документации должника от 14.02.2022 N СП конкурсному управляющему бывшим директором Гладиловым Д.Ю. также переданы книги (сброшюрованная документация) по экспортным поставкам ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ TURUS COMMODITIES DWC-LLC Сентябрь 2018 г., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ AMESCO FZE Liberty Commodities Limited Kesko Senukai Lithuania BELKORE GLOBAL LTD VabitecOU METINVEST TURUS COMMODITIES DWC-LLC август 2018 г., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ Kesko Senukai Lithuania Vabitec OU MET INVEST Liberty Commodities Limited AMESCO FZE сентябрь 2018 г., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ TURUS COMMODITIES DWC-LLC октябрь 2018 г., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ Vabitec OU MET INVEST октябрь 2018 г., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ Liberty Commodities Limited BELKORE GLOBAL LTD октябрь 2018 г., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ Kesko Senukai Lithuania Vabitec OU METINVEST ноябрь 2018r., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ AMESCO FZE BELKORE GLOBAL LTD TURUS COMMODITIES DWC-LLC ноябрь 2018 г., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ AMESCO FZE Vabitec OU TURUS COMMODITIES DWC-LLC MET INVEST декабрь 2018 г., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ AMESCO FZE январь 2019 г., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ METINVEST TONIT-ASTRA s.r.o. январь 2019 г., ООО "Южная сталь" ЭКСПОРТ BELKORE GLOBAL LTD MET INVEST AMESCO FZE февраль 2019.

В целях доказывания выполнения трудовой функции Линенко С.С. суду первой инстанции представлены сохранившиеся у нее уставные документы иностранных контрагентов ООО "Южная сталь", которые направлялись ей в рамках осуществления трудовой деятельности в ООО "Южная сталь", проекты документов, в т.ч. протоколы разногласий со следующими контрагентами: АЭМЗ; БригадирСтрой; Брок-Инвест-Сервис; ДонМашСервис; Дропса; ЕВРАЗ металл Инпром; ИНТА; Камоцци Пневматика; Кералит; Металл Трейд; Метрогазсервис; Мэйертон Инжиниринг; Налко Компания; Огнеупорные решения; Евразийские приборы; Огнеупоринвест; БКУ ; РЕНЕТАРД; СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай; Сервис Групп ; СК ТМК; Стратегия; ТД БКО; ТД КейЭсПи Стал ; ТД МПС ; ТД Уралтрубосталь; Техэнергохим; Топливная компания РЕНЕГАРД; ХЮДАК Интернешнл ; Энергопром-НЭЗ и др.

Таким образом, со всеми указанными контрагентами велась переписка, переговоры, заключались контракты, вносились изменения в контракты, заключались дополнительные соглашения, так как каждая новая поставка требует оформления ее спецификацией, проверки правоспособности, полномочий сторон-подписантов.

Утверждая о мнимости трудовых отношений между Линенко С.С. и ООО "Южная сталь", заявители не представляют доказательств, что в штате должника имелись иные юристы с аналогичной квалификацией, которая позволяла бы проводить подготовку заключения международных контрактов и их сопровождение либо за такую работу платилось неким иным лицам.

Доказывая мнимость работы Линенко С.С, конкурсный управляющий ссылается на привлечение должника к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10313000-1309/2021 о признании ООО "Южная Сталь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения; по делу об административном правонарушении N 10313000-1308/2021 о признании ООО "Южная Сталь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения; по делу об административном правонарушении N 10313000-1306/2021 о признании ООО "Южная Сталь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 107 324,5 руб.; по делу об административном правонарушении N 10313000-1307/2021 о признании ООО "Южная Сталь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 403 194,03 руб.

Указанные постановления вынесены 08.04.2021, т.е. через два года после увольнения Линенко С.С., однако также свидетельствуют о заключении ООО "Южная сталь" в период работы Линенко С.С. иностранных контрактов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 г. по делу N А53-19551/21 установлено, что 20.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (продавец) и фирмой "ООО MET INVEST" (далее - покупатель) заключен внешнеторговый контракт NSST-MIL-2018 (далее - контракт) на поставку металлопродукции. ООО "Южная сталь" вменяется правонарушение, выразившееся в том, что ООО "Южная сталь" не обеспечило поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств до 23.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, включительно, по указанным ДТ и в соответствии с условиями Спецификаций к Контракту.

При этом, вопреки доводам заявителя, в должностные обязанности Линенко С.С. не входили расчеты с контрагентами, ведение бухгалтерского учета и открытие счетов.

Конкурсный управляющий указывает, что о мнимости работы Линенко С.С. свидетельствует представление интересов Должника при сопровождении арбитражного спора в суде г. Москвы в деле N А40-200776/2019 привлеченным юристом из г. Ростова-на-Дону (Драгуновой Ю.В.).

Однако, несмотря на то, что данный спор рассматривался после увольнения Линенко С.С. - первое заседание состоялось 12.11.2019 (тогда как период работы Линенко С.С. до 15.08.2019) и судебные акты по нему не являются относимыми доказательствами, участие в указанном разбирательстве привлеченного юриста свидетельствует об отсутствии в штате компании собственных юристов после увольнения Линенко С.С.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего ООО "Южная сталь" и конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" о мнимости трудовых отношений Линенко С.С. и должника, не подтверждены документальными доказательствами.

Доводы кредитора о заинтересованности конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. и затягивании им включения требований ООО "РЭМЗ" в реестр являлись предметом рассмотрения суда в ином обособленном споре и не нашли своего подтверждения. В отстранении Кузнецова Д.Ю. было отказано.

Так, ООО "РЭМЗ" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что включение требований ООО "РЭМЗ" в реестр требований кредиторов должника затягивалось в результате действий первоначально утвержденного конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю.

Сам кредитор указывает, полагая, что у Кузнецова Д.Ю. имеется заинтересованность в проведении процедуры банкротства должника не в интересах его конкурсных кредиторов, ООО "РЭМЗ" обращалось с заявлением об отстранении Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Однако в отстранении первоначально утвержденного конкурсного управляющего ООО "Южная сталь" было отказано (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по обособленному спору N А53-37386-18/2019 по жалобе ООО "РЭМЗ", определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по обособленному спору N А53-37386-21/2019 по жалобе ООО "Ломпром Ростов")".

Таким образом, все доводы, приведенные ООО "РЭМЗ" в обоснование заинтересованности первого конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. судом рассмотрены, им дана оценка, переоценка выводов суда и обстоятельств в рамках иного обособленного спора, не связанного с отстранением арбитражного управляющего и признанием его действий незаконными, при наличии вступивших в законную силу судебных актов и без участия самого Кузнецова Д.Ю. является недопустимой.

Доводы конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. об аффилированности Варшавского В.Б. по отношению к ООО "Южная сталь" не являются относимыми к рассматриваемому обособленному спору. Какими-либо судебными актами аффилированность Варшавского В.Е. или Линенко С.С. по отношению к должнику не установлена. Во всех судебных актах, на которые указывает кредитор (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А53-32531/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А53-32531/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016, обособленный спор N А53-37386-25/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016) не содержится ни одного вывода о том, что Варшавский В.Е. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

На момент создания ООО "Южная сталь" (учреждено в мае 2018) и заключения договоров с ООО "РЭМЗ", где ранее Варшавский В.Е. являлся руководителем, Варшавский В.Е. находился в СИЗО (период заключения с 21.03.2018 по конец ноября 2018 года), затем под домашним арестом с действием ограничений использования сети Интернет и всех видов связи, далее и до настоящего времени в заключении, что исключает контроль Варшавского В.Е. над ООО "Южная сталь".

Учитывая небольшой объем работы Линенко С.С. в качестве представителя Варшавского В.Е. (конкурсным управляющим представлено всего 6 судебных актов, где Линенко С.С, участвовала от лица Варшавского В.Е.) за год работы в ООО "Южная сталь", разовое представление интересов Варшавского В.Е. не опровергает осуществления трудовой функции в качестве юрисконсульта ООО "Южная сталь".

Доводы о невозможности разового представления интересов Варшавского В.Е. одновременно с работой в ООО "Южная Сталь", не согласуются с положениями гл. 49.1 ТК РФ о дистанционной работе, ст. 60.1 и гл. 44 ТК РФ о внешнем совместительстве, а также гл. 39 и 49 ГК РФ о договоре оказания услуг и поручении, и не опровергают фактическое полноценное выполнение обязанностей юрисконсульта ООО "Южная сталь".

Ссылка кредитора на обособленный спор в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" о признании недействительной сделкой приказа от 10.12.2018 N 600/1-к с применением последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Варшавского В.Е. в пользу ООО "РЭМЗ" 4 623 481 рубля 75 копеек не имеет отношения к спору с Линенко С.С. и не содержит аналогии, так как конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" (заявителю по спору) заведомо известны мотивы его заявления (ввиду нахождения Варшавского В.Е. с 2018 года в СИЗО и под домашним арестом он не мог осуществлять трудовую функцию в ООО "РЭМЗ"). Указанные обстоятельства к настоящему спору неприменимы.

В суде первой инстанции Линенко С.С. заявила о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

Конкурсный управляющий, возражая, указал на то обстоятельство, что для конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" срок не может считаться пропущенным, кроме того, требования оспариваются по статьям 10,168 ГК РФ.

ООО "РЭМЗ", возражая, указало на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 по настоящему делу требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору направлено в суд 25.08.2021 и удовлетворено судом определением от 22.09.2021. В связи с чем ООО "РЭМЗ" полагает, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве не истек.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Период перечисления заработной платы Линенко С.С. - с 04.09.2018 по 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) по делу N А53-37386/2019 ООО "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658; 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, оф. 25) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 15.01.2020 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Между тем в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию подозрительной сделки должника начал течь с даты передачи документации первому утвержденному конкурсному управляющему, правопреемником которого является действующий конкурсный управляющий Волков А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" конкурсный управляющий Волков А.А. 12.07.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При этом из отчета конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. о своей деятельности от 11.11.2020 следует, что конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, в том числе в АО "Альфа-Банк".

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки документации по кадровому учету от 03.03.2020 Кузнецов Д.Ю. принял приказы по личному составу, а также личное дело Линенко С.С.

Согласно акту приема-передачи от Кузнецова Д.Ю. Волкову А.А. переданы приказы по личному составу, личные карточки сотрудников, сведения о банковских счетах, сведения из АО "Альфа-банк" с диском, выписка по операциям на счет ПАО "Сбербанк", выписка о движении денежных средств по счетам АО "Альфа-Банк", выписки Банк "Открытие", бухгалтерская и налоговая отчетность, формы 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, сведения о доходах физических лиц, в т.ч. за 2018, 2019, отчетность в ФСС, отчетность в ПФР.

Документация должника передана арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Ю. конкурсному управляющему Волкову А.А. по акту приема-передачи 12.04.2021.

Кроме того, конкурсным управляющим Волковым А.А. представлен запрос о предоставлении справок о счетах должника и расширенных выписок, направленный в АО "Альфа-банк" 28.04.2021, ответ на который направлен банком 14.05.2021 согласно почтовому штампу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим должника не предприняты меры по своевременному направлению запросов в кредитные организации. В связи с чем при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не мог не знать о совершении оспариваемых платежей. Однако действий по своевременной подаче заявления об оспаривании сделок не предпринял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод ООО "РЭМЗ" о том, что обществом не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве со ссылкой на включение его требований в реестр требований кредиторов должника постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно общему правилу ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, в этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов. Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права. При этом пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего влечет наступление гражданско-правовой ответственности последнего в виде возмещения причиненных вследствие его бездействием убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Ростовской области 13.03.2020 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 982 454 546,26 рублей - основной долг, 49 702 729,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что "оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1,2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

При отсутствии заявления конкурсным управляющим в пределах срока давности требований об оспаривании сделки с Линенко С.С., не предприняв действий, направленных на понуждение конкурсного управляющего на такое оспаривание в пределах срока, ООО "РЭМЗ" не может рассчитывать на удовлетворение требований в рамках присоединения к групповому иску, заявленному за пределами срока исковой давности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу процессуального закона подача ходатайства ООО "РЭМЗ" о его вступлении в обособленный спор в качестве соистца не требовалась, поскольку в деле о банкротстве кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914).

Вступление общества в обособленный спор в качестве соистца направлено исключительно на обход норм закона о восстановлении срока исковой давности для оспаривания сделок, ввиду его пропуска конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу N А27-480/2018.

Таким образом, заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителей.

В целом, доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева