Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

07 июля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2022 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению Рафикова Рамиза Ильдаровича о разрешении разногласий,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович с заявлением, в котором просит: "оценку асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, принадлежащего должнику ООО "Тайгер", проведенную финансовым управляющим Султанбиковым Салихом Махгутовичем, отменить".

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл установил стоимость асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН 1655181695, ОГРН 1091690046480), в размере 6 460 000 руб. Определил перечислить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по квитанции от 23.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не были учтены результаты экспертизы, проведённой ООО "Региональный Центр Экспертиз" согласно которой стоимость асфальтоукладчика CATERPILLAR составляет 9 759 850 рублей.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова С.М. отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии доверенностей Рафикова Р.И. и Яруллиной В.М. (входящий N 01Ап-4986/18 (24) от 29.06.2022).

Конкурсный управляющий ООО "Тайгер" Султанбиков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к отзыву копии документов как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова С.М. о приобщении к материалам дела копии доверенностей Рафикова Р.И. и Яруллиной В.М., ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 106-109, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.

01.07.2021 индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: "оценку асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, принадлежащего должнику ООО "Тайгер", проведенную финансовым управляющим Султанбиковым Салихом Махгутовичем, отменить".

Заявление было мотивировано несогласием с проведенной оценкой (т.1, л.д. 3).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, управляющим ООО "Тайгер" Султанбиковым Салихом Махгутовичем была проведена оценка имущества должника, включённого в конкурсную массу, в том числе оценка Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, которая проведена ООО "Митра Групп". Согласно проведённой оценке, стоимость Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, составляет 6 460 000 руб. (т.1, л.д. 20-33).

В материалы дела представлена оценка ООО "Региональный центр экспертиз", проведенная по заказу индивидуального предпринимателя Яруллиной В.М., Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, согласно которой его стоимость составляет 9 759 850 руб. (т.1, л.д. 62-78).

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 для исследования требующих специальных познаний обстоятельств назначена судебная экспертиза.

09.12.2021 поступило экспертное заключение N 75-С/21, согласно которому стоимость Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, составляет 4 352 000 руб. (т.2, л.д. 16-78).

Индивидуальным предпринимателем Рафиковым Р.И. 03.03.2022 уточнена позиция по обособленному спору, в своих письменных пояснениях он просил: "определить начальную стоимость Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, в размере 6 460 000 руб., что соответствует независимой оценке, проведённой конкурсным управляющим".

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом не были учтены результаты экспертизы, проведённой ООО "Региональный Центр Экспертиз" согласно которой стоимость асфальтоукладчика CATERPILLAR составляет 9 759 850 рублей.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее -оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Квалификационный аттестат в материалах дела отсутствует.

ООО "Региональный центр экспертиз" по заказу индивидуального предпринимателя Яруллиной В.М. проведена оценка Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273.

Согласно экспертному заключению N К-12/2021 рыночная стоимость Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273 составляет 9 759 850 руб. (т.1, л.д. 62-78).

При проведении экспертизы экспертом были использованы в том числе сайты по продажам https://exkavator.ru, https://spec.drom.ru, https://www.avito.ru.

Судом установлено наличие пороков в экспертном заключении N К-12/2021.

Отчет выполнен Каюмовым И.И. При этом судом установлено, что Каюмов И.И. с 2015 года не состоит ни в одном СРО Оценщиков. Вышел из СРО АРМО в 2015 году.

Суд принимает во внимание, что на странице 26, содержащей выводы и подпись эксперта, отсутствует печать общества.

ИП Яруллина указывала, что техническое состояние CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик AP-655D Код 12 МЕ N 0096 2012 ТС 289329, бывшего в недолгой эксплуатации не требует ремонта или замены каких либо частей.

На странице 15 заключения указано, что осмотр объекта экспертизы не приводился, так как Заказчиком доступ не предоставлен. Состояние ТС принято со слов Заказчика как - "Хорошее".

Указанное вступает в противоречие с актом рекламации от 16.04.2021 года.

Таким образом, экспертное заключение N К12/2021 от 14 мая 2021 г. не является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта об утверждении стоимости спорного имущества.

Конкурсным управляющим ООО "Тайгер" Султанбиковым Салихом Махгутовичем была проведена оценка имущества должника, включённого в конкурсную массу, в том числе оценка Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, которая проведена ООО "Митра Групп". Согласно отчету от 09.06.2021 N 230421-7, стоимость Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, составляет 6 460 000 руб. (т.1, л.д. 20-33).

Расчет стоимости объекта оценки проведен в рамках сравнительного подхода.

При проведении экспертизы экспертом были использованы в том числе сайты по продажам https://exkavator.ru, https://www/farpost.ru

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 09.06.2021 N 230421-7, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2021 ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" была проведена оценка имущества должника Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2021 N 75-С/21 стоимость Асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273 составляет 4 352 000 руб. (т.2, л.д. 16-78).

Расчет стоимости произведен экспертом с применением сравнительного подхода.

На странице 10 заключения эксперта указано, что источниками информации, использованными в отчете, стали данные с сайтов https:// drom.ru, https://www.avito.ru.

Исходя из того, что участники дела, в том числе заявитель апелляционной жалобы настаивают на утверждении более высокой цены спорного имущества, и исходя из установленных пороков в экспертном заключении N К-12/2021, и в связи с отсутствием на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, фактических разногласий по вопросу определения рыночной стоимости объекта движимого имущества, включенного в конкурсную массу, и с учетом того, что оценка имущества, проведенная конкурсным управляющим является надлежащим доказательством его рыночной стоимости, суд правомерно установил стоимость асфальтоукладчика CATERPILLAR, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, принадлежащего должнику ООО "Тайгер", в размере 6 460 000 руб.

Доводы заявителя о том, что судом не были учтены результаты экспертизы, проведённой ООО "Региональный Центр Экспертиз" согласно которой стоимость асфальтоукладчика CATERPILLAR составляет 9 759 850 рублей, отклоняются, так как указанное доказательство является ненадлежащим, о чем выше указано.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

В соответствии со статьями 106, 109 и 112 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, причитающиеся экспертам, которые выплачиваются им с депозитного счёта арбитражного суда.

По правилам части 1 статьи 108 АПК РФ индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович по квитанции от 23.09.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства, в том числе подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 87).

Стоимость проведённой судебной экспертизы составила 15 000 руб. (т.2, л.д. 15).

В связи с тем, что выполненное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" 15 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда РМЭ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2022 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина