Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 18АП-6145/22 по делу N А76-20819/2019

г. Челябинск

07 июля 2022 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-20819/2019.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" - Четин Александр Владимирович (доверенность от 08.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" (далее - общество СК "Радуга", должник).

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) общество СК "Радуга" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", кредитор) 08.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за собой права собственности в отношении 4022/1000000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - дома N 21.1 - 2 этап (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, район N 11, микрорайон N 51, что соответствует квартире N196 площадью 24,27 кв.м.

Позднее, определением суда от 01.03.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "Технология" на правопреемника Андреева Кирилла Сергеевича с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда, противоречат нормам действующего законодательства. Заключённый договор участия в долевом строительстве N 34-КП21.1/2-196-С обязывает должника передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Таким образом, Андреев К.С, вправе получить в собственность имущества -соответствующую долю в объекте незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора, судом было установлено, что в реестре о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве учтено требование общества "Технология" о передаче жилого помещения - квартиры N 196 площадью 24,27 кв.м., расположенной в доме N 21.1 - 2 этап (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, район N 11, микрорайон N 51.

Требование общества "Технология" основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.02.2019 N 34-КП21.1/2-196-С, по которому произведена оплата застройщику в сумме 850 000 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества СК "Радуга". Суд исключил из реестра требований о передаче жилых помещений требование общества "Технология" о передаче жилого помещения N 196, включив требование общества в размере 850 000 рублей основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство позволило суду признать, что заявителем реализован способ защиты нарушенного права в виде включения требования в реестр требований должника общества СК "Радуга".

Суд решил, что заявленный способ защиты в виде признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующий жилому помещению, в рассматриваемом случае не восстанавливает нарушенное право заявителя, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывает апеллянт, на момент принятия обжалуемого определения, к моменту перехода права на основании вступившего в законную силу определения суда от 01.03.2022 "о процессуальном правопреемстве", Андреев Кирилл Сергеевич включен в реестр требований участников строительства ООО СК "Радуга" как правопреемник с требованием ООО "Технология" как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - комнаты-студии N 196 (строительный), общей проектной площадью без учета площади лоджии 24,27 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома N (стр.21.1) - 2 этап в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, адрес объекта: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка в Курчатовском районе, оплаченной в сумме 850 000 рублей.

Заявитель полагает, что обжалуемым определением, не принято во внимание данное обстоятельство, напротив, суд посчитал, что Андреев К.С, реализовал свой способ защиты нарушенного права в виде включения требования в реестр требований должника общества СК "Радуга" в размере 850 000 рублей основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные выводы суда, по мнению апеллянта, противоречат нормам действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено. Однако и запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем) не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признание права собственности подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения у него соответствующего права.

Заключённый договор участия в долевом строительстве N 34-КП21.1/2-196-С обязывает должника передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Таким образом, Андреев К.С. полагает, что он вправе получить в собственность соответствующую долю в объекте незавершенного строительства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу того, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 4 названного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

При этом при банкротстве застройщика удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора, признания права собственности. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Таким образом, в деле о банкротстве застройщика участники наделены правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, исходя из норм статьи 201.1 Закона о банкротстве, то есть лица, чьи права нарушены, вправе выбрать один способ защиты из возможных, указанных в данной норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку определением суда от 08.11.2021 суд исключил из реестра требований о передаче жилых помещений требование общества "Технология" о передаче жилого помещения N 196, включив требование общества в размере 850 000 рублей основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, то требование заявителя является не правомерным.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко