Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 08АП-5794/22 по делу N А46-1249/2021

город Омск

08 июля 2022 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2022) Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А. В.) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1249/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Суслова А. В. о включении в реестр требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370, далее - Кулик Т. Э., должник) задолженности в размере 126 073 497 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Суслова А. В. - лично, по паспорту, его представителя Мотоса А. А. по доверенности от 19.06.2018 N 55АА1869342,

от ООО "Спецпром" - Манжос А. Е. по доверенности от 27.03.2022,

от общества с ограниченной ответственности "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ") - Гришина А. А. по доверенности от 10.12.2019,

от Кулика Т. Э. - Маренко О. С. по доверенности от 15.02.2021 N 55АА2450577,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Кулика Т. Э. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.10.2019 по делу N А40-270927/19-70-310 "Ф".

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) Арбитражного суда города Москвы Кулик Т. Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е. А.).

На основании определения от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о банкротстве Кулика Т. Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т. Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника Бахтиярова Е. А. о результатах (о ходе) проведения процедуры реализации имущества гражданина. Делу присвоен номер А46-1249/2021.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Кулика Т. Э. неоднократно откладывался, последний раз определением суда от 05.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) до 22.09.2022.

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) арбитражный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кулика Т. Э.

Определением от 04.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражный суд Омской области утвердил финансовым управляющим имуществом Кулика Т. Э. Бабушкина Алексея Александровича (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Суслов А. В. обратился 24.10.2021 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кулика Т. Э. задолженности в размере 126 073 497 руб. 36 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий Вайсберг Александр Петрович, Трушкин Валерий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012), общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245, далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", общество).

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1249/2021 в удовлетворении требований Суслова А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Сусловым А. В. ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- требование кредитора к должнику, равное по размеру сумме действительной стоимости доли кредитора и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки позиции суда первой инстанции, имеет иную правовую природу, не является корпоративным;

- суд уклонился от оценки по существу представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора к должнику;

- поведение должника прямо противоречит запретам, предусмотренным статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

- на текущий момент неопровержимо подтверждены доказательствами следующие факты: наличие неисполненного обязательства контролируемого должником предприятия перед кредитором; утрата возможности исполнения предприятием обязательства перед кредитором; непосредственная связь утраты возможности исполнения обязательства предприятием перед кредитором с действиями и решениями должника; сохранение возможности для должника извлечения дохода от блокировки исполнения обязательства предприятия перед кредитором и фактическая реализация этой возможности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Кулик Т. Э., ООО "Мукомоловъ" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.07.2022 от Суслова А. В. поступили дополнения N 1 к апелляционной жалобе по результатам ознакомления с вышеуказанными отзывами, которые приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО "Северо-Любинский" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 01.07.2022).

Между тем представитель ООО "Северо-Любинский" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании Суслов А. В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней.

Представители Кулика Т. Э., ООО "Мукомоловъ" в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суслов А. В. и Кулик Т. Э. являлись участниками ООО "Племзавод Северо-Любинский"; Кулику Т. Э. принадлежало 60 % уставного капитала, Суслову А. В. - 40 %.

15.12.2014 Суслов А. В. вышел из числа участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", стоимость его доли в уставном капитале общества в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срок не выплачена.

Постановлением от 21.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3684/2015 с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслова А. В. взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, с начислением процентов с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга, а также 316 919 руб. 41 коп. судебных расходов.

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3684/2015 с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслова А. В. взыскано 604 190 руб. 50 коп. судебных издержек.

Как указывает Суслов А. В., постановление от 21.09.2016 по делу N А46-3684/2015 не исполнено ООО "Племзавод Северо-Любинский" в связи с уклонением органов управления общества, в связи с чем у Кулика Т. Э. имеются неисполненные обязательства перед заявителем в размере 126 073 497 руб. 36 коп., из которых 78 117 016 руб. 30 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", принадлежавшая Суслову А. В., 6 405 271 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, 40 630 099 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 25.10.2021, 604 190 руб.

50 коп. - судебные расходы по делу N А46-3684/2015, 316 919 руб. 41 коп. - судебные расходы по делу N А46-9252/2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Суслова А. В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства, возникшие у должника перед Сусловым А. В., имеют корпоративную природу и не позволяют приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к ООО "Племзавод Северо-Любинский", пришёл к выводу, что требование Суслова А. В. представляет собой задолженность ООО "Племзавод Северо-Любинский" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества и не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В абзаце восьмом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причинённого в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что решением от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2017 ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Суслов А. В. 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 94 453 094 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2017 во включении требования Суслова А. В. в реестр требований кредиторов должника действительной стоимости доли в уставном капитале должника и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 531 985 руб. 04 коп. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 15.11.2017 изменено, производство по заявлению Суслова А. В. прекращено в части требования в размере 604 190 руб. 50 коп., во включении требования Суслова А. В. в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Как указал апелляционный суд, противоправное поведение контролирующих должника лиц, создающее невозможность удовлетворения требования о выплате доли вышедшего из общества участника, даёт последнему право на иски об убытках вследствие прямо названных неправомерных действий (могущих быть проверенными судом по существу по установленным правилам судопроизводства и процессуального исследования доказательств) и право на иные способы защиты.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель фактически испрашивает о предоставлении судебной защиты в части применения к должнику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывает Суслов А. В., к концу 2014 года Куликом Т. Э. предприняты меры по прекращению деятельности общества и продолжению идентичной хозяйственной деятельности путём эксплуатации оборудования, механизмов, объектов недвижимости и иных активов от имени ООО "Северо-Любинский". Кулик Т. Э. и управляемые им лица (общество, ООО "Северо-Любинский"), а также иные лица (арбитражный управляющий общества) действовали в целях причинения вреда Суслову А. В. Судебный акт о выплате Суслову А. В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не исполнен с декабря 2016 года и не будет исполнен в результате действий Кулика Т. Э. и аффилированных с ним лиц.

Судом принято во внимание, что доводы о недобросовестных действиях Кулика Т. Э., таких как прекращение деятельности ООО "Племзавод Северо-Любинский", невозможность выплаты Суслову А. В. действительной стоимости доли, неплатёжеспособность общества, заявлены в рамках дела N А46-7933/2017 о банкротстве ООО "Племзавод Северо-Любинский" по заявлению о привлечении Кулика Т. Э. к субсидиарной ответственности.

Между тем, заявителем не приведено оснований недолжного правового поведения должника, способствовавшего невозможности реализации права на получение действительной стоимости доли, размер которой установлен в судебном порядке, с момента возникновения такого права.

Соответственно, последующее поведение должника не может являться предопределяющим для целей возложения на него обязанности компенсировать негативные последствия на стороне Суслова А. В., применительно к праву на выплату действительной стоимости доли.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Кулика Т. Э. и возможными убытками на стороне заявителя (в том числе с учётом незавершённой процедуры банкротства обязанного к выплате лица - ООО "Племзавод Северо-Любинский").

В данной связи надлежит отметить недоказанность момента причинения испрашиваемых убытков, что предопределяет невозможность констатации их реестрового характера.

Более того, надлежит учесть, что указанное право действительно имеет корпоративную природу, обязательство по выплате возложено на юридическое лицо; то обстоятельство, что должник являлся контролирующим ООО "Племзавод Северо-Любинский" лицом и осуществлял действия по управлению последним, не может влиять на процедуру банкротства данного физического лица, в том числе с учётом применяемых положений Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда считает обоснованным постановленный судом первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок