Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 04АП-1812/14 по делу N А58-761/2014

г. Чита

11 июля 2022 г.

дело N А58-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" - Черниковой Е.А. (доверенность от 25.05.2022) (до перерыва),

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Куликова Юрия Васильевича - Мосоловой Т.С. (доверенность N 1 от 10.01.2022) (до перерыва),

Дудникова Александра Николаевича (паспорт), его представителя - Шумской А.С. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" о привлечении Дудникова Александра Николаевича, акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", Алышова Али Ширин Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой", Панкина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток",

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (далее - ООО "КТВ", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой"), принятого определением от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 13.03.2015 ООО "КТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (далее - ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", конкурсный кредитор, заявитель), требования которого в размере 65 079 881,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2015, обратилось 07.10.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Дудникова Александра Николаевича (далее - Дудников А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 904 635 930,69 руб.

Заявление мотивировано тем, что Дудниковым А.Н. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсному управляющему не передана документация должника, а также совершены действия и сделки по выводу активов, в результате которых причинен ущерб должнику и его кредиторам.

В качестве правового основания предъявленных требований указаны пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2017 производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2019 производство по заявлению о привлечении Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "КТВ" завершено.

01.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2211400014846) о прекращении деятельности ООО "КТВ" в связи с его ликвидацией.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве судом кассационной инстанции признаны преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела. В нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 и части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки доводам конкурсного кредитора, который ссылался на обстоятельства перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Инжтрансстрой" (генподрядчика по договору субподряда), указывая на его аффилированность по отношению к должнику, на занижение объемов работ по договоренности с должником, отсутствие сверки расчетов при расторжении договора субподряда, а также, что в результате право получения денежных средств за фактически выполненные должником работы перешло к аффилированному с должником лицу, что отражено в акте налоговой проверки N 10-07/2-А от 19.01.2015 и принятом по результатам решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности. Обжалуемые судебные акты не содержат результатов оценки доводов кредитора о перечислении денежных средств в пользу аффилированного лица, о том, что в результате расторжения договора субподряда не были получены причитающиеся должнику за выполненные работы денежные средства, а также результатов оценки соответствующих действий контролирующего должника лица.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость проверки наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков с Дудникова А.Н. в пользу кредитора, оценки всех доводов кредитора на предмет наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки деятельности должника, а также на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" 13.07.2021 заявило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков следующих контролирующих должника лиц: акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654, далее - АО "Инжтрансстрой"), Алышова Али Ширин Оглы (ИНН 890200932970, далее - Алышов А. Ш.), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1077746374188, ИНН 7708629222, далее - ООО "ПСК "Трансстрой"), Панкина Игоря Владимировича (ИНН 190203033594, далее - Панкин И.В.), общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ОГРН 1071435012263, ИНН 1435191419, далее - ООО "Елоаское Трансстрой") (л.д. 58-59 т.8).

В дополнении к заявлению от 13.07.2021 ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" просило привлечь Дудникова А.Н., АО "Инжтрансстрой", Алышова А. Ш., ООО "ПСК "Трансстрой", Панкина И.В., ООО "Еловское Трансстрой" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КТВ" в размере суммы непогашенных требований кредиторов - 933 621 599,95 руб. (л.д.49-55 т.7).

Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков (с учетом дополнения к заявлению) мотивировано тем, что в акте налоговой проверки N 10-07/2-А от 19.01.2015 (л.д. 57-136 т. 7) раскрыта схема взаимозависимости между вышеуказанными лицами, в результате совместных действий которых причинен вред должнику, утрачена возможность независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "НТЦ "КонтактБайкал" о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков отказано. В удовлетворении заявления ООО "НТЦ "КонтактБайкал" о привлечении Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" его обжаловало в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, в числе прочего, выражал несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НТЦ "КонтактБайкал" о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как следует из ходатайства конкурсного кредитора о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков, контролирующими должника лицами являлись: Дудников А.Н. - генеральный директор должника, Алышов А.Ш. - председатель наблюдательного совета должника, ООО "ПСК "Трансстрой" - единственный участник должника, Панкин И.В. - генеральный директор ООО "ПСК "Трансстрой". Наряду с прямо контролирующими должника лицами в причинении вреда должнику и кредиторам должника путем доведения должника до несостоятельности (банкротства) также участвовали: ООО "Еловское Трансстрой" - лицо, находившееся под контролем Дудникова А.Н. (генерального директора должника), контроль осуществлялся через назначение Дудникова А.Н. генеральным директором ООО "Еловское Трансстрой".

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с заявлением ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" (с учетом его дополнения при новом рассмотрении), контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно за совершение согласованных действий, в результате которых действующий договор субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 на выполнение работ по строительству объекта пусковой комплекс Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск переведен на аффилированное с должником лицо - ООО "Еловское Трансстрой", с оставлением обязательств перед независимыми кредиторами в размере более 900 000 000 руб. на неплатежеспособном должнике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса). Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-96(2)).

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" заявило о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определив предмет спора и субъектный состав, указав, по каким основаниям Дудникова А.Н., АО "Инжтрансстрой", Алышова А. Ш.о., ООО "ПСК "Трансстрой", Панкина И.В., ООО "Еловское Трансстрой" следует привлечь к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков по причине пропуска кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции не определил круг надлежащих ответчиков, не исследовал доводы заявителя о наличии оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика, не дал оценки доводам заявителя о совместном причинении вреда должнику несколькими лицами и о наличии оснований для признания перечисленных заявителем лиц контролирующими должника лицами, не проанализировал действия последних.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности при наличии заявления стороны о пропуске такого срока может являться основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Применение судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении соответчиков к участию в обособленном споре по требованию о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является неправомерным.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 01.02.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-761/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены:

АО "Инжтрансстрой", Алышов А.Ш., ООО "ПСК "Трансстрой", Панкин И.В., ООО "Еловское Трансстрой".

АО "Инжтрансстрой", Алышов А.Ш., ООО "ПСК "Трансстрой", Панкин И.В., ООО "Еловское Трансстрой" представили в суд отзывы на заявление ООО "НТЦ "Контакт-Байкал". Заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 5-11, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, т.12).

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и от 29.06.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению от 13.07.2021 (л.д. 49-55 т.7), дополнительных пояснениях от 05.10.2021, от 29.10.2021 (л.д. 80-82, 130-134 т.9), апелляционной жалобе (л.д. 75-82 т.11), дополнительных пояснениях (т.12).

Дудников А.Н., его представитель Шумская А.С. возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в: письменных объяснениях от 25.08.2021 (л.д. 103-105 т.8), дополнительных возражениях от 25.08.2021 (л.д. 1-4 т.9), возражениях на дополнения от 05.11.2021 (л.д. 15-22 т.11), письменных пояснениях от 16.11.2021 (л.д. 50-54 т.11), отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 90-112 т.11), письменных пояснениях (т.12).

Представитель конкурсного управляющего АО "Инжтрансстрой" Куликова Ю.В. - Мосолова Т.С. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 5-7 т.12).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.06.2022 по 07.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Рассмотрев заявления АО "Инжтрансстрой", Алышова А.Ш., ООО "ПСК "Трансстрой", Панкина И.В., ООО "Еловское Трансстрой" о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление к указанным лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, срок исковой давности истек 09.10.2020, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с тем, что заявление кредитором подано до 01.07.2017 и обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам, установленным названным Федеральным законом с использованием содержащихся в нем материальных норм (пункт 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее включения требования ООО "НТЦ "Контакт-Бакал" в реестр требований кредиторов должника).

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

В силу приведенных норм в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, начиная с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" в размере 65 079 881,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2015.

Производство по обособленному спору о привлечении Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2016 на основании заявления ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", направленного в суд по почте 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2017 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника.

При отсутствии в материалах дела сведений о результатах реализации имущества должника, предъявление требований к субсидиарным ответчикам являлось преждевременным (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент истечения субъективного годичного срока исковой давности с даты включения требования ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" в реестр требований кредиторов (11.11.2016), а также на момент истечения объективного трехгодичного срока со дня признания должника банкротом (13.03.2018), кредитор не мог располагать сведениями о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (то есть отсутствовала предусмотренная пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для предъявления требований).

Указанные сведения появились в деле только 08.10.2019 (л.д. 3-4 т.3).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "КТВ" Ноева Анатолия Тимофеевича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.09.2019, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 953 066 599,95 руб., требования, учитываемые за реестром, составляют 33 915 553,69 руб. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 14 638 451,89 руб. (л.д.5-26 т.3).

На основании протокола о результатах проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "КТВ" от 18.01.2018 (протокол о результатах проведения торгов от 18.01.2018, лот N 1) заключен договор купли-продажи N 1 от 30.01.2018 с АО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на сумму 27 760 200 руб.

Согласно протоколу результатов проведения торгов N 003577/1 от 12.08.2019 в форме публичного предложения в отношении лота N 1 права требования (дебиторская задолженность) победителем торгов признан АО "НБ-Сервис", по остальным лотам: Лот N 2: Дебиторская задолженность ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218018412) в сумме 3 758 986,18 руб., Лот N 3: Дебиторская задолженность ОАО АФ "Якутстрой" (ИНН 1435008335) в сумме 20 741 984,01 руб., Лот N 4: Дебиторская задолженность ООО "Технострой" (ИНН 1435150589) в сумме 17 603 601,22 руб., Лот N 5: Дебиторская задолженность ООО "Экспресс" (ИНН 1435168610) в сумме 22 409 194,16 руб., Лот N 6: Дебиторская задолженность ООО "Экспресс" (ИНН 1435168610) в сумме 15 908 719,87 руб. торги признаны несостоявшимися.

По результатам торгов 16.08.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 003577/1 с АО "НБ-Сервис" на 2 050 000 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "КТВ" по состоянию на 01.10.2019 частично погашена вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 17 400 000 руб. (требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) по налогу на доходы физических лиц в размере 20 943 628 руб., согласно определению от 05.04.2018).

Таким образом, по состоянию на 23.09.2019 установлена недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов ООО "КТВ". Размер непогашенной суммы по реестру составляет 935 666 599,95 руб., из них: вторая очередь - 3 543 628 руб.; третья очередь - 884 749 082,97 руб.; третья очередь (штрафы, пени) - 47 373 888,98 руб.; требования, учитываемые за реестром - 33 915 553,69 руб. (л.д. 27-67 т.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возобновления производства по заявлению о привлечении Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 09.10.2019).

Ходатайство ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" о привлечении АО "Инжтрансстрой", Алышова А.Ш., ООО "ПСК "Трансстрой", Панкина И.В., ООО "Еловское Трансстрой" к участию в обособленном споре в качестве соответчиков заявлено 13.07.2021 (л.д. 58-60 т.8).

При этом, ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" указало, что о схеме взаимозависимости между указанными лицами, а также об обстоятельствах, указанных в качестве основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсному кредитору стало известно только в 2020 году из Акта налоговой проверки N 10-07/2-А от 19.01.2015.

Учитывая доводы, приведенные ответчиками в отзывах и возражениях, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, в целях проверки заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, Четвертым арбитражным апелляционным судом в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) запрошены материалы дела N А58-761/2014 по обособленному спору по заявлению АО "Инжтрансстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 434 060 058,28 руб.

Изучив вышеназванные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, указанных ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" в качестве основания для привлечения АО "Инжтрансстрой", Алышова А.Ш., ООО "ПСК "Трансстрой", Панкина И.В., ООО "Еловское Трансстрой" к субсидиарной ответственности, конкурсному кредитору стало известно после включения его требования в реестр требований кредиторов (11.11.2015) из Акта налоговой проверки N 10-07/2-А от 19.01.2015, с которым представитель ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" был ознакомлен 20.01.2016 (л.д. 68-193 т.8, л.д. 15 т.12, обособленный спор по требованию ЗАО "Инжтранстрой").

Вместе с тем, учитывая, что сведения о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами появились в деле 08.10.2019, а производство по заявлению о привлечении Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности возобновлено 09.10.2019, суд приходит к выводу, что субъективный годичный срок исковой давности для предъявления конкурсным кредитором требований к АО "Инжтрансстрой", Алышову А.Ш., ООО "ПСК "Трансстрой", Панкину И.В., ООО "Еловское Трансстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности истек 09.10.2020.

Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, составляющих гражданско-правовую ответственность виновного в их причинении лица, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. В данном конкретном случае трехгодичный срок истек 20.01.2019.

Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков заявлено ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" 13.07.2021, то есть после завершения 10.08.2020 конкурсного производства с пропуском как однолетнего субъективного и трехлетнего объективного сроков исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и общего срока исковой давности для взыскания убытков, о восстановлении которых кредитор не заявлял.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не указаны.

Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших кредитору в пределах годичного срока (с момента возобновления производства по настоящему обособленному спору) подать соответствующее заявление о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения соответчиков к ответственности, не представлено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства, принимая во внимание, что об иных обстоятельствах, которые не были бы известны кредитору до завершения конкурсного производства, не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" о привлечении АО "Инжтрансстрой", Алышова А.Ш., ООО "ПСК "Трансстрой", Панкина И.В., ООО "Еловское Трансстрой" к ответственности по обязательствам ООО "КТВ".

Указывая о наличии оснований для привлечения к ответственности Дудникова А.Н., конкурсный кредитор ссылается на создание в результате его неправомерных действий ситуации невозможности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В дополнительных пояснениях от 27.05.2022 ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" указало на возможность переквалификации заявленных требований на требования о взыскании убытков.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества, а равно контролирующие его лица обязаны действовать добросовестно не только по отношению к своему юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" в качестве основания для привлечения Дудникова А.Н. к ответственности указало на наличие следующих обстоятельств.

1. Перевод бизнеса. В результате согласованных действий контролирующих должника лиц действующий договор субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 на выполнение работ по строительству объекта пусковой комплекс Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск переведен на аффилированное с должником лицо - ООО "Еловское Трансстрой", с оставлением обязательств перед независимыми кредиторами в размере более 900 000 000 руб. на неплатежеспособном должнике.

2. Занижение объемов выполненных должником работ на 20% по предъявляемым к оплате Актам КС-2 и отсутствие действий руководителя должника по получению полной оплаты за выполненные должником работы, в результате чего должник был лишен возможности рассчитаться с кредиторами хотя бы частично.

3. Действия руководителя в ущерб независимым кредиторам, выразившиеся в систематических, на протяжении двух лет, перечислениях со счетов должника на счета аффилированного с должником генподрядчика денежных средств с назначением: "возврат аванса". Со счетов должника на счета ЗАО "Инжтрансстрой" в 2012 году перечислено 1 193 753 241,75 руб., и в 2013 году - 1 554 559 092,99 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, Дудников А.Н. указал, что его добросовестность при заключении сделок должника подтверждается анализом финансового состояния ООО "КТВ" (сообщение в ЕФРСБ N 2240538 от 17.11.2017), заключением по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение в ЕФРСБ N 2252341 от 12.11.2017).

Также Дудников А.Н. указал, что ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" являлось заявителем по уголовному делу, возбужденному 24.11.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для проверки версии о преднамеренном банкротстве ООО "КТВ" были назначены и проведены судебная финансово-экономическая экспертиза от 01.11.2017 и судебная бухгалтерская экспертиза от 22.11.2018. В рамках указанных экспертиз были подробно исследованы взаимоотношения ООО "КТВ", ООО "Еловское Трансстрой" и АО "Инжтрансстрой".

Кроме того, по мнению Дудникова А.Н., выводы по обозначенным заявителем обстоятельствам содержатся в следующих принятых и вступивших в законную силу судебных актах, имеющихся в материалах дела:

1) постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по данному делу о банкротстве - судами дана оценка субподрядным взаимоотношениям ООО "КТВ" и ЗАО "Инжтрансстрой", сделаны выводы о действительности договора субподряда, действительному наличию задолженности и обоснованности возврата авансов, то есть дана судебная оценка доводам ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" в этой части;

2) определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 по данному делу о банкротстве - отказано в удовлетворении заявления ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" о признании договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 в части оказания генподрядных услуг и соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 недействительными. Судом установлено, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, создал предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, в связи с чем не может быть признан ничтожной сделкой по заявленным основаниям;

3) постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61097/15 от 27.11.2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 305-ЭС16-9525 - суды установили, что причиной финансовых проблем на объекте "Пусковой комплекс Томмот-Якутск" явилось несвоевременное доведение государственным заказчиком ФГУП "Единая группа заказчика" финансирования (авансовых платежей), а также задержка государственного заказчика в передаче технического задания на корректировку проектной документации, что повлекло также задержку в передаче скорректированной проектной документации на государственную экспертизу; установлена вина госзаказчика в приостановке строительства и возникших убытках (значительные затраты на содержание инженерно-технического и административно-управленческого персонала, а также накладные расходы на обслуживание, охрану, коммунальные платежи и прочие расходы, направленные на содержание построенных, но еще не сданных, объектов); в результате, завершение строительства в установленные сроки стало невозможным по вине государственного заказчика;

4) постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2020 по делу N 3/14-17/2020, вынесенном при проверке обоснованности ходатайства заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Дудникова А.Н. по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела N 105-17 за отсутствием состава преступления - установлено, что заключение (финансовый анализ) Стрекалина Е.В. носит предположительный характер и является недопустимым доказательством. Выводы Стрекалина Е.В. были опровергнуты в ходе предварительного следствия, в процессе которого, он сам отказался от своего заключения. Также в постановлении указано, что согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 01.11.2017 по результатам судебной финансово-экономической экспертизы, сделки между ООО "КТВ" и ЗАО "ПСК "Трансстрой", вопреки предположительным доводам Стрекалина Е.В., не оказали влияния на финансовое положение ООО "КТВ", были законны и имели экономический смысл, направленный на производственные цели; в том числе, заключением эксперта от 22.11.2018 по результатам судебной бухгалтерской экспертизы были опровергнуты выводы Стрекалина Е.В.

При рассмотрении требования ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" о привлечении бывшего руководителя должника Дудникова А.Н. к ответственности, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "КТВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2008.

Дудников А.Н. являлся генеральным директором ООО "КТВ" с 25.09.2008 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.03.2015).

В указанный период у должника образовалась вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов и не погашенная до настоящего времени.

ООО "КТВ" выступало субподрядчиком по договору субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010, ЗАО "Инжтрансстрой" являлось генеральным подрядчиком. Государственным заказчиком являлось Федеральное агентство железнодорожного транспорта, заказчиком-застройщиком являлось ФГУП "Единая Группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта".

По договору субподряда N 4/УЖД-139/10, заключенному 26.02.2010 между ООО "КТВ" (субподрядчик) и ЗАО "Инжтрансстрой" (ныне - АО "Инжтрансстрой", генподрядчик) (далее - договор субподряда от 26.02.2010), субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы за счет средств, поступающих от заказчика-застройщика (л.д. 8-23, т.1 обособленный спор по заявлению ЗАО "Инжтрансстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Указанным договором на должника был возложен весь комплекс работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск.

На протяжении всего периода выполнения работ стоимость работ определялась ориентировочно на каждый год (на 2010 год - 1 946 000 000 руб., на 2011 год - 4 200 000 000 руб., на 2012 год - 3 703 299 000 руб., на 2013 год - 4 456 325 000 руб.) в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 16.04.2010; N 2 от 28.05.2010, N 3 от 12.08.2010, N 4 от 25.02.2011, N 5 от 14.03.2012, N 6 от 21.03.2013 (л.д. 24-54, т.1 обособленный спор по заявлению ЗАО "Инжтрансстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Указанный договор являлся для ООО "КТВ" основным источником поступления выручки, за счет которой должник мог производить расчеты с своими кредиторами (объем выручки по указанному договору за период 2011-2014 годов составлял 50-79% от всего объема выручки общества).

С целью выполнения обязательств по договору субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 ООО "КТВ" заключены договоры субподряда с различными юридическими лицами, так как должник не имел необходимых мощностей для производства работ.

Соглашением от 14.03.2014 договор субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 расторгнут, при этом стороны подтвердили выполнение в период с 26.02.2010 по 28.02.2014 работ на общую сумму 6 598 699 169,01 руб. (л.д. 111-114, т.1 обособленный спор по заявлению ЗАО "Инжтрансстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

На основании приказа ЗАО "Инжтрансстрой" от 11.03.2014 N П-ИТС/2014-13-О/Д выполнение работ на строительстве объекта пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск передано ООО "Еловское Трансстрой".

С 14.04.2014 генеральным директором ООО "Еловское Трансстрой" назначен Дудников А.Н.

Схема взаимозависимости группы лиц, входящих в холдинг "ПСК "Трансстрой" раскрыта в Акте налоговой проверки N 10-07/2-А от 19.01.2015 и решении налогового органа N 10-07/2-Р от 31.03.2015 о привлечении должника к налоговой ответственности. 100% учредителем должника ООО "КТВ" является ООО "ПСК "Трансстрой". Также ООО "ПСК "Трансстрой" является учредителем ОАО "Корпорация Трансстрой", последнее в свою очередь является учредителем ЗАО "Инжтрансстрой", которое является учредителем ООО "Еловское Трансстрой". Кроме того, генеральный директор ЗАО "Инжтрансстрой" Алышов А.Ш. является председателем наблюдательного совета ООО "КТВ" (л.д. 68-193, т.8 обособленный спор по заявлению ЗАО "Инжтрансстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Также в Акте налоговой проверки N 10-07/2-А от 19.01.2015 отражено, что согласно соглашению от 14.03.2014 о расторжении договора субподряда N4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 на выполнение работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, заключенному на основании приказа ЗАО "Инжтрансстрой" от 11.03.2014 NП-ИТС/14-13-0/Д, все обязательства по договорам N4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 и N 4/УЖД-116/09 от 12.01.2008 "переведены" на ООО "Еловское Трансстрой": смена юридического адреса ООО "Еловское Трансстрой" по юридическому адресу нахождения ООО "КТВ". Генеральным директором ООО "Еловское Трансстрой" с 14.04.2014 назначен Дудников А.Н. вместо ранее занимавшего эту должность с 21.05.2012 Житняк Валерия Николаевича. Все трудовые ресурсы ООО "КТВ" переведены на ООО "Еловское Трансстрой". Фактически не меняя условий труда, места нахождения офиса организации и рабочих кабинетов.

Кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 900 миллионов рублей, включенная в реестр требований кредиторов и не погашенная до настоящего времени (в том числе задолженность перед ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" в размере 65 079 881,01 руб.) в основном сложилась в результате поставок, выполнения работ, оказания услуг для должника в связи с выполнением ООО "КТВ" работ по договору субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010.

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" утверждает, что директор ООО "КТВ" действовал недобросовестно и неразумно, в результате согласованных действий контролирующих должника лиц действующий договор субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 на выполнение работ по строительству объекта пусковой комплекс Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск переведен на аффилированное с должником лицо - ООО "Еловское Трансстрой", с оставлением обязательств перед независимыми кредиторами в размере более 900 000 000 руб. на неплатежеспособном должнике.

Конкурсный кредитор обращает внимание на то, что:

- договор субподряда от 26.02.2010 расторгнут безосновательно;

- новый субподрядчик (ООО "Еловское Трансстрой") предъявил к оплате работы, фактически выполненные должником, и получил за них от генподрядчика денежные средства более 1 000 000 000 руб., при этом все договоры на поставку и монтаж оборудования, выполнение строительных работ на объекте, заключались должником;

- акт временного ввода объекта в эксплуатацию от 30.08.2014, договор N 4/163/2014 от 30.08.2014 на временную эксплуатацию строящегося объекта "Пусковой комплекс Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск", акт технической готовности к вводу во временную эксплуатацию от 30.08.2014 (л.д. 78-82 т.3) подтверждают техническую готовность объекта к эксплуатации и выполнение всего комплекса необходимых для эксплуатации работ к августу 2014 года;

- сверки расчетов при расторжении договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 не проведено, первичной документации, свидетельствующей об объемах работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, выполненных новым субподрядчиком ООО "Еловское Трансстрой", в материалы дела не представлено;

- новый субподрядчик (ООО "Еловское Трансстрой"), аффилированный с должником, не имел возможности за 5 месяцев 2014 года (в период с марта по август 2014 года) выполнить работы по строительству объекта на несколько миллиардов рублей, не заключая при этом договоров на выполнение работ, на поставку оборудования и материалов; при этом получил денежные средства за фактически выполненные должником работы;

- объем бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объекта и подлежащих освоению должником при исполнении договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 после 14.03.2014, был достаточным для погашения должником кредиторской задолженности;

- согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "КТВ", за 2014 год у должника выбыло имущество стоимостью 473 618 000 рублей (в том числе основные средства на сумму 19 056 000 руб.; запасы на сумму 454 562 000 руб.), при этом выручка от основного вида деятельности (а не от реализации активов) за 2014 год составила 183 960 000 рублей, что в 2,5 раза меньше стоимости выбывших активов.

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" связывает причинение ему убытков в размере непогашенных требований с результатом реализации контролирующими должника лицами схемы по переводу бизнеса с ООО "КТВ" на ООО "Еловское Трансстрой" с оставлением всей кредиторской задолженности на должнике, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении принятых на себя обязательств.

Как разъяснено в абзацах восьмом и девятом пункта 2 Постановления N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений Дудникова А.Н. следует, что действия по расторжению договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 совершены в целях недопущения срыва строительства социально-значимого объекта и причинения должнику ещё больших убытков. Удорожание строительства, задержка бюджетного финансирования, неоднократное внесение изменений в проектную документацию привело к вынужденной остановке строительства, повлекшей незапланированные затраты на содержание уже построенных но не сданных объектов и к невозможности продолжения исполнения должником обязательств по договору субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010.

Оценив представленные в материалы доказательства, изучив доводы ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" и возражения Дудникова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что расторжение договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 (являющегося основным источником дохода) и передача ресурсов от ООО "КТВ" к ООО "Еловское Трансстрой" на завершающей стадии выполнения работ совершено в интересах должника (его кредиторов), было обусловлено разумным экономическим смыслом и имело очевидную законную цель.

Дудниковым А.Н. не опровергнуто, что договор субподряда от 26.02.2010 расторгнут безосновательно. В материалы дела не представлено претензий от генподрядчика по срокам и качеству выполнения работ, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могли явиться основаниями для генподрядчика заявить о расторжении договора.

В условиях наличия признаков неплатежеспособности Дудников А.Н. допустил расторжение договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010, создав условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, лишив должника основного источника дохода и, как следствие, единственной возможности погасить задолженность перед кредиторами.

В рассматриваемом случае указанное поведение обосновывается установленным материалами дела фактом внутригрупповых связей (принадлежность контролирующих должника лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, взаимозависимость между указанными организациями) и, как следствие, общность их хозяйственных интересов.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении должника установлено, что в силу взаимозависимости организации произвели формальную смену подрядчика по договору N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 с целью исключения возникшей кредиторской задолженности ООО "КТВ" перед субподрядчиками из общей задолженности по строительству объекта, являющегося предметом государственного контракта.

Обосновывая объективные причины возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО "КТВ" и указывая на наличие у руководителя должника обоснованного расчета на преодоление в разумный срок финансовых затруднений, Дудников А.Н. ссылался на то, что Правительством Российской Федерации было принято решение обеспечить при формировании проекта федерального бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов выделение в полном объеме бюджетных ассигнований, необходимых для завершения железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия) (копия протокола совещания у председателя Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 N ДМ-П13-20 л.д. 17-20 т.4); утверждал, что реализация Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" в части исполнения задачи по строительству совмещенного мостового перехода через реку Лена в районе города Якутска в период с 2013 по 2015 годы (Постановление Правительства РФ от 20.05.2008 N 377), несомненно, предоставила бы должнику дополнительное бюджетное финансирование в объеме, достаточном для выхода из кризисной ситуации (л.д. 7, т.4).

Вместе с тем, в результате расторжения договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на выход из кризисной ситуации и восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом изложенного, действия Дудникова А.Н., касающиеся расторжения договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 и передачи ресурсов от ООО "КТВ" к ООО "Еловское Трансстрой" при наличии бюджетного финансирования объекта строительства и непогашенной кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что ответчик руководствовался интересами контролируемого им общества и его кредиторов, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что такие действия явились следствием обычного делового оборота, а не вызваны использованием группой аффилированных лиц и единоличным исполнительным органом должника их возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам (оставление неисполненных обязательств на неплатежеспособном должнике).

Дудников А.Н. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий, в результате которых ООО "КТВ" на завершающей стадии выполнения субподрядных работ лишилось основного источника дохода, что привело к остановке производственно-хозяйственной деятельности должника и причинению вреда кредиторам ООО "КТВ" - создана ситуация, при которой у ООО "КТВ" не стало источника погашения кредиторской задолженности (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Зная о наличии у должника кредиторской задолженности в размере, превышающем его активы, Дудников А.Н. не предпринял мер к изысканию денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед независимыми кредиторами (за исключением требований второй очереди перед ФНС России в размере 18 900 000 рублей, погашенных бывшим руководителем в рамках уголовного дела с целью его прекращения).

Оценив доводы конкурсного кредитора о том, что в результате расторжения договора субподряда не были получены причитающиеся должнику за выполненные работы денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на результаты налоговой проверки и на материалы уголовного дела (содержащие сведения о том, что ООО "КТВ" за 2010-2014 годы выполнило всего 47,4% работ по договору субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010), кредитор утверждает, что ООО "Еловское Трансстрой" не заключая ни каких договоров с суб-субподрядными организациями, не приобретая материалов, техники, не могло объективно за 5 месяцев 2014 года выполнить 52,6% работ на объекте стоимостью 7 525 000 000 руб. и сдать готовый объект в эксплуатацию. По мнению кредитора, ООО "Еловское Трансстрой" предъявило к оплате работы, фактически выполненные должником.

Возражая указанным доводам, Дудников А.Н. указал, что заявитель завышает сведения об объеме работ, выполненных ООО "Еловское Трансстрой", поскольку за 2014 год последнее выполнило работы совместно с субподрядчиками только на сумму 480 753 285 руб.; довод заявителя о том, что выполненные должником работы были переоформлены на ООО "Еловское Трансстрой", не соответствует действительности и противоречит действующему механизму приемки выполненных работ.

Приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о том, что внутри группы взаимозависимых организаций происходило перемещение денежных средств, направленное на функционирование группы компаний и строительство объекта, являющегося предметом государственного контракта. При этом, представленных документов недостаточно для исследования совокупности всех расчетных операций, опосредующих перемещение денежных средств внутри группы контролировавших должника лиц.

Несмотря на неоднократные требования кредитора, в материалы дела не представлена первичная документация по объемам работ, выполненным новым субподрядчиком - ООО "Еловское Трансстрой" на объекте Пусковой комплекс Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, а также по объемам работ, предъявленных к оплате заказчику строительства работ генподрядчиком ЗАО "Инжтрансстрой". Акт сверки расчетов при расторжении договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 также не представлен.

Обоснованные сомнения кредитора о том, что в результате расторжения договора субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 право получения денежных средств за фактически выполненные должником работы перешло к аффилированному с должником лицу (что отражено в акте налоговой проверки N 10-07/2-А от 19.01.2015 и принятом по результатам решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности), первичной документацией не опровергнуты.

Дудников А.Н. указал, что его добросовестность при заключении сделок должника подтверждается анализом финансового состояния ООО "КТВ" (сообщение в ЕФРСБ N 2240538 от 17.11.2017), заключением по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение в ЕФРСБ N 2252341 от 12.11.2017).

Судом установлено, что в дело о банкротстве представлено два заключения по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащих противоположные выводы об одних и тех же обстоятельствах (л.д.8-17 т.1, л.д. 83-111 т.3).

Выводы временного управляющего ООО "КТВ" Стрекалина Евгения Викторовича о наличии признаков преднамеренного банкротства и о размере причиненного должнику ущерба в результате действий аффилированных лиц, содержащиеся в заключении по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 15.12.2014 (л.д.8-17 т.1), послужили поводом для возбуждения 24.11.2016 уголовного дела N 10517 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.126-128 т.1).

Второе заключение о проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненное ООО "НЭО Консалт" на основании договора оказания консультационных услуг N 300-17 от 24.10.2017, заключенного с ООО "КТВ" и утвержденное конкурсным управляющим Ноевым А.Т., содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (л.д. 83-111 т.3).

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. На основе анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий, в том числе результатов инвентаризации имущества при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве, процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Положения статьи 129 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, а, учитывая в конкретном случае фактическое проведение такого анализа временным управляющим и проведения им же проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения необходимость повторного проведения анализа финансового состояния и проведения проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствует.

Необходимость проведения финансового анализа в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве может быть вызвана только появлением у конкурсного управляющего достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Выполненный в процедуре конкурсного производства в 2017 году анализ финансового состояния ООО "КТВ" и заключение по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства констатируют отсутствие у должника возможности восстановления его платежеспособности и отсутствие признаков преднамеренного банкротства. Об иных обстоятельствах указанные документы сами по себе не свидетельствуют и не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность действий бывшего руководителя должника при совершении вменяемых ему действий.

Иных доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности расторжения договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 и передачи ресурсов от ООО "КТВ" к ООО "Еловское Трансстрой" на завершающей стадии выполнения работ, а также свидетельствующих о соответствии таких действий обычным условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и критерию добросовестности и учета интересов независимых кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), Дудниковым А.Н. не представлено.

Доводы ответчика о том, что все первичные документы были предметом рассмотрения в рамках экспертиз по уголовному делу и имеются в материалах дела о банкротстве ООО "КТВ", не соответствуют действительности.

В материалах дела, поступивших в Четвертый арбитражный апелляционный суд, указанной документации не содержится.

В рамках вышеназванного уголовного дела были проведены две экспертизы: финансово-экономическая экспертиза от 01.11.2017 (л.д. 111-150 т.9, л.д. 1-107 т.10); бухгалтерская экспертиза от 22.11.2018 (л.д.6-18 т.9).

При проведении бухгалтерской экспертизы рассматривалась исключительно первичная документация между ООО "КТВ" и ЗАО "Инжтрансстрой" о сдаче-приемке работ и об их оплате.

В рамках финансово-экономической экспертизы не исследовались документы иных аффилированных лиц, входящих в одну группу с должником: не анализировались объемы выполненных и предъявленных к оплате ООО "Еловское Трансстрой" работ на объекте, а также объемы предъявленных к оплате заказчику строительства работ генподрядчиком ЗАО "Инжтрансстрой" за период 2010-2014 годы, не установлено кто и когда выполнил 52,6% работ, которые подлежали выполнению должником ООО "КТВ" по договору субподряда N 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010.

Постановлением следователя по ОВД СУ СК России по Республики Саха (Якутия) от 28.11.2018 уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Дудникова А.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что выводы экспертиз не положены в основу приговора по уголовному делу, а только отражены в постановлении о прекращении уголовного преследования, которое не имеет преюдициального значения в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П, определение от 25.03.2021 N 419-О).

Заключения экспертов, подготовленные во внесудебном порядке (в рамках расследования прекращенного уголовного дела), расцениваются судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, которые основаны на совокупности первичных документов, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, а также спора по включению требования ЗАО "Инжтрансстрой" в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, выводы экспертов, основанные на документах, отсутствующих в распоряжении суда, сами по себе доказательственного значения не имеют, добросовестность действий бывшего руководителя должника не подтверждают.

Прекращение вышеуказанного уголовного дела свидетельствует только об отсутствии в действиях Дудникова А.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2020 по делу N 3/14-17/2020 свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Дудникова А.Н. Иных обстоятельств указанное постановление не устанавливает и преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Оценив доводы конкурсного кредитора об искусственном занижении стоимости выполненных ООО "КТВ" работ в рамках договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010, а также о необоснованных перечислениях со счетов должника на счета аффилированного с должником генподрядчика - ЗАО "Инжтрансстрой" денежных средств с назначением: "возврат аванса", суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, исходя из следующего.

Суд соглашается с позицией Дудникова А.Н. о том, что выводы по обозначенным заявителем обстоятельствам содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015), а также являлись предметом исследования при проведении экспертиз в рамках уголовного дела.

Все первичные документы, имеющие отношение к указанным обстоятельствам, приобщены к материалам обособленного спора по заявлению ЗАО "Инжтрансстрой" о включении задолженности в размере 434 060 058,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, были исследованы и оценены судами при рассмотрении указанного обособленного спора.

Установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, принимавших участие в рассмотрении обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, добросовестность и разумность действий бывшего руководителя должника, касающихся расторжения договора субподряда N 4-УЖД-139/10 от 26.02.2010 и передачи ресурсов от ООО "КТВ" к ООО "Еловское Трансстрой" при наличии непогашенной кредиторской задолженности, ранее ни одним из судов не проверялись.

Взыскание убытков в пользу конкурсной массы должника в настоящее время невозможно по причине завершения в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку требования ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" не были удовлетворены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2021 по настоящему делу конкурсному кредитору разъяснена возможность заявить при новом рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности о взыскании суммы убытков в свою пользу.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для взыскания с Дудникова А.Н. в пользу ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" убытков в размере 65 079 881,01 руб.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 по делу N А58-761/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Заявление ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" подлежит частичному удовлетворению. С Дудникова А.Н. в пользу ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" следует взыскать 65 079 881,01 руб. убытков. В удовлетворении заявления ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" в остальной части - отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по делу N А58-761/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" удовлетворить частично.

Взыскать с Дудникова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" 65 079 881,01 руб. убытков.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова А.В. Гречаниченко