Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-37657/22 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкова С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022

по делу N А40-252279/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Ветчинкина А.Г. и отстранении от должности конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ-РТС",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть от 20 ноября 2018 года) Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-252279/17-70-231"Б" ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (ООО "УТТ-РТС", ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22 декабря 2018 года, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 дело N А40- 252279/17-70-231 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

31.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Станкова Степана Степановича на действия конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г.

Определением от 06.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Ветчинкина А.Г. и отстранении от должности конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Станков С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из доводов жалобы, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ветчинкиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС", выразившемся, по мнению Станкова С.С., в неправомерности возмещения себе и помощнику - Клименко П.М. за счет конкурсной массы должника расходов, связанных с приобретением авиа/билетов и оплату услуг проживания.

Также, доводы жалобы основаны на ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, апеллянт указывает на отсутствие надлежащего контроля за обеспечением сохранности имущества должника со стороны конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г., на неосмотрительность в поведении со стороны конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. при решении вопроса о выборе хранителя и согласовании условий хранения, а также на отсутствие мероприятий по проверке имущества, переданного на хранение. Отсутствие должного контроля за обеспечением сохранности имущества должника, по мнению Станкова С.С., повлекло за собой утрату имущества, переданного на хранение, и его необоснованное использование третьими лицами.

Кроме того, заявитель считает, что имеется конфликт интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротства и арбитражным управляющим, ссылаясь на привлечение арбитражным управляющим Клименко П.М. для участия в деле о банкротстве ООО "УТТ-РТС" в условиях привлечения его к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсное управляющего Ветчинкина А.Г., выразившиеся в необоснованном возмещении самому себе Клименко П.Н. за счет конкурсной массы должника расходов, связанных с приобретением авиабилетов и оплату услуг проживания в общем размере 205 360,72 рублей по процедурам наблюдения и конкурсного производства ООО "УТТ-РТС"; взыскать с конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича в пользу должника - ООО "УТТ-РТС" убытки в общем размере 205 360,72 рублей; признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия и бездействие конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г., связанные с неосуществлением контроля за обеспечением сохранности имущества должника; неправомерным использованием третьими лицами имущества должника; -утратой имущества должника; отстранить конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ- РТС".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из доводов жалобы, заявитель указывает на незаконность возмещения, со стороны управляющего, себе и помощнику расходов на перелет из г. Москвы в г. Пыть-Ях и обратно, а также проживание в г. Пыть-Яхе.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местонахождение должника - г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1.

Как пояснял конкурсный управляющий в суде первой инстанции, в г. Пыть-Ях было зарегистрировано обособленное подразделение должника и находится имущество должника, также обособленное подразделение было открыто у должника в Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО), а имущество должника также находилось и в ЯНАО, и в Московской области.

Также, из доводов отзыва конкурсного управляющего следует, что в период с 20 мая 2019 года по 22 мая 2019 года Клименко П.Н. находился в г. Пыть-Яхе с целью оказания помощи управляющему при получении от бывшего руководителя должника документации.

Возмещение расходов за 18 июня 2019 года связано с возвратом Клименко П.Н. из г. Пыть- Ях, который находился в г. Пыть-Яхе, с целью розыска имущества должника, проведением встреч с бывшим руководителем должника - Станковым С.С., для получения документации и имущества должника. Нахождение помощника управляющего в г. Пыть-Яхе в период с 20 и 22 октября 2019 года, обусловлено необходимостью возврата имущества должника. Так, в целях возврата имущества 18 октября 2019 года, заявителю Станкову С.С. были направлены требования о возврате имущества должника (телеграммой). Согласно телеграмме, Станкову С.С. предложено вернуть имущество до 21 октября 2019 года. Направление управляющим Клименко П.Н. для получения имущества от Станкова С.С. подтверждается требованием, направленным на адрес электронной почты Станкова С.С., в котором повторно просит передать имущество Клименко П.Н.

Документы, подтверждающие несение расходов со стороны Клименко П.Н., представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено принятие мер по выявлению, оценке и защите имущества должника.

Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Отдаленность местонахождения должника (обособленных подразделений, имущества) само по себе не должна являться безусловной причиной отказа управляющему в несении дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования их из конкурсной массы должника.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 N Ф04-5149/2018 по делу N А81-16/2017).

Относительно доводов заявителя об отсутствии доказательств исполнения Клименко П.Н. обязательств по договору оказания услуг от 08.04.2021 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно условиям представленного в материалы дела Договора оказания услуг от 08.04.2021, Клименко П.Н. обязался: - совершить действия, направленные на проверку имущества Заказчика, находящегося в г. Пыть-Ях, переданного на хранение Газгиресву И.Х.; - совершить действия, направленные на выявление и изъятие имущества Заказчика и его технического состояния в г. Пыть-Ях, ХМАО-Югры; - участие в следственных действиях по уголовному делу Станкова С.С. от имени ООО "УТТ-РТС".

По мнению заявителя жалобы, действий по выявлению и изъятию транспортного средства ФОРД гос/номер Н 702 КХ 86 Клименко П.Н. не совершал.

Однако, как следует из материалов дела, транспортное средство, гос. номер: Н 702 ХК 86, было передано конкурсным управляющим Станкову С.С. на ответственное хранение, по договору от 14 декабря 2018 года. При этом, Определением суда от 19.03.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Станкова С.С. на действия арбитражного управляющего Ветчинкина А.Г. по настоящему делу было установлено, что "согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-252279-2017-70-231 "Б" от 15 ноября 2019 года было установлено уклонение заявителя Станкова С.С. от передачи оставшейся документации и имущества должника".

Также, указанным выше определением суда от 19.03.2021 установлено, что "в материалы дела не представлено доказательств добровольного возврата заявителем имущества, переданного по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года, как полностью, так и в части.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, изъятие части переданного по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года производилось в принудительном порядке".

Доказательств возврата со стороны Станкова С.С. в конкурсную массу транспортного средства, гос. номер: Н 702 ХК 86, в материалы дела не представлено.

Кроме того, копия протокола выемки от 14 апреля 2021 года подтверждает факт участия Клименко П.Н. в следственных действиях, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Станкова С.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы жалобы в указанной части.

Относительно доводов жалобы о необеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, само по себе заключение управляющим договора хранения направлено на реализацию им предусмотренной законом обязанности.

Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника с Газгиреевым Н.Х. был заключен Договор ответственного хранения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал нарушения своих прав, а также не представил доказательств ухудшения имущества после передачи его хранителю.

Так, согласно данным, опубликованным на ЕФРСБ, имущество, переданное на хранение, продается, по цене установленной привлеченным оценщиком. При этом, сведениями из ЕФРСБ подтверждается местонахождение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не предоставил доказательств оставления имущества без присмотра, доказательства использования имущества третьими лицами.

Кроме того, в марте - апреле 2020 года были опубликованы сообщения (N 4805601 от 11 марта 2020 года) на сайте ЕФРСБ, которыми предлагалось неопределенному кругу лиц принять на хранение имущество должника. Однако на основании указанных объявлений никто не обратился к управляющему.

Отсутствие согласия, со стороны третьих лиц, а также противоправные действия Станкова С.С. по использованию и продаже имущества должника в период конкурсного производства, привело к необходимости продолжения отношений с Газгиреевым Н.Х.

При этом, критерий разграничения правового статуса профессионального и непрофессионального хранителя Законом о банкротстве не предусмотрен. Таким образом, выбор арбитражным управляющим хранителя должен определяться наличием реальной возможности хранителя исполнить взятые на себя обязательства; необходимость и достаточность принятых мер по обеспечению сохранности.

Суд первой инстанции также обратил внимание на установление факта незаконности действий со стороны Станкова С.С. с имуществом должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252279-2017-70-231 "Б" от 09 июня 2020 года (ответчик Рамазанов Э.Н.), Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 252279-2017-70-231 "Б" от 17 августа 2020 года (ответчик Пушкарев А.В.).

Учитывая изложенное, суд признал необоснованными доводы жалобы в указанной части. Заявителем, в нарушение ст.65 АПК Р, не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате, порче и использовании третьими лицами имущества должника.

Относительно доводов жалобы о наличии конфликта интересов, связанных с привлечением Клименко П.Н., суд первой инстанции установил следующее.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных документов, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Ветчинкиным А.Г. был привлечен Клименко П.Н.

Обоснованность привлечения указанного лица ранее была установлена в рамках рассмотрения жалобы Станкова С.С. на действия арбитражного управляющего Ветчинкина А.Г.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по настоящему делу установлена обоснованность привлечения специалистов, поскольку благодаря их действиям во многом формируется конкурсная масса за счет поиска имущества должника и его возврата обществу, при том что согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252279-2017-70-231 "Б" от 15 ноября 2019 года установлено уклонение заявителя Станкова С.С. от передачи оставшейся документации и имущества должника, что существенно увеличивает трудозатраты управляющего в конкурсном производстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу, что привлечение управляющим лиц для исполнения ряда его обязанностей направлено на достижение целей конкурсного производства должника, при этом, как установили суды, именно привлеченные лица активно помогают управляющему в достижении целей конкурсного производства должника, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявителем не доказаны противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к ущербу имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Ветчинкиным А.Г., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и основания для отстранения конкурсного управляющего.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, на основании чего подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станкова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров