Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-34999/22 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., о взыскании судебных расходов с АО "Гипрогазоочистка" в пользу Трыковой Н.В. в сумме 150 000 руб.,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипрогазоочистка".

при участии в судебном заседании:

от Трыковой Н.В.- Большунов С.В. дов. от 29.07.2021

от конкурсного управляющего Окатова А.Ю. - Стец Е.О. дов. от 24.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 19.04.2021 суд удовлетворил заявление Трыковой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату представителя с АО "Гипрогазоочистка" в сумме 150 000 руб.

Конкурсный управляющий АО "Гипрогазоочистка" не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, соразмерно уменьшить судебные расходы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Окатова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Трыковой Н.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Окатов А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий АО "Гипрогазоочистка" по выплате заработной платы Трыковой Н.В. в размере 1 800 267,43 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Для представления своих интересов Трыкова Н.В. заключила соглашение с адвокатом Большуновым С.Б. об оказании правовой помощи. Общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Таким образом, Трыковой Н.В. были понесены расходы в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.21 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлен факт несения Трыковой Н.В. заявленной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства чрезмерности заявленной чумы расходов.

Приведенная в апелляционной жалобе в подтверждении чрезмерности заявленной суммы таблица (представленная также в суд первой инстанции) надлежащим доказательством обоснованности возражений конкурсного управляющего не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова