Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-8328/22 по делу N А40-28005/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-28005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новые Земельные ресурсы" в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-28005/17, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании недействительной сделкой договор займа N АО-001/16 от 01.12.2016, заключенный между ООО "ЭЛИТ КОМ" (Заемщик) и АО "НЗР" (Займодавец") и применении последствия признания сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИТ КОМ"

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Булатова М.А. паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО "ЭЛИТ КОМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

01.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о:

1. Признании недействительной сделкой договор займа N АО-001/16 от 01.12.2016 г. между ООО "ЭЛИТ КОМ" (Заемщик) и АО "НЗР" (Займодавец").

2. Применении последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим задолженности ООО "ЭЛИТ КОМ" перед АО "НЗР" по договору займа N АО-001/16 от 01.12.2016 в размере 14 572 354,80 рублей.

3. Взыскании с АО "НЗР" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

4. Признании недействительной сделкой Договор процентного денежного займа NoЭК-1ЗВ от 11.01.2017 между ООО "ЭЛИТ КОМ" и ООО "ВОСТОК СТРОЙ".

5. Применении последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим задолженности ООО "ВОСТОК СТРОЙ" перед ООО "ЭЛИТ КОМ" по договору займа N ЭК-1ЗВ от 11.01.2017 в размере 14 572 354,80 рублей (Четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Акселерейшн Инжиниринг", временный управляющий ООО "Акселерейшн Инжиниринг" Варыгин А.А., временный управляющий ООО "ВостокСтрой" Мамилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 признана недействительной сделкой - договор займа N АО-001/16 от 01.12.2016, заключенный между ООО "ЭЛИТ КОМ" (Заемщик) и АО "НЗР" (Займодавец"). Применены последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим задолженности ООО "ЭЛИТ КОМ" перед АО "НЗР" по договору займа N АО-001/16 от 01.12.2016 в размере 14 572 354 рублей 80 копеек. Признана недействительной сделкой договор процентного денежного займа N ЭК- 1ЗВ от 11.01.2017, заключенный между ООО "ЭЛИТ КОМ" и ООО "ВОСТОК СТРОЙ". Применены последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим задолженности ООО "ВОСТОК СТРОЙ" перед ООО "ЭЛИТ КОМ" по договору займа N ЭК-1ЗВ от 11.01.2017 в размере 14 572 354 рублей 80 копеек.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "НЗР" (далее - апеллянт, Займодавец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НЗР" (Займодавец) и ООО "Элит Ком" (Заемщик) был заключен договор займа N АО-001/16 от 01.12.2016 (Приложение N23).

В соответствии с п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 14 572 354,80 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора, Займодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем передачи векселей ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН 7705533314) на сумму 14 572 354,80 рублей.

Как указано в п.1.3 договора моментом передачи суммы займа заемщику является момент передачи векселей от Займодавца к Заемщику, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.1.5 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2017.

В соответствии с п.2.1. договора, заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа по ставке 12% годовых.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, Заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п.1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно акту приемки-передачи векселей от 01.12.2016 (Приложение N 1 к договору займа N АО-001/16 от 01.12.2016 г. - стр. 3 Приложения N23), во исполнение данного договора АО "НЗР" были переданы ООО "Элит Ком" вексели ООО "Акселерейшн Инжиниринг" на сумму 14 572 354,80 рублей.

Как следует из Акта приема-передачи векселей от 01.12.2016 (стр. 3 Приложения N 23), Заимодавец передал, а Заемщик принял простые векселя ООО "Акселерейшн инжиниринг" (место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. V, комн. 17, ОГРН 1137746144095, ИНН 7705533314).

Согласно приведенным данным, векселя были выпущены в течение 13-11 месяцев до их передачи, имеют нулевую процентную ставку, а также - не известен и не указан срок предъявления векселей к оплате.

Как указано в п.34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе": переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Таким образом, как минимум два векселя ООО "Акселерейшн Инжиниринг" имели на момент их получения от АО "НЗР" просроченный срок предъявления к оплате.

Акт приемки-передачи векселей оформлен сторонами 01.12.2016, однако, бухгалтерские проводки сделаны только 11.01.2017.

Как указано в п.6 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации" утв. Приказом МФ РФ от 09.12.1998 N 60н: "факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности факторов хозяйственной деятельности)".

Таким образом, ООО "ЭЛИТ КОМ" был отражен несвоевременно данный факт хозяйственной деятельности в учете.

В соответствии с п.2 ПБУ N 19/02 "Учет финансовых вложений" утв. Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н: для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права; переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.); способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Таким образом, учет полученных векселей в качестве финансовых вложений предполагает, что организация имеет планы и возможность получить экономические выгоды от приобретения объектов финансовых вложений (в данном случае - процентный доход по векселям или дисконт при их приобретении).

Учитывая, что заем векселями от АО "НЗР" был получен под 13% годовых, доходность по векселям ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (процентный доход или дисконт при их приобретении), должна быть как минимум не ниже 13% годовых.

Однако, как следует из акта приемки-передачи векселей от 01.12.2016, процентная ставка по векселям составляет 0%.

Таким образом, в результате совершения сделки (договор займа N АО-001/16 от 01.12.2016) у ООО "ЭЛИТ КОМ" возникли обязательства перед АО "НЗР" в размере 14 572 354,80 рублей под 13% годовых, однако при этом от АО "НЗР" не были получены реальные денежные средства, а финансовые вложения в виде полученных векселей ООО "Акселерейшн Инжиниринг" не могли принести ООО "ЭЛИТ КОМ" каких-либо доходов.

Далее, между ООО "ЭЛИТ КОМ" (Заимодавец) и ООО "Восток строй" (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа N ЭК-1-ЗВ от 11.01.2017.

Из приведенных выше данных видно, что отражение в учете поступления векселей было отражено не 01.12.2016, а 11.01.2017, т.е. в момент фактической выдачи этих векселей в виде займа ООО "Восток строй".

Указанное может свидетельствовать о том, что в действительности целью заключения договора займа N АО-001/16 от 01.12.2016 с АО "НЗР" (Займодавец) являлось создание фиктивной кредиторской задолженности перед и АО "НЗР" появления в учете фиктивного актива в виде векселей (как минимум два из которых имели просрочку предъявления), а целью заключения договор процентного денежного займа NЭК-1-ЗВ от 11.01.2017 с ООО "Восток строй" (Заемщик) являлось создание фиктивной дебиторской задолженности с целью создания в последующем видимости оплаты по договору генерального подряда N ЭК-1/3-15 от 23.01.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 14 572 354,80 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцуполученный заем в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем передачи векселей ООО "Акселерейшн инжиниринг" (место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. V, комн. 17, ОГРН 1137746144095, ИНН 7705533314).

В соответствии с п. 1.3 Договора, моментом передачи суммы займа Заемщика является момент передачи векселей от Заимодавца Заемщику, о чем составляется соответствующий акт.

ООО "Акселерейшн инжиниринг" оказывало ООО "ЭЛИТ КОМ" услуги по отделке (Приложение N 6,7 - договор подряда N 014/09 от 15.09.2014). В связи с чем логичным было бы предположить приобретение векселей данной организации (в т.ч. с дисконтом) для целей последующей оплаты услуг по договору подряда. Однако, такие операции и документы в учете ООО "ЭЛИТ КОМ" отсутствуют.

В настоящее время ООО "Акселерейшн инжиниринг" находится в процедуре наблюдения. Заявление ООО "Акселерейшн инжиниринг" о собственном банкротстве принято судом к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-66147/20-24-213Б. Процедура наблюдения введена Определением от 09.11.2020 В реестр требований кредиторов включено только требование ИФНС.

Поскольку ООО "Восток строй" не подало до сих пор заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Акселерейшн инжиниринг" требования по задолженности по векселям, следует предположить, что задолженность ООО "Акселерейшн инжиниринг" по векселям была погашена в пользу ООО "Восток строй" и в настоящее время отсутствует, либо же данная задолженность являлась фиктивной и не имела целью создания соответствующих правовых последствий для сторон. При этом также ООО "Восток строй" не возвратило сумму займа Заимодавцу.

В соответствии с п. 1.4-1.5 Договора, заем является процентным и предоставляется на срок до 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора, возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Заимодавца, или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета однородных встречных требований.

Как следует из Акта приема-передачи векселей от 01.12.2016 к договору N ЭК-1-ЗВ от 11.01.2017, Заимодавец передал, а Заемщик принял следующие простые векселя ООО "Акселерейшн инжиниринг" (место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. V, комн. 17, ОГРН 1137746144095, ИНН 7705533314).

Согласно акту приемки-передачи векселей от 01.12.2016 (Приложение N 1 к договору процентного денежного займа N ЭК-1-ЗВ от 11.01.2017), во исполнение данного договора ООО "Восток Строй" были переданы векселя ООО "Акселерейшн Инжиниринг" на сумму 14 572 354,80 рублей.

Таким образом, акт приемки-передачи веселей оформлен ранее заключения договора займа N ЭК-1-ЗВ от 11.01.2017 и, следовательно, не может являться приложением к данному договору.

Сами векселя или их копии отсутствуют, факт нанесения передаточных надписей (индоссамента) при передаче векселей от АО "НЗР" к ООО "ЭЛИТ КОМ" и от ООО "ЭЛИТ КОМ" к ООО "Восток строй" не подтвержден.

Таким образом, реальность цепочки сделок с данными векселями вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения.

31.03.2017 Заемщику были начислены проценты в размере 407 322,97 рублей, а 31.12.2017 Заемщику были начислены проценты в размере 685 015,53 рублей. Более проценты не начислялись.

31.03.2017 согласно данным бухгалтерского учета (Приложение N 5), был произведен зачет суммы займа в счет оплаты работ ООО "Восток строй" в размере 7 578 490,12 рублей. Соглашение о зачете конкурсному управляющему не передавалось. Согласно бухгалтерской справки N 3 от 31.03.2017, в учете отражено частичное погашение задолженности на сумму 7 578 490,12 рублей путем зачета встречных обязательств по договору ген.подряда N ЭК-1/3-15 от 23.01.2015:

При этом акты зачета взаимных требований конкурсному управляющему не предоставлены.

Зачет произведен после принятия судом заявления о банкротстве ООО "ЭЛИТ КОМ" и имеет признаки сделки с предпочтением (п.1, 2 статьи 61.3 закона о банкротстве).

Кроме того, договор займа N АО-001/16 от 01.12.2016 с АО "НЗР" (Займодавец" и договор займа N ЭК-1-ЗВ от 11.01.2017 с ООО "Восток Строй" (Заемщик) имеют признаки притворной сделки.

В соответствии с п.2 статьи 170 ГК РФ, под притворной сделкой понимается, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между ООО "ЭЛИТ КОМ" и ООО "Восток Строй" были заключены следующие договоры:договор генерального строительного подряда N ЭК-1/3-15 от 23.01.2015 г. с ООО "Восток Строй" ИНН 7733880165, ОГРН 1147746480001; договор генерального строительного подряда N ЭК-2/3-15 от 12.01.2015 с ООО "Восток Строй" ИНН 7733880165, ОГРН 1147746480001; договор N ЭК-3/4-15 от 12.01.2015 на выполнение функций технического заказчика с ООО "Восток Строй" ИНН 7733880165, ОГРН 1147746480001

По договорам N ЭК-3/4-15 от 12.01.2015 г. и N ЭК-1/3-15 от 23.01.2015 (с учетом зачета) задолженность отсутствует. По договору N ЭК-2/3-15 от 12.01.2015 у ООО "Восток Строй" имеется задолженность перед ООО "Элит Ком" в размере 1 896 015,71 руб.

Из приведенных выше данных видно, что в течение короткого промежутка времени с 01.12.2016 по 11.01.2017 имели место следующие операции: получение займа векселями ООО "Акселерейшн Инжиниринг" от АО "НЗР" по договору займа N АО-001/16 от 01.12.2016 на сумму 14 572 354,80 руб. под 12% годовых - выдача займа векселями ООО "Акселерейшн Инжиниринг" в пользу ООО "Восток Строй" по договору займа N ЭК-1-ЗВ от 11.01.2017 на сумму 14 572 354,80 руб. под 13% годовых с последующим зачетом взаимных требований с ООО "Восток Строй" в счет погашения займа.

Таким образом, имело место как создание фиктивной кредиторской задолженности перед АО "НЗР" без равноценного встречного представления по сделке (п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве), так и сделка с преимущественным удовлетворением в отношении ООО "Восток Строй" (п.1, 2 ст. 61.3 закона о банкротстве) - погашение взаимной задолженности путем зачета встречных требований 31.03.2017 после принятия судом заявления о банкротстве. Кроме того, ООО "Восток Строй" задолженность по договору займа N ЭК-1-ЗВ от 11.01.2017 до сих пор не погашена. А также - отсутствует информация были ли переданные векселя предъявлены к ООО "Акселерейшн Инжиниринг" для погашения. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность в получении займа векселями под 12% годовых с последующей выдачей этих же векселями под 13% годовых, тем более при наличии просрочки векселей, отсутствия какой-либо информации о дисконтном или процентном доходе по данным векселям и подтверждения фактической передачи векселей по цепочке сделок (индоссамента векселя).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В предмет доказывания по настоящему заявлению конкурсного управляющего с учетом разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, входит установление в совокупности следующих условий: Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является не платежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о банкротстве ООО "ЭЛИТ КОМ" принято к производству Арбитражного суда города Москвы Определением от 20 февраля 2017 года по заявлению ООО "Управляющая компания Квартал групп".

Оспариваемый договор заключен 11.01.2017, то есть в течение полутора месяцев до принятия судом заявления о признании Должника Банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ЭЛИТ КОМ" (Москва, 23.02.2021) (Приложение N 15), конкурсный управляющий произвела анализ коэффициентов ООО "ЭЛИТ КОМ". Как видно из нижеприведенного графика, с 31.12.2015 и в последующие годы произошло резкое ухудшение всех показателей, характеризующих ликвидность и платежеспособность ООО "ЭЛИТ КОМ".

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим был установлен факт наличия у Должника признаков неплатежеспособности уже по состоянию на 31.12.2015, которое в дальнейшем только усугубилось.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, конкурсным управляющим был сделан вывод, что датой возникновения у должника признаков "объективного банкротства" следует считать 31.12.2015.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается Отчетом по результатам анализа финансового состояния (Приложение N 14), проведенного конкурсным управляющим. В частности, в нем указано следующее: Норма чистой прибыли в 2015 (отношение чистой прибыли к выручке нетто) составило 4,5. Нормальное значение для данной отрасли: 5% и более. Степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2015 равнялась 105. Данное значение свидетельствует о том, что организации требуется - 105 месяцев чтобы размер полученной выручки покрыл текущие обязательства. Допустимое значение: 6 и менее.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В реестр требований кредиторов Должника (Приложение N 12) включены требования из договоров участия в долевом строительстве, заключенных в 2013-2014 гг, в том числе требование Рытченковой Е.А. (ДДУ от 13.06.2013), Никорян Т.П. (ДДУ от 02.10.2014) Бунзик И.А. (ДДУ от 11.03.2013), Карпов Б.В. (ДДУ от 17.04.2013), Горбунов А.С. (ДДУ от 15.07.2013) и др.

В соответствии с Проектной декларацией от 05.07.2013 (Приложение N 10), срок получения разрешения на ввод ЖК "Квартал Европа" в эксплуатацию - 3-й квартал 2014 года. При этом, согласно данным сайта novostroy.ru, "В 2016 году стройка была заморожена, а в отношении застройщика была введена процедура банкротства. Завершила строительство проблемного объекта ГК "Гранель" в конце ноября 2019 года." (https://www.novostroy.ru/buildings/kvartal-evropa/).

Как следует из банка данных исполнительных производств (Приложение N 17) в 2016 году и в последующем в отношении Должника было возбуждено множество исполнительных производств, что подтверждает вывод конкурсного управляющего о том, что Должник на протяжении длительного времени (как минимум с 3 кв. 2014 года) не исполнял свои обязательства.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, Должник имел значительную просрочку по исполнению обязательств перед кредиторами и участниками строительства. На момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном объеме на протяжении длительного периода времени. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, реестром требований кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского учета Должника (в тысячах рублей) соотношение активов и пассивов на протяжении 2016 (Приложение N 18) было следующим (тыс.руб): Внеоборотные активы 31907 Оборотные активы 464560Капитал и резервы -10497 (убыток) Долгосрочные обязательства0 Краткосрочные обязательства 475057 Баланс 464560.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсный управляющий сделал вывод, что датой возникновения у должника признаков "объективного банкротства" следует считать 31.12.2015. Также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ЭЛИТ КОМ".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из Проектной декларации ЖК Квартал Европа от 03.12.2015 (Приложение N 11) и банковских выписок по счетам Должника (Приложение N 22), ООО "Восток-строй" являлось генеральным подрядчиком ЖК Квартал Европа, застройщиком которого являлся Должник. При этом, схема взаимоотношений в группе лиц была следующей: застройщик ООО "ЭЛИТ КОМ" заключал с АО "НЗР" (учредитель, 100%-й участник) договоры участия в долевом строительстве. АО "НЗР" перечисляло в ООО "ЭЛИТ КОМ" денежные средства по ДДУ, которые в тот же день направлялись генеральному подрядчику ООО "Восток Строй" в качестве оплаты по договорам ген подряда.

ООО "Восток Строй" являлось генеральным подрядчиком ООО "ЭЛИТ КОМ" по возведению ЖК Квартал Европа. При этом, как следует из Проектной декларации от 27.03.2013 года, срок ввода объектов в эксплуатацию - IV квартал 2014 года.

Договор генерального подряда N ЭК-1/3-15 от 23.01.2015 с ООО "Восток строй" был заключен уже после возникновения просрочки ООО "ЭЛИТ КОМ" по возведению ЖК Квартал Европа. При этом, иных объектов строительства у Должника не имелось.

Согласно Проектной декларации от 03.12.2015 срок реализации инвестиционного проекта и предъявления ЖК Государственной комиссии устанавливался уже 2-й квартал 2016 г.

Кроме того, строительство ЖК "Квартал Европа" осуществлялось на арендованном у Администрации г. Балашиха земельном участке по договору аренды земельного участка от 27.01.2012 N 117-С/А, А, заключенному Администрацией в качестве арендодателя и Должником в качестве арендатора, последнему предоставлен сроком с 27.01.2012 по 26.01.2017 в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:136 площадью 3,3000 га с адресными ориентирами: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная. Соответственно, на дату заключения оспариваемого Договора займа, срок действия договора аренды уже истекал, а ЖК Квартал Европа достроен не был. Право собственности застройщика на объект незавершенного строительства также не было оформлено.

Таким образом, являясь генеральным подрядчиком ООО "ЭЛИТ КОМ", ООО "Восток строй" не могло не знать о значительных просрочках (с 3 квартала 2014 года) по исполнению обязательств застройщика и, соответственно, о возникновении признаков неплатежеспособности ООО "ЭЛИТ КОМ".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущественным правам кредиторов был нанесен вред, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ЭЛИТ КОМ" лишилось имущества - денежных средств в размере 14 572 354,80 рублей.

Сделка также совершена с целью нанесения вреда интересам кредиторов, в связи с тем, что при наличии не погашенной кредиторской задолженности ООО "ЭЛИТ КОМ" совершило сделки, направленные на отчуждение имущества (денежных средств) в отсутствие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности, а также в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИТ КОМ".

При этом у ООО "ЭЛИТ КОМ" в настоящее время имеются денежные требования граждан-участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов. Кроме того, у ООО "ЭЛИТ КОМ" имеются текущие обязательства перед Администрацией городского округа Балашиха по договору аренды земельного участка.

Требование Администрация г.о. Балашиха в размере 17 169 101 руб. 93 коп. основано на договоре аренды земельного участка от 27.01.2012 N 117-С/А, А, заключенному Администрацией в качестве арендодателя и Должником в качестве арендатора, последнему предоставлен сроком с 27.01.2012 по 26.01.2017 в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:136 площадью 3,3000 га с адресными ориентирами: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, - для строительства. в том числе арендная плата, начисленную за период со 2- го квартала по 3-й квартал 2017 года в размере 14 820 113 руб. 88 коп. и пени в размере 2 348 988 руб. 05 коп., начисленные за просрочку в уплате арендной платы за период с 16.06.2017 по 13.06.2018. Выдан исполнительный лист ФС N030302818.

Требование Администрация г.о. Балашиха основано на договоре аренды земельного участка от 27.01.2012 N 117-С/А, в том числе арендная плата, Договору аренды N 117-С/А от 27.01.2012 г. (земельного участка площадью 3,3300 га, с кадастровым номером: 50:15:0000000:136, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, для среднеэтажной жилой застройки.) за 1 квартал 2018 г. в размере 7 706 459 руб. 21 коп. и пени за период 16.03.2018 г. по 26.04.2018 г. в размере 161 835 руб. 64 коп.

Требование Администрация г.о. Балашиха основано на договоре аренды земельного участка от 27.01.2012 N 117-С/А, в том числе арендная плата, Договору аренды N 117-С/А от 27.01.2012 г. (земельного участка площадью 3,3300 га, с кадастровым номером: 50:15:0000000:136, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, для среднеэтажной жилой застройки.) в размере 7 410 056 руб. 94 коп. за 4 квартал 2017 года и пени за период 16.12.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 163 021 руб. 25 коп.

По состоянию на 27.06.2021 согласно реестру требований кредиторов у Должника имеются следующие неисполненные обязательства в совокупном размере 52 565 424,67 рублей: перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 4 044 316,00 рублей (обязательства возникли из договора участия в долевом строительстве N ЭК-30/2013 от 13.06.2013 гг. и договора участия в долевом строительстве N С/11-1/30/1 от 02.10.2014 ); перед кредиторами четвертой очереди (обеспеченные залогом) в размере 4 969 009,53 рублей (Кредитный договор (КД) от 02.10.2014 под залог квартиры и на Договоре участия в долевом строительстве от 02.10.2014, Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу А40-92768/19-25-841); перед кредиторами четвертой очереди на общую сумму 12 854 577,78 рублей (обязательства возникли из договоров, заключенных в 2013-2015 гг., например, Договор уступки С/2/55 от 28.06.2013 - Бунзик И.А., и подтвержденных решениями суда, в том числе Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу А40-217466/15-10-1753 - ООО "УК КВАРТАЛ ГРУПП", решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу А40-20093/17-29-192 - ПАО "МОЭК"); перед кредиторами четвертой очереди штрафных санкций на общую сумму 30 391 271,36 рублей.

В реестр требований о передаче жилых помещений, являющегося частью реестра требований кредиторов, включено 6 требований участников строительства (3-я очередь удовлетворения) на общую сумму 4 600 561 рублей (обязательства возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных в 2013-2017 гг.).

Основной объем задолженности ООО "ЭЛИТ КОМ" перед кредиторами возник в период 2013-2015 гг., когда активно шла продажа жилых помещений в строящихся многоквартирных домах Должника (подтверждается Реестром требований о передаче жилых помещений, Реестром требований кредиторов), то есть до осуществления спорных платежей.

Таким образом, помимо Ответчика у Должника существуют и на момент осуществления исполнения по сделке - передаче нежилых помещений, уже имелись другие Кредиторы, обязательства перед которыми были просрочены с 3 кв. 2014 г.

Заключая оспариваемый договор, ООО "ЭЛИТ КОМ" вывело из конкурсной массы денежные средства в пользу генерального подрядчика в отсутствие экономической целесообразности в виде получения процентов по займам и, более того, не взыскивало в судебном порядке ни основной долг, ни проценты.

Следовательно, при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, возникших ранее обязательств по Договору займа, ООО "ЭЛИТ КОМ" была совершена оспариваемая сделка, в результате которой ООО "ЭЛИТ КОМ"" не дополучило реальные денежные средства в размере 14 572 354,80 рублей, а также процентов, которые могли бы быть направлены на погашение ранее возникших требований.

Таким образом, заключение Должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы и к частичной утрате возможности иных кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Соответственно, указанным кредиторам был нанесен ущерб заключением Договора займа в размере стоимости векселей, которые Должник мог предъявить к погашению ООО "Акселерейшн инжиниринг", то есть в размере 14 572 354,80 рублей. Более того, Ответчик не погашал сумму займа и не выплачивал проценты по нему, а в настоящее время в отношении Ответчика подано заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все условия для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как указано в п.1 статьи 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку из приведенных выше данных следует, что стороны цепочки сделок не имели целью создания реальных последствий заключенных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим применением последствий недействительности сделок будет признание отсутствующим задолженности ООО "ЭЛИТ КОМ" перед АО "НЗР" по договору займа N АО-001/16 от 01.12.2016 и признание отсутствующим задолженности ООО "Восток строй" перед ООО "ЭЛИТ КОМ" по договору займа NК-1ЗВ от 11.01.2017.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, с момента истечения годичного срока для предъявления указанных выше векселей не прошло 3 (Трех) лет векселедатель обязан был погасить требования, вытекающие из простых векселей, указанных в заявлении конкурсного управляющего ООО "Элит Ком" Булатовой М.А. Таким образом, по мнению апеллянта, переданные по договору займа N АО-001/16 от 01.12.2016 векселя могли считаться ликвидными.

В тоже время, как было установлено ранее и правильно оценено судом первой инстанции, в п.34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе": переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

Согласно положению абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Таким образом, как минимум по двум векселям ООО "Акселерейшн Инжиниринг" на момент их получения от АО "НЗР" пропущен срок предъявления к платежу, вследствие чего проценты на сумму векселя не начислялись.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае имело место как создание фиктивной кредиторской задолженности перед АО "НЗР" без равноценного встречного представления по сделке, так и сделка с преимущественным удовлетворением в отношении ООО "Восток Строй" требование- погашение взаимной задолженности путем зачета встречных требований 31.03.2017 после принятия судом заявления о банкротстве. Доказательства опровергающие данные выводу апеллянт не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-28005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Новые Земельные ресурсы" в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева