Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 18АП-7861/22 по делу N А76-39177/2018

г. Челябинск

12 июля 2022 г.

Дело N А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Марата Фаузеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-39177/2018 об истребовании имущества у должника.

В судебном заседании приняли участие:

Матис Кирилл Анатольевич (паспорт); его представитель Матис А.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в отношении Каримова Марата Фаузеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дондуков Максим Александрович.

Финансовый управляющий Дондуков Максим Александрович 13.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. истребовать у Каримова Марата Фаузеевича транспортные средства: - автомобиль Тойота Витц, рег. знак В224ХХ74, 2000 года выпуска; - автомобиль Хонда CRV, VIN SHSRD88604U237286, 2004 года выпуска; а также правоустанавливающие документы в отношении данных транспортного средств (ПТС, СТС).

2. обязать Каримова Марата Фаузеевича передать истребуемое имущество финансовому управляющему Дондукову Максиму Александровичу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.05.2022, Каримов М.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрация автомобилей за должником свидетельствует о фактическом владении автомобилями, является необоснованным. Кроме того, принудительное возложение обязанности по передаче возможно только при отказе должника передать имущество в добровольном порядке. По мнению апеллянта, обращение взыскания на автомобили является излишней мерой. По заявлению кредитора доля должника в ООО ОУИТ" была восстановлена, но финансовый управляющий не включил данный объект в реализации имущества должника. При рассмотрении заявления суд первой инстанции проявил крайнее неуважение к участнику процесса.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

До начала судебного разбирательства от Матиса К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД по Челябинской области, должнику Каримову М.Ф. принадлежат транспортные средства: - автомобиль Тойота Витц, рег. знак В224ХХ74, 2000 года выпуска; - автомобиль Хонда CRV, VIN SHSRD88604U237286, 2004 года выпуска.

Учитывая, что доказательств передачи финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апеллянта о неприменении последствий недействительности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Соразмерность и состав включенного в положение о реализации имущества, не связано с предметом настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-39177/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-39177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Марата Фаузеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева