Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-38670/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османова Д.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Османова Д.Х. о признании недействительными результатов торгов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Османова Дамира Халитовича о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором торгов ООО "АДВАНС" по поручению конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А. И. по публичному предложению N 0051607 о признании победителем АО "Технологии бизнеса" в отношении лотов:

- N 5, оформленного протоколом от 10.09.2021 г.;

- N 19, оформленного протоколом от 06.09.2021 г.;

- N 27, оформленного протоколом от 14.09.2021 г.;

- N 28, оформленного протоколом от 10.09.2021 г.;

- N 52, оформленного протоколом от 06.09.2021 г., а также признании недействительными договоров, заключенных по результатам указанных торгов между ООО "Тоталойл" и АО "Технологии бизнеса".

О признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором торгов ООО "АДВАНС" по поручению конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И., по публичному предложению N 0051611 о признании победителем АО "Технологии бизнеса" в отношении лотов:

- N 31, оформленного протоколом от 16.09.2021 г.;

- N 50, оформленного протоколом от 16.09.2021 г.;

- N 55, оформленного протоколом от 16.09.2021 г., а также о признании недействительными договоров, заключенных по результатам указанных торгов между ООО "Тоталойл" и АО "Технологии бизнеса".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, а также отказано в удовлетворении заявления Османова Д.Х. о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором торгов ООО "АДВАНС" по поручению конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А. И. по публичному предложению N 0051607 и N 0051611 о признании победителем АО "Технологии бизнеса" в отношении лотов NN 5,19,27,28,52,31,50,55, и признании недействительными договоров, заключенных по результатам указанных торгов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Османов Д.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Османов Д.Х. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о нарушении его прав на участие в конкурентных публичных торгах на ровне с иными участниками, в следствие общих, согласованных и последовательных действий со стороны аффилированных между собой конкурсного управляющего, торгующей площадки и кредитора, путем предоставления отдельному участнику торгов преимущественного положения для победы в торгах в отношении конкретных лотов и необоснованного исключения от участия в торгах независимых участников.

В судебном заседании представитель Османова Д.Х. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.05.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы Востокова С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представители Востокова С.Р., АО КБ "Интерпромбанк" апелляционную жалобу Османова Д.Х. поддержали, просили удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Технологии бизнеса" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 г. конкурсный управляющий должника выставил на торги дебиторскую задолженность ООО "Тоталойл", о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 7111947.

Всего на торги в форме публичного предложения было выставлено 69 лотов: публичное предложение N 0051607 и публичное предложение N 0051611.

Организатором торгов было определено - ООО "АДВАНС", действующее по поручению конкурсного управляющего Захарова А.И.

По результатам торгов по публичному предложению N 0051607 в отношении лотов N N 5, 19, 27, 28, 52 и по результатам проведения торгов по публичному предложению N0051611 в отношении дотов NN 31, 50, 55 победителем объявлено АО "Технологии бизнеса", с которым были заключены договоры в отношении указанных лотов.

Османова Д.Х., ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, а также на аффилированность сторон обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названных торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своего заявления Османов Д.Х. ссылался на то, что победитель торгов АО "Технологии бизнеса" аффилирован по отношению к кредитору ПАО "МКБ".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доводы Османова Д.Х. уже были предметом рассмотрения его жалобы в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой Комиссия Ивановского УФАС России 07.10.2020 г. признала жалобу Османова Д.Х. на действия организатора торгов - ООО "АДВАНС" при проведении в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене открытых торгов по продаже имущества ООО "Тоталойл", признанного несостоятельным (банкротом), в том числе лотов N 5, 19, 27, 28, 52 (извещение в ЕФРСБ N 7111947 от 12.08.2021 г.), необоснованной.

При этом Комиссия антимонопольного органа указала, что у организатора торгов отсутствовали основания для недопуска заявки АО "Технологии бизнеса" к участию в торгах на основании пункта 5 части 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев довод Османова Д.Х. о наличии связи между ПАО "МКБ" и АО "Технологии бизнеса", Комиссия Ивановского УФАС России не установила заинтересованности между названными лицами, поскольку согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте ПАО "МКБ" (https://mkb.ru) размещена информация о лицах, под контролем либо значимым влиянием которых находится банк и АО "Технологии бизнеса" и Поволокин С.А. (генеральный директор победителя торгов) в данном разделе не указаны. Также названные лица не входят в Правление и Наблюдательный совет банка, что подтверждено имеющейся информацией, размещенной на сайте ПАО "МКБ". Более того, на сайте банка опубликован список аффилированных лиц, в списке которого Поволокин С.А. отсутствует.

При указанных обстоятельствах и Комиссия Ивановского УФАС России пришла к выводу о необоснованности довода Османова Д.Х. об аффилированности победителя торгов и конкурсного кредитора.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие вышеперечисленные обстоятельства.

ООО "Тоталойл" входит в группу Новый поток, однако голословным и недостоверным является довод заявителя, что ПАО "МКБ" является основным кредитором ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "Антипинский НПЗ".

Так, основным кредитором АО "Антипинский НПЗ" является ПАО "Сбербанк", а основным кредитором ООО "АНПЗ-Продукт" является ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "МКБ" действительно является мажоритарным кредитором ООО "Тоталойл"; данный кредитор имеет преобладающее влияние на собраниях кредиторов в силу размера его требования, однако указанный факт заинтересованность с управляющим сам по себе не доказывает.

Довод о недопуске Османова Д.Х. также был предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Так, как было установлено Ивановским УФАС России 10.09.2021 г. заявителем на счет организатора торгов - ООО "АДВАНС" через банк ПАО "Сбербанк" перечислена сумма задатка в размере 210 000,00 руб. по лоту N 5 и лоту N 28 торгов, в банк получателя названная сумма поступила и была зачислена на специальный счет 13.09.2021 г., что следует из выписки по счету.

Следовательно, факт непоступления задатка от 10.09.2021 г. на счет организатора торгов на дату составления протоколов об определении участников торгов (10.09.2021 г.) подтверждается представленной организатором торгов ООО "АДВАНС" выпиской по счету 40702810005800000722", открытому в "Центральном" филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве по состоянию на 13.09.2021 г.

Довод Османова Д.Х. о том, что АО "Технологии бизнеса" заблаговременно знало о суммах, предложенных за лот другими участниками торгов, и подавало заявку на участие в торгах сразу после подачи заявки иным участником с небольшим повышением суммы не соответствует действительности.

Так, Османов Д.Х. являлся участником торгов имуществом ООО "Тоталойл", во многих из которых стал победителем (например, по лотам 1, 7, 10, 46, 57, 58 и другим).

То, что АО "Технологии бизнеса" по некоторым лотам подало заявки на участие позже, является обычной ситуацией конкурентной борьбы.

Так, проведено множество торгов, в результате которых Османов Д.Х. подал заявку позже и выиграл, подал заявку позже и проиграл. В равной степени имеются торги, в которых АО "Технологии бизнеса" проигрывало, несмотря на позднюю подачу заявки.

Указанный временной разброс свидетельствует о том, что торги проходили в соответствии с действующим законодательством с допуском к участию в торгах независимых участников, а выбор победителя производился исключительно на основании цен предложения.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Османовым Д.Х. наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, а, следовательно, не имеется оснований и для признания недействительными договоров, заключенных по результатам данных торгов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Османова Д.Х. об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы Османова Д.Х. о нарушении его прав на участие в конкурентных публичных торгах на ровне с иными участниками, в следствие общих, согласованных и последовательных действий со стороны аффилированных между собой конкурсного управляющего, торгующей площадки и кредитора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой оглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Кроме того, как указывалось ранее, аналогичные доводы приводились Османовым Д.Х. в его жалобе в антимонопольный орган, которая по результатам ее рассмотрения была признана Ивановским УФАС России необоснованной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Османова Д.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров