Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 19АП-3631/16 по делу N А14-4596/2016

г. Воронеж

13 июля 2022 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Родина Д.Л.: Злобин Р.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3542665 от 20.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Организация бизнеса и консалтинг": Сотникова С.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления в части от 04.04.2022 по делу N А14-4596/2016,

по заявлению Родина Дмитрия Леонидовича о включении требований в размере 29 847 782 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "АТ Инвестмент" (ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - АО "АТ Инвестмент", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 заявление ООО "Астерия" принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016 на стр. 60.

07.08.2021 Родин Дмитрий Леонидович (далее - Родин Д.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 816 114 руб. 92 коп. основного долга, 4 031 667 руб. 51 коп. процентов за период с 16.10.2014 по 17.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 заявление Родина Д.Л. о включении требований в размере 29 847 782 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов АО "АТ Инвестмент" признано обоснованным в части. Установлено требование Родина Д.Л. к АО "АТ Инвестмент" в размере 17 991 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Родин Д.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов АО "АТ Инвестмент" в состав требований третьей очереди требования Родина Д.Л. на сумму основного долга в размере 17 991 000 руб.

30.06.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "Организация бизнеса и консалтинг", ООО "ОБК") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Родина Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Организация бизнеса и консалтинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 ООО "Организация бизнеса и консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи АО "АТ Инвестмент" на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенные с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Родина Д.Л., и применении последствий недействительности сделок в виде признания восстановленной задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа б/н от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. 16.10.2014 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., и применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп.; с Родина Д.Л. взыскано в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-4596/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А14-4596/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л, на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., и применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп. (по данным бухгалтерского учета); взыскано с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4596/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А14-4596/2016 оставлены без изменения.

Как установлено судами в вышеназванных судебных актах, между Родиным Д.Л. (займодавец) и АО "АТ Инвестмент" (заемщик) были подписаны договоры займов от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013 на общую сумму 35 613 900 руб.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 16.10.2014 списаны денежные средства в пользу Родина Д.Л. в общей сумме 25 816 114 руб. 92 коп., с назначением платежей: погашение основного долга и процентов по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013.

Родин Д.Л. являлся в период с 13.09.2007 по 20.08.2015 генеральным директором АО "АТ Инвестмент", а также его единственным акционером, что подтверждается информацией Федеральной налоговой службы России, решением единственного акционера должника от 24.09.2013. При этом факт наличия у Родина Д.Л. статуса акционера должника при первоначальном рассмотрении дела был скрыт, ответчик отрицал данные обстоятельства.

Таким образом, на момент заключения указанных договоров займа и на момент совершения оспариваемых платежей Родин Д.Л. являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "АТ Инвестмент", его корпоративным участником.

Впоследствии Родиным Д.Л. возвращены в конкурсную массу АО "АТ Инвестмент" денежные средства в сумме 25 816 114 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 122 от 15.07.2021 на сумму 1 816 114 руб. 92 коп., N 483 от 15.07.2021 на сумму 10 000 000 руб., N 443 от 15.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 102 от 16.07.2021 на сумму 13 000 000 руб.

Ссылаясь на восстановление задолженности по сделкам в соответствии с вынесенными судебными актами, Родин Д.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования Родина Д.Л. в размере 17 991 000 руб. основного долга являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л, на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., и применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп. (по данным бухгалтерского учета); взыскано с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Родина Д.Л. со дня вступления в законную силу судебного акта, и поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 вступило в законную силу 24.01.2020, то срок для предъявления заявления Родина Д.Л. к АО "АТ Инвестмент" закончился 24.03.2020.

Однако кредитор направил свои требования 07.08.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Для включения требования необходимо, чтобы оспоренной сделкой должник исполнял обязательства перед кредитором, последствиями оспоренной сделки являлось восстановление требований контрагента должника, контрагент должника вернул имущество в конкурсную массу должника.

В данном случае Родиным Д.Л. были возвращены в конкурсную массу АО "АТ Инвестмент" денежные средства в сумме 25 816 114 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 122 от 15.07.2021 на сумму 1 816 114 руб. 92 коп., N 483 от 15.07.2021 на сумму 10 000 000 руб., N 443 от 15.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 102 от 16.07.2021 на сумму 13 000 000 руб.

Из определения суда от 30.09.2019 усматривается, что оспариваемые сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 Родиным Д.Л. перечислены должнику денежные средства в по следующим договорам 11 займа: от 26.09.2012 на сумму 50 000 руб.; от 24.10.2012 на сумму 7 200 000 руб.; от 25.12.2012 на сумму 5 091 000 руб.; от 31.01.2013 на сумму 55 000 руб.; от 25.03.2013 на сумму 5 105 000 руб.; от 27.03.2013 на сумму 50 000 руб.; от 09.08.2013 на сумму 75 000 руб.; от 03.12.2013 на сумму 365 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности, выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете организации, и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что требование кредитора на сумму 17 991 000 руб. 00 коп. основного долга подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу и представленными в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление займов по оставшимся договорам в соответствующих суммах (7 825 114 руб. 92 коп.), материалы дела не содержат.

Суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком возникновения и наличия обязательственных отношений с должником по ряду договоров займа, во исполнение которых АО "АТ Инвестмент" 16.10.2014 осуществило перечисления денежных средств в адрес Родина Д.Л., а именно по договорам займа: от 03.08.2012, от 06.08.2012, от 25.10.2012, от 31.10.2012, от 28.12.2012, от 25.01.2013, от 07.03.2013, и что в результате совершения спорных платежей во исполнение указанных обязательств из собственности должника безвозмездно выбыло имущество (денежные средства на соответствующие суммы), что причинило вред имущественным правам кредиторов АО "АТ Инвестмент".

Суд первой инстанции принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих реальность заемных отношений между Родиным Д.Л. и АО "АТ Инвестмент" на сумму 7 825 114 руб. 92 коп., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о включении 7 825 114 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, рассмотрев требования заявителя в части установления в реестр требований кредиторов процентов в размере 4 031 667 руб. 51 коп. за период с 16.10.2014 по 17.05.2016, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктами 26, 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом того, что Родин Д.Л. не погасил перед АО "АТ Инвестмент" заявленную сумму процентов, при этом на дату вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок и обращения кредитора с заявлением о включении требований должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, правомерно признал заявленные Родиным Д.Л. требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, основанные на недействительных сделках по возврату денежных средств по договорам займа, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, конкурсный управляющий должника и кредиторы - ООО "ОБК", ООО "Астерия" возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что Родин Д.Л. является аффилированным лицом по отношению к должнику АО "АТ Инвестмент".

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Родина Д.Л. к АО "АТ Инвестмент" в размере 17 991 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Так, в силу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В рассматриваемом случае аффилированность кредитора и должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на которых основано требование кредитора.

В ходе рассмотрения обособленного спора по признанию сделок в отношении Родина Д.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделок судами установлено, что Родин Д.Л. являлся в период с 13.09.2007 по 20.08.2015 генеральным директором АО "АТ Инвестмент", а также его единственным акционером, что подтверждается информацией Федеральной налоговой службы России, решением единственного акционера должника от 24.09.2013. При этом факт наличия у Родина Д.Л. статуса акционера должника при первоначальном рассмотрении дела был скрыт, ответчик отрицал данные обстоятельства.

Таким образом, на момент заключения указанных договоров займа и на момент совершения оспариваемых платежей, Родин Д.Л. являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "АТ Инвестмент", его корпоративным участником, ряд совершенных платежей содержит в назначении платежа ссылки на временную финансовую помощь, а один платеж (55 000 руб.) прямо указывает на то, что это "Временная финансовая помощь учредителя".

Суды также пришли к выводу о том, что хозяйственная деятельность должника в спорные периоды была убыточной, при этом убытки от деятельности фактически компенсировались привлечением новых займов и предоставлением финансирования со стороны единственного акционера должника Родина Д.Л., который одновременно являлся руководителем должника и, соответственно, не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств путем привлечения заемных средств ООО "Астерия" в размере 25 800 000 руб. причинило вред кредиторам должника, так как произошло уменьшение стоимости активов должника на 25 816 114 руб. 92 коп.

На момент совершения оспариваемых платежей (погашение нескольких договоров с разными сроками в один день - 16.10.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом Родин Д.Л. в силу его аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с этим рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.1 Обзора указано на то, что, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании сделок в отношении гражданина РФ Родина Д.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделок, в результате совершения должником указанных платежей Родину Д.Л. было оказано предпочтение перед иными имевшимися кредиторами, при этом он являлся единственным акционером должника, однако вместо увеличения своей доли участия в учрежденном им акционерном обществе, Родин Д.Л. фактически вывел из потенциальной конкурсной массы денежные средства путем возврата ему корпоративного займа.

Платежи были произведены в период имущественного кризиса АО "АТ Инвестмент". При этом разумные экономические мотивы совершения указанных платежей не раскрыты, что привело к признанию сделок между должником и кредитором недействительными.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной совершения указанных перечислений денежных средств является перераспределение денежных средств между аффилированными лицами для поддержания внешне стабильного финансового состояния АО "АТ Инвестмент".

Такая форма финансирования должника, выбранная кредитором, аффилированным с должником, при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, которые не были исполнены последним самостоятельно ввиду отсутствия достаточных активов предприятия, свидетельствует о ее компенсационном характере.

Согласно пункту 3 вышеназванного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Родина Д.Л. к должнику в размере 17 991 000 руб. 00 коп. основного долга подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы Родина Д.Л., изложенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии в данном случае компенсационного финансирования при выдаче указанных выше займов и необходимости включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая во включении требований Родина Д.Л. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен установленный двухмесячный срок на предъявление таких требований, и что оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу статей 10, 168 ГК РФ (пункты 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил четкой даты возникновения неплатежеспособности должника, а наличие на момент выдачи займов кредитных обязательств перед ООО "Балтийский альянс" и ООО "ОБК" не может служить подтверждением факта наличия признаков неплатежеспособности, также нельзя признать обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по вышеназванным договорам займа, произведенных АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. 16.10.2014 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу N А14-4596/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова