Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 12АП-5728/22 по делу N А57-2747/2020

г. Саратов

14 июля 2022 г.

Дело N А57-2747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НВКбанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу N А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего АО "НВКбанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ЗАО "Берг", Быков Дмитрий Сергеевич, Коробейникова Диана Валерьевна, Пинский Роман Михайлович,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО "НВКбанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курапова А.С., действующего на основании доверенности от 24.05.2021,

представителя АО "Берг" - Удалова К.С., действующего на основании доверенности от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - должник, АО "НВКбанк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

25.01.2020 конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением, согласно которому, просила:

1. Признать недействительными банковские операции по осуществлению с расчетного счета АО "Берг" перечислений денежных средств через корреспондентский счет АО "Нижневолжский коммерческий банк" денежных средств на общую сумму 115 128 219,18 руб.:

- банковскую операцию, совершенную 09.12.2019 по расчетному счету N 40702810400010006048 АО "Берг", открытому в Банке, на сумму 20 000 000 руб., получатель Центральный филиал "АБ "РОССИЯ", назначение платежа "Оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019 г.";

- банковскую операцию, совершенную 11.12.2019 по расчетному счету N 40702810400010006048 АО "Берг", открытому в Банке, на сумму 6 000 000 руб., получатель Центральный филиал "АБ "РОССИЯ", назначение платежа "оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019 г.";

- банковскую операцию, совершенную 12.12.2019 по расчетному счету N 40702810400010006048 АО "Берг", открытому в Банке, на сумму 89 000 000 руб., получатель Центральный филиал "АБ "РОССИЯ", назначение платежа "оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019 г.";

- банковскую операцию, совершенную 12.12.2019 по расчетному счету N 40702810400010006048 АО "Берг", открытому в Банке, на сумму 128 219,18 руб., получатель Центральный филиал "АБ "РОССИЯ", назначение платежа "оплата % по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019 г.".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Берг" в пользу АО "Нижневолжский коммерческий банк" денежных средств в размере 115 128 219,18 руб.

3. Взыскать с АО "Берг" в пользу АО "Нижневолжский коммерческий банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 24.01.2021 в размере 6 426 677,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период 25.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

3. Взыскать с АО "Берг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий АО "НВКбанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО "НВКбанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам о заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к Банку; оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности; у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Берг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления более развернутого отзыва по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Ввиду того, что АО "Берг" заблаговременно было извещено о дате судебного заседания и имело возможность своевременно представить отзыв на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Кроме того судом учтено, что АО "Берг" явку в судебное заседание обеспечило и представило объяснения по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "Берг" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "НВКбанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Берг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 09.12.2019 по 12.12.2019 со счета АО "Берг", открытого в Банке, были перечислены денежные средства на общую сумму 115 128 219, 18 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3, статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 167, 191, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Берг" через корреспондентский счет Банка совершены в период с 09.12.2019 по 12.12.2019, то есть в течении шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемых конкурсным управляющим сделок, являлось для АО "НВКбанк" основным видом деятельности, которым выступает банковская деятельность, денежное посредничество, то есть обычной хозяйственной деятельностью.

Конкурсный управляющий АО "НВКбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в обосновании осведомленности ответчика о возможной неплатежеспособности Банка ссылается на аффилированность должника и ответчика, подтвержденной письмом ЗАО "Берг" от 13.12.2019 (т.1 л.д. 23).

Согласно указанному письму, бенефициарным владельцем ЗАО "Берг" является Быков Д.С., который при этом участником ЗАО "Берг" не является, но оказывает существенное влияние и контролирует ЗАО "Берг". Данное письмо было подписано Макеевым В.В.

В рамках проверки обстоятельств аффилированности сторон сделки, судом первой инстанции Макеев В.В. был допрошен в качестве свидетеля, который суду первой инстанции, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что письмо с данным текстом он не подписывал, а подписывал чистый лист бумаги, текст был очевидно нанесен иными лицами путем наложения на уже имеющуюся его подпись. При этом также пояснил, что Быков Д.С. никакого отношения к деятельности ЗАО "Берг" не имел и не имеет, конечным бенефициаром ЗАО "Берг" не является.

Судом первой инстанции также по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза данного письма Макеева В.В. согласно результатам которой, установлена подлинность подписи Макеева В.В. на данном письме, вопрос о последовательности нанесения текста и подписи оставлен без ответа, в связи с невозможностью установления (т. 2 л.д. 74).

Также судом оценены Протоколы заседания наблюдательного совета АО "НВКбанк" с участием гражданина Быкова Д.С. и выписка из базы данных коммерческого сервиса СПАРК в отношение гражданина Кубинского Я.Л.

Между тем, доказательств, подтверждающих участие уполномоченных представителей АО "Берг" или его акционеров в указанных заседаниях наблюдательного совета Банка в материалы дела не представлено.

На момент заседания Наблюдательного совета, Быков Д.С. являлся единственным акционером АО "Ловир", то есть никакой взаимосвязи с заинтересованным лицом по настоящему делу АО "Берг" - у Быкова Д.С. ни на 29.10.2019, ни на даты совершения оспариваемых банковских операций (09.12.2019-12.12.2019) не усматривается.

Так же судом дана критическая оценка степени аффилированности гражданина Кубинского Яна Леонидовича с АО "БЕРГ" и с АО "НВКбанк".

Как следует из представленной в материалы дела Выписки сервиса СПАРК, Кубинский Ян Леонидович являлся генеральным директором АО "БЕРГ" до 19.01.2016, более поздних связей с Обществом не выявлено. Генеральным директором ООО "Ж.К." Кубинский Ян Леонидович являлся до 06.04.2006, более поздних связей с Обществом не выявлено.

Кубинский Ян Леонидович не являлся на 06.12.2019 учредителем, единоличным исполнительным органом или зависимым лицом по отношению к АО "БЕРГ", ООО "Ж.К." или АО "НВКбанк".

Доказательств, свидетельствующих о наличии общих экономических интересов, корпоративных связей, иных взаимных заинтересованностей и связей между гражданами Кубинским Я.Л., Быковым Д.С. с одной стороны и АО "Берг" с другой стороны не усматривается.

Письмо, подписанное директором ответчика относительно прекращения корпоративного контроля над АО "Берг" фактическими акционерами общества в пользу Быкова Д.С. не отражает мнения акционеров и опровергается свидетельскими показаниями Макеева В.В., допрошенного в суде первой инстанции.

Правовых оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств показания Макеева В.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты показания свидетеля Макеева В.В. в качестве достоверных, опровергающих письмо, подписанное директором ответчика относительно наличия корпоративного контроля над АО "Берг" у Быкова Д.С.

Доказательства, свидетельствующие о юридической заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела также отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается пояснениями представителя конкурсного управляющего АО "НВКбанк" в лице ГК АСВ, иных доказательств аффилированности Банка и ответчика не имеется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим

пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о получении АО "Берг" сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим не представлено. Также заявителем не подтвержден признак неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данными временной администрации подтверждается факт недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами на дату отзыва лицензии 24.01.2020 не свидетельствует о том, что таковые факты имели место за 43 дня до того, на дату совершения последней из оспариваемых сделок.

Согласно Протоколу заседания Наблюдательного совета Банка от 29.10.2019, на котором рассматривалось предписание ЦБ РФ N 36-7-2-1/19681 ДСП от 28.10.2019 представляет собой документ на одном листе, на голосовании был поставлен и принят единственный вопрос повестки дня: утвердить План восстановления финансовой устойчивости Банка, направить в ЦБ РФ ходатайство об отмене Предписания и утверждении Плана.

Исходя из указанного, Быков Д.С., участвовавший в заседании Наблюдательного совета Банка 29.10.2019 объективно не мог предвидеть отзыва лицензии у Банка, которое состоится 24.01.2020 (почти через три месяца).

Таким образом, доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у АО "НВКбанк" на дату совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств осведомленности АО "Берг" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы конкурсного управляющего ГК АСВ об оказании большего предпочтения кредитора подлежат отклонению.

Судом отмечается, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора установлено, что все четыре спорных платежа производились ответчиком в период с 09.12.2019 по 12.09.2019 в пользу Центрального филиала "АБ "РОССИЯ", назначение платежа "Оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019 г.". При этом все денежные средства в день соответствующего платежа в тот же день поступали на расчетный счет ответчика в Банке от контрагентов ЗАО "Берг", не являющихся аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к Банку. Следовательно эти деньги не могли войти в конкурсную массу банка, так как проходили через нее транзитом в течении одного банковского дня.

Так, Банк в данном случае выступил как платежный агент, исполнивший расчетно-кассовую операцию, через счет банка денежные средства транзитно прошли в пользу Центрального филиала "АБ "Россия".

Однако даже если исходить из того, что денежные средства вошли в имущественную массу банка, то необходимо отметить следующее.

Исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка (которой для Банка выступают: банковская деятельность, денежное посредничество и т.д.).

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В тоже время в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо признаков недобросовестности в действиях АО "Берг" не установлено, не доказан и факт формирования картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемых операций.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 09.12.2019 по 12.12.2019 со счета АО "Берг" на общую сумму 115 128 219, 18 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

После вынесения резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по настоящему обособленному спору, судом получено платежное поручение N 263367 от 27.05.2022, согласно которому АО "НВКБанк" произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Поскольку судебный акт в части взыскания с акционерного общества "НВКбанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы уже вынесен и не может быть изменен (оглашена резолютивная часть), а оплата государственной пошлины уже произведена, что приводит к двойному взысканию уже оплаченной государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить АО "НВКБанк" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 263367 от 27.05.2022, государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., выдать АО "НВКБанк" справку на возврат указанной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу N А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НВКбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова