Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 17АП-17429/19 по делу N А60-27498/2018

г. Пермь

14 июля 2022 г.

Дело N А60-27498/2018-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Шейкина Сергея Ивановича о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А60-27498/2018-Б3, о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк" к Шейкину Сергею Ивановичу (ИНН 667105661816) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.05.2018 г. заявление принято.

Определением суда от 18.09.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

В адрес суда 04.04.2022 поступило заявление Шейкина С.И. о прекращении производства по делу.

Определением суда от 11.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 г. ходатайство Шейкина Сергея Ивановича о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, обязать финансового управляющего произвести расчет с кредиторами включенными в реестр требования кредиторов и по текущим платежам,? производство по делу N А60-27498/2018 о признании Шейкина Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом) прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебного акта вступившего в законную силу о начислении мораторных процентов на день судебного заседания не существует, мораторные проценты не включены в реестр требования кредиторов, и не могут быть учтены в рамках настоящего обособленного спора в связи с чем сумма кредиторской задолженности на 04.05.2022 составляла 2 165 778,74 руб., из них 1 126 535,05 (установленное на сегодняшний день вознаграждение финансового управляющего, судебные расходы), 1 039 243,69 руб. (пени, неустойки, судебные расходы). При этом сумма денежных средств на дату судебного заседания находящаяся на расчетных счетах Шейкина С.И. составляет в сумме 7495 518,38 руб. Заявитель жалобы указывает, что в адрес финансового управляющего Яндемирова М.А. 28.03.2022 и 06.04.2022 направлялись требования погасить все требования кредиторов, требования финансовым управляющим получены 30.03.2022 и 12.04.2022 соответственно. В данном случае незаконное бездействие финансового управляющего Яндемирова М.А. вытекает по факту умышленного нераспределения конкурсной массы должника между кредиторами. Указанные в совокупности действия финансового управляющего Яндемирова М.А. указывают о злоупотреблении правом.

До начала судебного от кредитора ООО "Юридические гарантии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение Шейкина С.И. к апелляционной жалобе требование о погашении требований кредиторов от 28.03.2022, 06.04.2022, доказательства получения требования, выписки по счетам; отзыва ООО "Юридические гарантии" реестр требований кредиторов должника, судебные акты от 29.04.2022, 30.05.2022, публикации на ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, определением от 22.05.2018 возбуждено дело о банкротстве Шейкина С.И.

Решением суда от 15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Ссылаясь, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим погашены требования кредиторов в полном объеме, Шейкин С.И. в соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Установив, что у должника имеются непогашенные текущие требования, мораторные проценты и включенные в реестр требований кредиторов должника финансовые санкции, при этом, имеющихся денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев основания для прекращения по делу о банкротстве Шейкина С.И., в удовлетворении заявления должника отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума N 35, а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности от 27.04.2022, у должника имеются непогашенные текущие требования в размере 1 126 535,05 руб. (установленное на сегодняшний день вознаграждение финансового управляющего, судебные расходы), мораторные проценты в размере 7 034 188,75 руб. и включенные в реестр требований кредиторов должника неустойки (штрафы, пени и т. п.) в размере 1 039 243,69 руб., всего в сумме 9 199 967,49 руб.

Материалами дела установлено, что 29.04.2022 определением суда между ООО "Юридические гарантии" и финансовым управляющим разрешены разногласия относительно размера начисленных мораторных процентов. Размер мораторных процентов перед ООО "Юридические гарантии" составляет 6 872 786,66 рублей. В свою очередь, должник не согласился с указанным определением и обжалует его в апелляционном порядке, что препятствует финансовому управляющему распределению денежных средств между кредиторами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что имеющихся на счетах Шейкина С.И. денежных средств на момент рассмотрения соответствующего ходатайства должника недостаточно для удовлетворения всех требований к должнику.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашения иных платежей не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вопреки позиции кредитора ООО "Юридические гарантии" невыплата мораторных процентов не может являться основанием для отказа прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие текущих требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства должника реестровая задолженность в размере 1 039 243,69 руб. не погашена.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве Шейкина С.И., предусмотренные ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, вопреки доводам должника, в данном случае имеется необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы.

Мероприятия процедуры банкротства гражданина не завершены, а требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены, что препятствует прекращению по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.05.2022 продлен срок процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, поскольку финансовому управляющему необходимо время для проведения завершающих мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях погашения требований в указанной части финансовым управляющим принимаются меры к реализации дебиторской задолженности Шейкина С. И.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки позиции должника Закон о банкротстве не требует принятие судебного акта об установлении мораторных процентов в реестре требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 данного закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В части довода апеллянта о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, по результатам формирования конкурсной массы в случае достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов производство по делу в последующем также может быть прекращено.

Доводы апеллянта о неправомерности действий финансового управляющего, которые не были заявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта об отказе о прекращении производства по делу. В случае неправомерности действия финансового управляющего должник вправе обратиться с соответствующей жалобой в суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу N А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова