Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 10АП-7543/22 по делу N А41-30805/2019

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-30805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Коваленко Владимира Александровича Павлова Дмитрия Эдуардовича: Епанешников А.С. по доверенности от 06.06.22,

от Дрейзин Софьи Соломоновны: Корума К.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.22, зарегистрированной в реестре за N 77/173-н/77-2022-1-132,

от Лебедевой Светланы Александровны: Бакаев И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.21, зарегистрированной в реестре за N 50/25-н/50-2021-4-1470,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрейзин Софьи Соломоновны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-30805/19, по заявлению финансового управляющего Коваленко Владимира Александровича Павлова Дмитрия Эдуардовича о признании сделки должника с Дрейзин Софьей Соломоновной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Коваленко Владимира Александровича Павлов Дмитрий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделку: Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составлено между судебным приставом - исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. и взыскателем Дрейзин С.С. в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП от 16.04.15,

2) применить последствия недействительности сделки: обязать Дрейзин Софью Соломоновну вернуть в конкурсную массу Коваленко Владимира Александровича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года был признан недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленный между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. и взыскателем Дрейзин С.С. в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП, в качестве применения последствий недействительности сделки Дрейзин С.С. обязана вернуть в конкурсную массу Коваленко В.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16, с кадастровым номером 77:09:0004014:4342 (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дрейзин С.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 56-67).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Дрейзин С.С. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротства)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе. Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 3 статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из текста мирового соглашения, представленного в судебном заседании апелляционного суда, следует, что его условия распространяются на всех кредиторов должника.

Определением от 08 июня 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу в целях извещения кредиторов должника о заключении мирового соглашения и приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 99-100).

Согласно представленному апелляционному суду протоколу N 1 собрания кредиторов Коваленко В.А. от 05.07.22 решение об утверждении мирового соглашения было принято мажоритарным кредитором должника - Дрейзин С.С. единолично. Присутствовавший на собрании представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение прав третьих лиц.

Поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, суд должен проверить соразмерно ли встречное исполнение по мировому соглашению, не затрагивают ли его условия права и законные интересы других лиц, не нарушает ли его исполнение очередность удовлетворения требований остальных кредиторов должника.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданному погашению обязательств должника перед одним из кредиторов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 года по делу N 303-ЭС14-8747, А80-17/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 года по делу N А40-65460/17.

По условиям представленного апелляционному суду мирового соглашения спорная квартира остается у Дрейзин С.С., которая обязуется выплатить сумму преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами в размере 840 951 рубль 49 копеек.

Между тем, доказательств того, что сумма встречного исполнения, предложенная Дрейзин С.С. вместо возврата квартиры в конкурсную массу, соответствует фактической рыночной стоимости этого имущества не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что условия мирового соглашения затрагивают интересы всех кредиторов должника, о погашении требований которых указано в представленном суду тексте соглашения.

Однако, как указывалось выше, решение об утверждении мирового соглашения было принято мажоритарным кредитором должника Дрейзин С.С. единолично.

В силу пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно пункту 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Представленный на утверждение апелляционному суду текст мирового соглашения подписан Дрейзин С.С. и Павловым Д.Э. (финансовый управляющий).

Доказательств принятия Коваленко В.А. решения о заключении мирового соглашения с Дрейзин С.С. и подписания им такого соглашения не представлено, как и не представлено доказательств того, что Дрейзин С.С. была уполномочена на подписание мирового соглашения от имени всех кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 160 Закона о банкротстве, об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, отказ апелляционного суда в утверждении мирового соглашения может быть обжалован в Арбитражный суд Московского округа в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области по делу N 2-373/14 от 02 сентября 2014 года с Коваленко В.А. в пользу Дрейзин С. С. было взыскано 1 800 000 долларов США и 350 000 Евро основного долга, 1 668 076,69 долларов США и 320 350,68 Евро процентов за пользование займом и 100 000 долларов США и 50 000 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 18 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1 800 000 долларов США и 350 000 Евро за период с 11.07.14 по день фактической оплаты, а также судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

Во исполнение указанного решения Лыткаринским городским судом Московской области 24.02.15 был выдан исполнительный лист серии ФС N 002618016, на основании которого 16.04.15 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. было возбуждено исполнительное производство N 162980/18/50021-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года на основании заявления Мамедова С.С. было возбуждено производство по делу о банкротстве Коваленко В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года Коваленко В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года было отменено, заявление Мамедова С.С. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения в связи с наличием заявлений иных кредиторов.

14.07.2020 в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. и взыскателем - Дрейзин С.С. был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому Дрейзин С.С. было передано имущество Коваленко В.А., а именно: квартира общей площадью 207,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16, имеющая кадастровый номер 77:09:0004014:4342, по цене в размере 53 762 500 рублей (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года Коваленко В.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Павлов Д.Э. указал, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020 является недействительной сделкой, в результате которой Дрейзин С.С. было отказано предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

14.07.2020 в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП, возбужденного во исполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области по делу N 2-373/14 от 02 сентября 2014 года, Дрейзин С.С. было передано имущество Коваленко В.А., а именно: квартира общей площадью 207,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16, имеющая кадастровый номер 77:09:0004014:4342, по цене в размере 53 762 500 рублей.

Право собственности Дрейзин С.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2020.

Финансовый управляющий должника полагает, что данная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Коваленко В.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, производство по делу N А41-30805/19 о банкротстве Коваленко В.А. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года.

Оспариваемая сделка по оставлению Дрейзин С.С. за собой спорного имущества фактически была совершена 16 октября 2020 года - в момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка по оставлению взыскателем имущества должника за собой была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, для признания ее недействительной достаточно установления того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у Коваленко В.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой и третьей очереди: АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", ИФНС N 17 по Московской области и Лебедевой С.А.

Таким образом, в результате оставления Дрейзин С.С. за собой спорного имущества конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость данного имущества, при этом Дрейзин С.С. было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чья задолженность имелась на дату совершения оспариваемой сделки.

В случае несовершения оспариваемой сделки, требование Дрейзин С.С. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по оставлению Дрейзин С.С. за собой имущества должника в исполнительном производстве является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств прекращения права собственности Дрейзин С.С. на спорную квартиру не представлено, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя Дрейзин С.С., заявившего об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес Арбитражного суда Московской области 10.03.22 посредством почтовой связи ходатайство представителя Дрейзин С.С. об отложении судебного заседания было получено судом только 06.04.22, то есть после рассмотрения настоящего спора по существу (л.д. 38-39, 54).

При этом по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие представителя какой-либо из сторон может является основанием для отложения только в случае неизвещения соответствующей стороны о начавшемся судебном заседании.

В рассматриваемом случае Дрейзин С.С. была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания по настоящему делу, о чем свидетельствуют процессуальные документы, поданные представителями данного лица (л.д. 18, 38-39, 41-50).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы дело о банкротстве Коваленко В.А. было возбуждено именно определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года на основании заявления Мамедова С.С.

Последующее признание требования указанного кредитора необоснованным не изменяет даты возбуждения производства по делу, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Апелляционный суд также отмечает, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве определяют период подозрительности по отношению к дате возбуждения производства по делу, а не дате принятия судебного акта о введении процедуры банкротства должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается апелляционным судом несостоятельной.

Данные в указанном пункте разъяснения касаются сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Требование же Дрейзин С.С., в погашение которого было передано имущество Коваленко В.А., залогом такого имущества не обеспечивалось.

В рассматриваемом случае возможность лицом, получившим имущество должника с предпочтением, возместить стоимость предпочтения действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-30805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин