Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-25898/19 по делу N А41-30805/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-30805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Лебедевой С.А. - Волкова С.Д. - дов. от 27.11.2020 г.

от Дрейзин С.С. - Коруму К.В. - дов. от 18.09.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 года кассационную жалобу Дрейзин Софьи Соломоновны,

на определение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Лебедевой С.В. о включении требования в размере 800000 руб. в реестр требований кредиторов Коваленко Владимира Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Сергей Сулейманович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Коваленко Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-30805/19 о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года заявление Мамедова Сергея Сулеймановича признано обоснованным, Коваленко Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года отменено, заявление Мамедова Сергея Сулеймановича оставлено без рассмотрения.

27 ноября 2020 года Лебедева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о признании Коваленко В.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года Коваленко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Лебедева С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о включении задолженности в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов Коваленко В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, требование Лебедевой С.В. в размере 800 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов Коваленко В.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дрейзин Софья Соломоновна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 сентября 2021 года в суд поступил отзыв Лебедевой С.А. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

21 сентября 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника указал, что 20 декабря 2016 года между Лебедевой С.А. (получатель) и Коваленко В.А. (плательщик) заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской области Безугловой С.А.

Стороны заключили соглашение об уплате алиментов, которым установили порядок, размер и иные условия уплаты алиментов.

По условиям п. 1.2 соглашения плательщик, начиная с 31 декабря 2016 года обязался выплачивать кредитору алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: Коваленко Александра Владимировича 2011 г. р., Коваленко Маргариты Владимировны 2007 г. р., Коваленко Нины Владимировны 2009 г.р. и Коваленко Владимира Владимировича 2009 г. р.

Согласно п. 2.1 соглашения алименты уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно в размере 1/2 доли всех видов заработка или иного дохода плательщика алиментов, но не менее 80 000 руб. в месяц с ежегодной индексацией по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Алименты уплачиваются Плательщиком алиментов до достижения младшим из детей восемнадцатилетнего возраста.

Кредитор указал, что Коваленко В.А. обязательства исполнялись в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, а, начиная с января 2019 года, исполнение должником взятых на себя обязательств прекратилось.

Таким образом, за период с января по октябрь 2019 года у должника перед кредитором образовалась задолженность по оплате алиментов в размере 800 000 руб.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Отклоняя доводы об аффилированности сторон, суды исходили из того, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Дрейзин С.С., оспаривая принятые судебные акты, указала, что кредиторов не представлено доказательств наличия задолженности по алиментному соглашению. При этом, должник требование кредитора не подтвердил.

Более того, суды не учли наличие аффилированности кредитора и должника и злоупотребления правом. Доводы о злоупотреблении правом правовой оценки судов не получили.

Заявительница кассационной жалобы ссылается на то, что суды не потребовали от Лебедевой С.А. раскрыть экономические мотивы не предъявления алиментного соглашения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения в течение двух лет, не предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов после вынесения 09 августа 2019 года судом решения о признании Коваленко В.А. банкротом по заявлению "мнимого" кредитора Мамедова С.С.

Целью подачи заявления кредитором является противодействие кредитору Дрейзин С.С. в процедуре банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Лебедевой С.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 СК РФ), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

В силу части 1 статьи 107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Оснований для освобождения должника от уплаты задолженности по алиментам суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).

О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов.

Как верно указали суды, заключение соглашения об уплате алиментов свидетельствует о принятых кредитором мерах в целях получения алиментов.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7. Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Таким образом, суды правомерно признали требования кредитора в размере 800 000 руб. по соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указали суды, сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о недобросовестности кредитора и должника не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А41-30805/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова