Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-25898/19 по делу N А41-30805/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-30805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Коваленко В.А. - Ханина И.С., по доверенности от 19.06.2020, срок 3 года,

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коваленко В.А. - Павлова Д.Э.

на определение от 30.05.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего Коваленко Владимира Александровича Павлова Дмитрия Эдуардовича об истребовании имущества, сведений и документов у должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 Коваленко Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Финансовый управляющий Коваленко В.А. - Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил истребовать у Коваленко В.А. следующие документы и имущество:

-Ниссан Патрол, 2000 года выпуска, ГРЗ В0100С90, VIN JN1TESY61U0005244. Дата постановки на учет: 29.05.03, а также ключи и правоустанавливающие документы,

-Прицеп МЗСА 821711, 2006 года выпуска, ГРЗ ВК776850, VIN Х4382171160004386. Дата постановки на учет: 15.06.07, а также ключи и правоустанавливающие документы,

-сведения и информацию о заработке и доходе, учредителя/участника и работника АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" ИНН 7706807543, ООО "АРХИСОФТ" ИНН 7734543525,

-сведения о полученных от АО "СПУРТ СИСТЕМЫ", ООО "АРХИСОФТ" денежных средствах, включая займы, выплату заработной платы, дивидендов за период с 03.12.19 по дату исполнения запроса,

-сведения о трудоустройстве, регистрации в качестве самозанятого, либо о постановке на учет;

-сведения об источниках денежных средств на оплату текущих расходов, юридических услуг, размере ежемесячных расходов и доходов,

-договор купли-продажи акций N 1-МР от 28.03.16.

Ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Коваленко В.А. - Павлова Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Удовлетворить требования финансового управляющего об истребовании имущества, сведений и документов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Коваленко В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 должник был обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Павлов Д.Э. указал, что Коваленко В.А. не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества управляющему, направленные ему запросы оставлены без ответа.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований, финансовый управляющий Павлов Д.Э. должен доказать, что испрашиваемые документы и имущество находятся во владении должника.

Однако судами установлено, что доказательств того, что автомобиль Ниссан Патрол, 2000 года выпуска, VIN JN1TESY61U0005244 и Прицеп МЗСА 821711, 2006 года выпуска, VIN Х4382171160004386 зарегистрированы на праве собственности и находятся в фактическом владении Коваленко В.А. не имеется.

Автомобиль Ниссан Патрол, 2000 года выпуска, VIN JN1TESY61U0005244 с 07.11.13 находится в собственности гражданина Республики Таджикистан Ахмедова Равшана Хомидовича. Доказательств обратного не представлено.

По сведениям ГУ МВД России по Московской области прохождение транспортного средства Прицеп МЗСА 821711, 2006 года выпуска, VIN Х4382171160004386 на территории Московской области в период с 05.04.16 не зафиксировано.

Относительно сведений о заработке и доходе, учредителя/участника и работника АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" ИНН 7706807543, ООО "АРХИСОФТ" ИНН 7734543525 Коваленко В.А. суды указали, что в материалы дела представлена справка АО "СПРУТ СИСТЕМЫ" от 04.04.22, согласно которой денежные средства, включая займы, выплату заработной платы, дивидендов за период с 03.12.19 по 04.04.22 Коваленко В.А. Обществом не выдавались. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, сведения о финансовых операциях с Коваленко В.А. по ходатайству финансового управляющего Павлова Д.Э. были запрошены у АО "СПРУТ СИСТЕМЫ" определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Архисофт" N 2/лс от 16.05.22, суды установили, что Коваленко В.А. с 01.05.22 работает в должности заместителя начальника проектно-экспертной деятельности с окладом 60 000 руб.

Кроме того, сведения о доходах Коваленко В.А. и его трудовой деятельности были получены финансовым управляющим Павловым Д.Э. от ГУ - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области письмом N 203/16-04-1502 от 21.03.22.

При этом суды отметили, что сведения о трудоустройстве, регистрации в качестве самозанятого, либо о постановке на учет Коваленко В.А. могли быть получены финансовым управляющим из налогового органа.

Относительно договора купли-продажи акций N 1-МР от 28.03.16, суды отметили, что как пояснил Коваленко В.А., что данный договор у него не сохранился в связи с давностью заключения сделки. При этом финансовому управляющему Павлову Д.Э. письмом N ЦО-9727-150322/1 от 15.03.22 АО ВТБ Регистратор представлены сведения о совершенной 05.04.16 операции с ценными бумагами. В отношении сведений об источниках денежных средств на оплату текущих расходов, юридических услуг, размере ежемесячных расходов и доходов, Коваленко В.А. пояснил, что оплату текущих денежных расходов осуществляет родная сестра должника - Коваленко Татьяна Александровна, которая с 23.06.11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С января по май 2022 года доход Коваленко Т.А. составил 1 623 345 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета ИП.

Доказательств отсутствия у Коваленко Т.А. возможности погашения текущих расходов должника или наличия у Коваленко В.А. иного источника дохода не представлено.

Поскольку все необходимые сведения были представлены финансовому управляющему Павлову Д.Э., доказательств наличия у Коваленко В.А. какого-либо имущества или документов, которые не были бы переданы управляющему, не представлено, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктами 39, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А41-30805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов