Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25898/19 по делу N А41-30805/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-30805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Лебедевой С.А. - Бакаев И.А. дов. от 24.11.2021

от Дрейзин С.С. - Корума К.В. дов. от 27.01.2022

финансовый управляющий должником Павлов Д.Э.- лично, паспорт

после перерыва:

от Лебедевой С.А. - Кокурин В.А. дов. от 09.08.2022

от Дрейзин С.С. - Корума К.В. дов. от 27.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 октября 2022 года

кассационные жалобы Дрейзин Софьи Соломоновны, финансового управляющего Коваленко Владимира Александровича Павлова Дмитрия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года

по заявлению финансового управляющего Коваленко Владимира Александровича Павлова Дмитрия Эдуардовича о признании сделки должника с Дрейзин Софьей Соломоновной недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Владимира Александровича

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 11 октября 2022 года объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 18 октября 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Коваленко Владимира Александровича Павлов Дмитрий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку: Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составлено между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. и взыскателем Дрейзин С.С. в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП от 16.04.15,

применить последствия недействительности сделки: обязать Дрейзин Софью Соломоновну вернуть в конкурсную массу Коваленко Владимира Александровича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16 (л.д. 2 - 3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года был признан недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленный между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. и взыскателем Дрейзин С.С. в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП, в качестве применения последствий недействительности сделки Дрейзин С.С. обязана вернуть в конкурсную массу Коваленко В.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16, с кадастровым номером 77:09:0004014:4342.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дрейзин С.С. и финансовый управляющий должником Павлов Д.Э. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела АО "Мосэнергосбыт" письменные объяснения на кассационную жалобу Дрейзин С.С. и кредитором Лебедевой С.А. отзыв на кассационные жалобы Дрейзин С.С. и финансового управляющего Павлова Д.Э. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должником и представитель Дрейзин С.С. кассационные жалобы поддержали, а представитель Лебедевой С.А. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области по делу N 2-373/14 от 02 сентября 2014 года с Коваленко В.А. в пользу Дрейзин С.С. было взыскано 1 800 000 долларов США и 350 000 Евро основного долга, 1 668 076,69 долларов США и 320 350,68 Евро процентов за пользование займом и 100 000 долларов США и 50 000 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 18% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1 800 000 долларов США и 350 000 евро за период с 11.07.14 по день фактической оплаты, а также судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

Во исполнение указанного решения Лыткаринским городским судом Московской области 24.02.15 был выдан исполнительный лист серии ФС N 002618016, на основании которого 16.04.15 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. было возбуждено исполнительное производство N 162980/18/50021-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года на основании заявления Мамедова С.С. было возбуждено производство по делу о банкротстве Коваленко В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года Коваленко В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года было отменено, заявление Мамедова С.С. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения в связи с наличием заявлений иных кредиторов.

14.07.2020 в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. и взыскателем - Дрейзин С.С. был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому Дрейзин С.С. было передано имущество Коваленко В.А., а именно: квартира общей площадью 207,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16, имеющая кадастровый номер 77:09:0004014:4342, по цене в размере 53 762 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года Коваленко В.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Павлов Д.Э. указал, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020 является недействительной сделкой, в результате которой Дрейзин С.С. было отказано предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

14.07.2020 в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП, возбужденного во исполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области по делу N 2-373/14 от 02 сентября 2014 года, Дрейзин С.С. было передано имущество Коваленко В.А., а именно: квартира общей площадью 207,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16, имеющая кадастровый номер 77:09:0004014:4342, по цене в размере 53 762 500 рублей.

Право собственности Дрейзин С.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2020.

Финансовый управляющий должником полагает, что данная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Коваленко В.А.

Производство по делу N А41-30805/19 о банкротстве Коваленко В.А. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года.

Оспариваемая сделка по оставлению Дрейзин С.С. за собой спорного имущества фактически была совершена 16 октября 2020 года - в момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка по оставлению взыскателем имущества должника за собой была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, для признания ее недействительной достаточно установления того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Коваленко В.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой и третьей очереди: АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", ИФНС N 17 по Московской области и Лебедевой С.А.

Таким образом, в результате оставления Дрейзин С.С. за собой спорного имущества конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость данного имущества, при этом Дрейзин С.С. было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чья задолженность имелась на дату совершения оспариваемой сделки.

В случае несовершения оспариваемой сделки, требование Дрейзин С.С. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В деле о банкротстве должника целью оспаривания сделок является возврат имущества в его конкурсную массу для последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Применительно к данному делу Дрейзин С.С. ссылалась (что не подвергали сомнению ни финансовый управляющий, ни иные кредиторы) на то, что в процентном соотношении требований Дрейзин С.С. и требований иных конкурсных кредиторов составляют: Дрейзин С.С. 99, 923 % (сумма требований 464 630 047 руб. 63 коп. и штрафы, пени: 102 135 546 руб. 46 коп.). Иные конкурсные кредиторы - 0, 257 % (менее 1 %).

Положения статьи 61.3. Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена. Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования.

Нивелировать данное нарушение и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возможно путем компенсации полученного кредитором преимущества.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Заявительница ссылалась на то, что сумма удовлетворения, превышающего причитающегося Дрейзин С.С. по правилам законодательства о несостоятельности, Дрейзин С.С. внесена ею в конкурсную массу.

Дрейзин С.С. ссылалась на то, что ею внесены: 800 000,00 руб. в счет удовлетворения требований кредитора первой очереди Лебедевой С.А., в связи с чем требования первой очереди погашаются в полном объеме; 40 951, 49 руб. в счет компенсации кредиторам третьей очереди полученного превышения в целях восстановления их положения и получения ими того, что им бы причиталось, если бы спорная квартира была реализована в процедуре банкротства и денежные средства от ее реализации были бы распределены между кредиторами, по сравнению с которыми Дрейзин С.С. получила преимущество.

Судами не учтены ни доводы Дрейзин С.С., ни доводы финансового управляющего, ни представленный Дрейзин С.С. Отчет N 135-22 от 04.07.2022 об оценке рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру), ни представленные Дрейзин С.С. платежные документы о перечислении в конкурсную массу суммы преимущественного удовлетворения.

По оспариваемому Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленного между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. и Дрейзин С.С. стоимость квартиры - 53 762 500,00, руб.

Согласно Отчету N 135-22 от 04.07.2022 об оценке рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру) по состоянию на 01.07.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 53 790 000,00 руб.

Дрейзин С.С. ссылалсь на то, что внесенная ею сумма предпочтения соотносится с рыночной стоимости спорной квартиры на дату ее передачи Дрейзин С.С.

Одновременно Дрейзин С.С. приводила заслуживающие внимания доводы о том, что в процедуре банкротства совместные действия кредитора Лебедевой С.А. и должника направлены на увеличение размера текущей задолженности по алиментам (реестровые и текущие платежи, имеющие приоритет), что "поглощает конкурсную массу должника". Например, Дрейзин С.С. приводила доводы о том, что за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 требования Лебедевой С.А. по алиментному соглашению в размере 800 000,00 руб. включены в первую очередь. С 01.11.2019 по 01.08.2022 размер алиментов на условиях алиментного соглашения составит уже 2 640 000,00 руб. и далее с каждым месяцем эта сумма увеличивается на 80 000,00 рублей. Чем дольше длится процедура банкротства, чем больше становится размер требований Лебедевой С.А. по текущим платежам, в чем заинтересованы аффилированный с должником кредитор Лебедева С.А. и сам должник.

Дрейзин С.С. ссылалась на то, что Лебедева С.А. к Коваленко В.А. никаких претензий в связи с неуплатой алиментов не предъявляла, к судебному приставу-исполнителю не обращалась, а все ее требования адресованы исключительно к конкурсной массе должника, а по сути к кредитору Дрейзин С.С., таким образом, свои требования Лебедева С.А. намерена удовлетворить исключительно из конкурсной массы должника, преследуя цель длительного банкротства, так как значительный объем конкурсной массы в таком случае подлежит распределению в пользу Лебедевой С.А., учитывая первоочередное удовлетворение ее требований, как в составе первой очереди, так и в составе текущих платежей.

Заявительница утверждала, что Коваленко В.А. и Лебедева С.А. преследуют цель, чтобы интересы должника и его кредитора по алиментным обязательствам (Лебедевой С.А.), а также его бывшей жены - Коваленко Е.Ю. (решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N 23446/2021, вступившим в силу 01.03.2022 по иску Дрейзин С.С., принято решение о выселении Коваленко Е.Ю. из квартиры, однако, несмотря на это, до настоящего времени Коваленко Е.Ю. из квартиры не выселена, решение суда не исполнено) были защищены, исключительно в ущерб правомерным интересам Дрейзин С.С.

В таком случае бремя несения расходов по удовлетворению требований такого кредитора несет не сам должник за счет своего имущества, которое в конечном итоге планируется к оставлению в семье (должника и его кредитора Лебедевой С.А.), а кредитор, требования которого составляют более 99 % реестра. Действия должника и кредитора первой очереди и текущих платежей направлены на то, что бы Дрейзин С.С. лишить хоть какого-то удовлетворения.

Заслуживали внимание доводы управляющего и кредитора Дрейзин С.С. о том, что именно заключение мирового соглашения представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а возврат квартиры в конкурсную массу с целью последующей реализации увеличивает срок процедуры банкротства, что в свою очередь, приводит к неоправданному увеличению обязательств должника перед аффилированным с должником кредитором Лебедевой С.С. по текущим платежам, в результате чего остальные кредиторы получают меньше, чем размер внесенной Дрейзин С.С. компенсации.

Заявительница ссылалась на следующее. Коваленко В.А. более 10 лет уклоняется от погашения задолженности перед Дрейзин С.С.:

с 2015 по 2019 год (в течение 5-ти лет) при осуществлении исполнительного производства, несмотря на четыре предупреждения об уголовной ответственности; скрывал имущество и выводил его из-под взыскания;

с 2019 года (4 года) противодействует Дрейзин С.С. в рамках дела о своем банкротстве, наращивая задолженность по текущим платежам перед Лебедевой С.А.

В то время, как Дрейзин С.С. открыто, добросовестно, установленными законом способом пытается получить присужденное судом.

Недобросовестность Коваленко В.А. и направленность его действий на причинение вреда кредитору Дрейзин С.С. и уклонение от возврата долга, взысканного решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02.09.2014 по делу N 2-373/2014, как на то ссылалась заявительница, установлена многочисленными вступившими в силу судебными актами.

В отношении спорной квартиры по адресу г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16 Коваленко В.А. с целью сокрытия имущества совершал сделку дарения своей супруге (на тот момент) Коваленко Е.Ю. Дрейзин С.С. оспорила договор дарения квартиры между супругами Коваленко в судебном порядке.

29.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение по делу N 5-КГ16-28, в котором указала, что при наличии вступившего в силу решения Лыткаринского городского суда от 02.09.2014 Дрейзин С.С. вправе оспаривать сделку, совершенную Коваленко В.А. при злоупотреблении правом, направленную на уклонение от погашения задолженности.

28.06.2016 Московский городской суд апелляционным определением по делу N 2-188/2015 признал данную сделку ничтожной и возвратил квартиру в собственность Коваленко В.А.

В Определении по делу N 5-КГ16-28 ВС РФ указал, что "суд не учел, что обязанность по погашению задолженности у Коваленко В.А. возникла 1 февраля 2009 г., однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Дрейзин С.С. в Лыткаринский городской суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Коваленко В.А. к исполнению обязательства по возврату долга. Коваленко В.А., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив с супругой договор обещания ее дарения от 14 октября 2009 г. и договор дарения этой же квартиры от 24 декабря 2013 г., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

28.06.2016 Московский городской суд апелляционным определением по делу N 2188/2015 признал данную сделку ничтожной и возвратил квартиру в собственность Коваленко В.А.

Суд пришел к выводу, что договор дарения заключен с целью, направленной на неисполнение обязательств Коваленко В.А. по погашению задолженности по договорам займа перед Дрейзин С.С., что является злоупотреблением правом.

В преддверии и в период принудительного исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 02.09.2014 Коваленко В.А. вывел все свое имущество, включая акции, доли в обществах с ограниченной ответственностью, иное движимое имущество, спорную квартиру в г. Москве.

И при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника такие действия подлежали оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По инициативе Мамедова С.С. было возбуждено данное дело о банкротстве Коваленко В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-30805/2019 по заявлению Мамедова С.С. Коваленко В.А. был признан банкротом.

Дрейзин С.С. оспорила решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-30805/2019 о признании Коваленко В.А. банкротом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19601/2019 от 01.11.2019 по делу N А41 -30805/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-30805/2019 о признании Коваленко В.А. банкротом отменено в полном объеме. Требования Мамедова С.С. о признании Коваленко В.А. банкротом признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19601/2019 от 01.11.2019 по делу N А41-30805/2019 указано, что Коваленко В.А. и Мамедов С.С преследуют цель - приостановление исполнительного производства путем подачи заявления о признании должника банкротом, данные действия признаются судом недобросовестными (ст. 10 ГК РФ).

Суд установил, что Коваленко В.А. не намеревался исполнить обязательства перед Дрейзин С.С. и, более того, предпринимал меры по сокрытию имущества после возбуждения исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А41-30805/2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19601/2019 от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Суд округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений сторон, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Мамедова С.С. и Коваленко В.А. намерения приостановить исполнительное производство путем подачи заявления о признании должника банкротом.

Без учета и оценки всех вышеуказанных доводов в их совокупности и взаимной связи, а также без содействия со стороны суда в рамках норм процессуального закона в мирном урегулировании спора, выводы судов являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А41-30805/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина