Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-25898/19 по делу N А41-30805/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А41-30805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Мамедова С.С. - Курдюкова Н.А., по доверенности от 23 октября 2015 года;

от Дрейзин С.С. - Корума К.В., по доверенности от 18 сентября 2019 года;

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Сергея Сулеймановича

на постановление от 01 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления Мамедова Сергея Сулеймановича о признании Коваленко Владимира Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Сергей Сулейманович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Коваленко Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-30805/19 о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года заявление Мамедова Сергея Сулеймановича признано обоснованным, Коваленко Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Корабейник Александр Николаевич, при этом требования Мамедова Сергея Сулеймановича в сумме 143 120 120 руб. основного долга, 59 201 467,85 руб. процентов за пользование займом и 22 641 602,98 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года отменено, заявление Мамедова Сергея Сулеймановича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением, Мамедов С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09 августа 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв Дрейзин С.С. на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц, не представлено.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2010 года Мамедов С.С. и Коваленко В.А. заключили договор займа, в соответствии с которым Мамедов С.С. обязался предоставить должнику заем в размере 1 200 000 долларов США сроком до 02 февраля 2015 года.

Сторонами была составлена расписка от 04 февраля 2010 года о получении должником денежных средств по вышеуказанному договору займа.

10 февраля 2014 года Мамедов С.С. предоставил Коваленко В.А. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США в заем по договору, предусматривающему срок возврата займа до 15 февраля 2016 года.

Сторонами была составлена расписка от 10 февраля 2014 года о получении должником денежных средств по данному договору.

Соглашением от 11 марта 2016 года стороны условились о продлении срока возврата денежных средств по двум договорам займа до 01 февраля 2017 года.

Поскольку в установленный срок заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о признании Коваленко В.А. банкротом.

Суд первой инстанции, признавая требования Мамедова С.С. обоснованными, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, при этом Коваленко В.А. наличие долга не оспаривал.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования Мамедова С.С. необоснованными, апелляционный суд указал, что в материалах дела не имеется бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что материальное положение кредитора позволяло выдать указанные суммы в качестве денежных средств, при этом Мамедов С.С., предоставив должнику в качестве займа все имеющиеся денежные средства, не обращался за взысканием задолженности в течение продолжительного времени, и, более того, по прошествии четырех лет после выдачи первого займа Мамедов С.С. вновь предоставил Коваленко В.А. денежные средства по второму договору займа.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о мнимости договора займа.

Мамедов С.С. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку отмена судебного акта суда первой инстанции произведена на основании апелляционной жалобы Дрейзин С.С., которая в силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле, при этом требования указанного лица были приняты к производству только 29 октября 20109 года.

Как полагает заявитель, то обстоятельство, что Дрейзин С.С. является кредитором должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, не предоставляет ей право оспаривать решение о признании должника банкротом, при этом доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым судебных актом не представлено.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Дрейзин С.С., при этом, как считает Мамедов С.С., представленные им налоговые декларации за период с 2006 года по 2014 год подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить спорные заемные денежные средства, с учетом, что кредитор является директором и участником хозяйствующих компаний и обладателем недвижимого имущества.

По мнению заявителя, Мамедов С.С. не может и не должен доказывать, как Коваленко В.А. реализовал полученные денежные средства, а также не может обязать Коваленко В.А. отображать полученный доход в виде займа в декларации, при этом, как считает кассатор, суд апелляционной инстанции не учел, что к должнику предъявлены требования иными кредиторами.

Представитель Мамедова С.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Дрейзин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договоры займа и расписки, подтверждающие передачу денежных средств должнику.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом бремя доказывания наличия у кредитора денежных средств, переданных впоследствии в качестве займа, возлагается именно на кредитора.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, наличие расписок как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства, при этом должник должен представить доказательства расходования полученных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение финансовой возможности предоставления суммы займа Мамедовым С.С. представлены налоговые декларации, свидетельствующие о получении кредитором следующего дохода: за 2006 г. - 2 901 600 руб. (л.д. 46)., за 2007 г. - 8 657 000 руб. (л.д. 49), за 2008 г. - 11 958 371 руб. (л.д. 52)., за 2009 г. - 3 404 600 руб. (л.д. 55), за 2010 г. - 5 017 500 руб. (л.д. 57), за 2011 г. - в размере 1 810 000 руб. (л.д. 61), за 2012 г. - 2 053 415 руб. (л.д. 66), за 2013 г. - 29 214 руб. (л.д. 69), за 1 первый квартал 2014 г. - 16 112 000 руб. (л.д. 72).

14 января 2010 года Мамедовым С.С. снято с банковского счета 359 727, 85 долларов США (л.д. 77).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные документы не подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства на сумму 2 200 000 долларов США.

Кроме того, как указал суд, кредитор не подтвердил, каким образом за период, предшествующий первому договору займа - с 2006 по 2010 г., и за период, предшествующий второму договору займа - с 2010 г. по 2014 г., указанные денежные средства аккумулировались без несения расходов на обеспечение жизни, при том что Мамедов С.С. должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договорам займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Суд дал оценку доводам о том, что Мамедов С.С. являлся директором участником и директором юридических лиц: ООО "Стройэкспертиза" с 12 января 2003 г. и ОАО "Научно-производственное объединение "Зареалье" с 14 января 2001 г., ООО "Межрегиональный долговой центр" с 2005 г., и указал, что указанные обстоятельства не подтверждают финансовое состояние должника, а в случае получения дохода от исполнения обязанностей директора и участника общества Мамедов С.С. не декларировал данные средства в течение продолжительного времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что материальное положение кредитора позволяло выдать указанные суммы денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Мамедов С.С., представив должнику в качестве займа все имеющиеся денежные средства, не обращался за взысканием задолженности в течение продолжительного времени, и, более того, по прошествии 4 лет после выдачи первого займа Мамедов С.С. предоставил Коваленко В.А. денежные средства по второму договору займа, не получив к февралю 2016 г даже частичного погашения задолженности.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства расходования Коваленко В.А. столь значительной суммы денежных средств и их отражения в декларации, при том что сам Коваленко В.А. в объяснительной от 21 июня 2016 г., поданной судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области, указал на отсутствие у него иных кредиторов, кроме Дрейзин С.С.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность заменых правоотношений сторон, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Мамедова С.С. и Коваленко В.А. намерения приостановить исполнительное производство путем подачи заявления о признании должника банкротом, является обоснованным.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание доводы Дрейзин С.С. о том, что при наличии задолженности перед Дрейзин С.С. должником была отчуждена квартира стоимостью 50 961 923 руб. по договору дарения супруге, который был оспорен и признан недействительным определением от 28 июня 2016 г. по делу N 2-188/2015, что свидетельствует о том, что Коваленко В.А. не намеревался исполнить обязательства перед Дрейзин С.С. и, более того, предпринимал меры по сокрытию имущества после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в признании требований Мамедова С.С. обоснованными и отменил решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд учел наличие заявлений иных кредиторов: АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", ИФНС N 17, Дрейзен С.С., в связи с чем не прекратил производство по делу о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве оставил заявление Мамедова С.С. без рассмотрения.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Дрейзин С.С. является кредитором должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, что не предоставляет ей право оспаривать решение о признании должника банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Дрейзин С.С., то суд не может признать их состоятельными.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционным судом установлено, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 г. по делу N 2-373/2014 удовлетворены требования Дрейзин С.С. о взыскании с Коваленко В.А. задолженности по договорам займа в размере 1 800 000 долларов США и 350 000 евро, проценты за пользование займом в размере 1 668 076, 69 долларов США и 320 350, 68 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 долларов США и 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 18% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1 800 000 долларов США и 350 000 евро за период с 11 июля 2014 г. по день фактической оплаты денежных средств.

На основании выданного исполнительного листа от 24 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 7766/15/50049-ИП с предметом исполнения в виде задолженности в размере 225 021 976, 87 руб., 03 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП было вынесено постановление о принятии исполнительного производства о взыскании задолженности с Коваленко В.А.

Согласно специальным нормам, установленным пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, при этом согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения обжалуемого решения Дрейзин С.С. являлась кредитором должника, чьи требования находились на стадии исполнения, в связи с чем принятием в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении в него процедуры реализации имущества затрагивает ее права и законные интересы, так как исполнительное производство подлежит окончанию.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что принятие обжалуемого решения непосредственно затрагивает права Дрейзин С.С., поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства препятствует дальнейшему ходу исполнительного производства по взысканию задолженности, а удовлетворение ее требований ставится в зависимость от разрешения заявления Мамедова С.С.

Вопрос о том, нарушены ли права заявителя судебным актом, относится к усмотрению суда, суд округа в силу своих полномочий не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права судом применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А41-30805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько