Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

15 июля 2022 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича (N 07АП-2718/2019(78)) на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по ходатайству ИП Емелина В.П. и Федоровой О.А. об объединении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, при рассмотрении обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Гастромаркет", ООО "Русская поварня", ООО "Брендмаркет", ООО "Лаборатория вкуса", ООО "РЦ Аренда", Насоленко Е.М., Федоровой О.А., Малафеевой Г.Г., Слободчикова А.С.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "РНГО": Голенев В.В. по доверенности от 06.09.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", должник) по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" о привлечении к субсидиарной от-

ветственности Насоленко Е.М., общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет", общества с ограниченной ответственностью "Русская поварня", общества с ограниченной ответственностью "Брендмаркет", Федорову О.А., общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса", Малафееву Г.Г., общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда", Слободчикова А.С. в суд от ИП Емелина В.П. и Федоровой О.А. поступили ходатайства об объединении заявления и.о. конкурсного управляющего Емельянова М.В. и заявления ООО "Спектр" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения в одном производстве.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайств ИП Емелина В.П. и Федоровой О.А. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Гастромаркет", ООО "Русская поварня", ООО "Брендмаркет", ООО "Лаборатория вкуса", ООО "РЦ Аренда", Насоленко Е.М., Федоровой О.А., Малафеевой Г.Г., Слободчикова А.С. и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Новосибирск ИНН 5403035492) о привлечении контролирующих должника лиц, а именно, ПАО Банк "Зенит" (г.Москва ИНН 7729405872), его сотрудников/акционеров Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю., ООО "РНГО" к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Емелин В.П. просит отменить определение от 19.05.2022, объединить для рассмотрения в одно производство в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Ритейл Центр" заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М., ООО "Гастромаркет", ООО "Русская поварня", ООО "Брендмаркет", Федорову О.А., ООО "Лаборатория вкуса", Малафееву Г.Г., ООО "РЦ Аренда", Слободчикова А.С. и заявление конкурсного кредитора ООО "Спектр" о привлечении контролирующих должника лиц, а именно, ПАО Банк "Зенит" в лице его сотрудников/акционеров Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С, Щелкалина С.Ю. и ООО "РНГО" к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, основаниями для привлечения ответчиков по двум заявлениям к ответственности являются одни и те же обстоятельства и правовые нормы, что свидетельствует об объединении указанных споров; совместное рассмотрение в одном производстве несколько однородных обособленных требований, связанных между собой по основаниям возникновения, позволяет более быстро и правильно разрешить спор, а также учитывая, что в предмет доказывания, в рамках рассмотрения спора о привлечении указанных лиц к ответственности, входит доказывание вывода активов должника на третьих лиц, требу-

ющее установление последовательных действий всех привлекаемых лиц в совокупности, суд необоснованно отказал ИП Емелину В.П. в объединении вышеуказанных обособленных требований в одно производство, совместное рассмотрение заявленных требований обеспечит правильное разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

ООО "РНГО" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь

принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судом установлено, что в предмет доказывания в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности Насоленко Е.М., ООО "Гастромаркет", ООО "Русская поварня", ООО "Брендмаркет", Федоровой О.А., ООО "Лаборатория вкуса", Малафеевой Г.Г., ООО "РЦ Аренда", Слободчикова А.С. входит доказывание действий физических и юридических лиц, контролирующих должника, по переводу активов с должника на третьих формально независимых с должником лиц. Всем указанным лицам вменяются совместные, спланированные действия по выводу активов должника в 2018 г., что указывает на неразрывность взаимных связей между привлекаемыми лицами.

В заявлении ООО "Спектр" указывает на иные обстоятельства привлечения ПАО Банк ЗЕНИТ в лице его сотрудников/акционеров Плужникова И.Ю., Машталяра О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю., ООО "РНГО" к субсидиарной ответственности, заявитель на основании статьи 61.11 Закона о банкротства указывает невозможность исполнения должником требований всех кредиторов по причине заключения соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016, которое стало причиной банкротства ООО "Ритейл Центр".

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в двух обособленных спорах отсутствует общий предмет доказывания, два обособленных спора имеют разные доказательства, представленные в их обоснование, раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворе-

ния заявлений об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Заявителями не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания и круга лиц, участвующих в соответствующем обособленном споре, в частности, разных ответчиков.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Судом учтено, что заявление и.о.конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливалось до рассмотрения обособленных споров, по которым приняты судебные акты и вступили в законную силу. В то время, как заявление ООО "Спектр", о привлечении к субсидиарной ответственности граждан, как работников банка - Плужникова И.Ю., Машталяра О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю., поданное без указания места жительства и их регистрации, требует выявления адресов для надлежащего уведомления о судебном разбирательстве.

Совпадение части доказательств по требованиям не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

Объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Ссылка подателя жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по настоящему делу, отклоняется, поскольку в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего всем лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, вменяются совместные, спланированные действия по выводу активов должника, что указывает на неразрывность взаимных связей между привлекаемыми лицами.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении крупнейшего кредитора должника ООО "Ритейл Центр" - ООО "РНГО" и его правопреемника - банка "Зенит" (финансовых, кредитных организаций) требует исследования иных обстоятельств, нежели привлечение к субсидиарной ответственности хозяйствующих субъектов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью должника ООО "Ритейл-центр".

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, заявителями ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстан-

ции не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев