Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 11АП-7006/22 по делу N А55-23933/2014

г. Самара

14 июля 2022 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Кузнецовой Татьяны Александровны - представитель Комаровская О.И. по доверенности от 10.07.2017;

от Машкова Дениса Вадимовича - представитель Комаровская О.И. по доверенности от 13.09.2021

от Зайцева Владимира Александровича - представитель Кочетков В.В. по доверенности от 08.09.2020;

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Калмыкова А.А. по доверенности от 11.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-23933/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Приоритет", ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет", регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации -19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Машков Денис Вадимович, Кузнецова Татьяна Александровна, Зайцев Владимир Александрович обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по обособленному спору с участием Машкова Д.В., Кузнецовой Т.А. и Зайцева В.А. о привлечении их к ответственности в виде убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 г. в удовлетворении заявления вх.N 286333 от 13.10.2021 Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Машков Денис Вадимович, Кузнецова Татьяна Александровна обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 202 2г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2022 г. на 11 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-23933/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 июля 2022 года на 14 час. 00 мин.

Определено известить финансового управляющего Кузнецовой Татьяны Александровны - Перепечева Дмитрия Федоровича (115127, г. Москва, а/я 33, Перепечеву Д.Ф.), финансового управляющего Машкова Дениса Вадимовича - Швец Юлию Михайловну (115127, г. Москва, а/я 18, Швец Ю.М.), финансового управляющего Зайцева Владимира Александровича - Ямщикова Артема Александровича (115127, г Москва, а\я 4, Ямщикову А.А.) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

На Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецову Татьяну Александровну, Зайцева Владимира Александровича возложена обязанность направить в адрес финансовых управляющих Перепечева Дмитрия Федоровича, Швец Юлии Михайловны, Ямщикова Артема Александровича заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 г. по делу N А55-23933/2014, а доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за три дня до судебного заседания.

На ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность по направлению в адрес финансовых управляющих Перепечева Дмитрия Федоровича, Швец Юлии Михайловны, Ямщикова Артема Александровича отзыв на заявление Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на апелляционную жалобу Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 г. по делу N А55-23933/2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июля 2022 г. представители Кузнецовой Татьяны Александровны, Машкова Дениса Вадимовича, Зайцева Владимира Александровича поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против заявления Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 возбуждено дело N А55-6361/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Татьяны Александровны.

Решением Арбитражного Самарской области от 25.10.2021 г. ( 18.10.2021 г. -резолютивная часть) по делу N А55-6361/2021 Кузнецова Татьяна Александровна (дата рождения 16.01.1970 г., ИНН 631900795928, адрес регистрации: 443087, г. Самара, ул. Стара-Загора, д.167, кв.21) признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797, СНИЛС 061-182-271 29, рег. номер 15558, e-mail 556361@mail.ru), член Союза АУ "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 возбуждено дело N А55-6362/2021 о несостоятельности (банкротстве) Машкова Дениса Вадимовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 г. (резолютивная часть оглашена 24.05.2021 г.) по делу N А55-6362/2021 Машков Денис Вадимович (ИНН 631605435607, СНИЛС 007-496-455-68, адрес регистрации: г. Самара, пр. Ленина, д. 3, кв. 380) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Швец Юлия Михайловна (ИНН 713302663407, СНИЛС 119-861-765 99, e-mail a55636221@mail.ru), член Союза АУ "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304).

Определением Арбитражного суда Самарской области от22.03.2021 возбуждено дело N А55-6360/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 г. по делу N А55-6360/2021 заявление ОАО Банк "Приоритет", о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Владимира Александровича (ИНН 631900794650, СНИЛС 007-496-427-64, 443087, Самарская область, г. Самара, ул. Кирова, д. 302, кв. 85) признано обоснованным в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Гражданина должника утвержден Ямщиков Артем Александрович (ИНН 772465214669, СНИЛС 156-594-739 16), член Союз арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304; регистрационный номер N 18573). Адрес для направления корреспонденции: 115127, г Москва, а/я 4, Ямщиков А.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции финансовые управляющие Перепечев Дмитрий Федорович, Швец Юлия Михайловна, Ямщиков Артем Александрович о времени и месте судебного разбирательства не извещены.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - Постановление N 52) следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" солидарно взысканы убытки в размере 497 363 949,5 рублей, с Машкова Дениса Вадимовича, Зайцева Владимира Александровича в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" солидарно взысканы убытки в размере 2 621 800 рублей, с Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" солидарно взысканы убытки в размере 44 700 000 рублей.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности стало одобрение этими лицами выдачи заемщикам кредитов, которые были оценены судами как безнадежные для взыскания, то есть заведомо невозвратные. Вместе с тем, должник не произвел списания резервов по признанным безнадежными и убыточными ссудами в размере 248 257 708, 17 руб. Все убыточные задолженности выставлены на торги с установлением начальной стоимости продажи, что следует из сообщения 04.08.2021, размещенного на сайте ЕФРСБ. Таким образом, как следует из действий конкурсного управляющего, ссудная задолженность в размере, указанном в определении суда от 24.12.2019, никогда не являлась убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим указанная задолженность выставлена на продажу. Указанное, также подтверждается продажей задолженности Поляковой Ю.В., установленной решением Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2016 по делу N 2-5885/2016. Обстоятельства оценки задолженности заемщиков в качестве ликвидного имущества, имеющего действительную экономическую ценность, не были известны заявителям в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, и данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку напрямую влияют на размер задолженности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 установлена доказанной виновность руководства банка, которая заключалась в недобросовестном и неразумном их поведении, выраженном:

- в не обеспечении объективной оценки ссудной задолженности заемщиков и не принятии мер по сохранению ликвидного обеспечения по ней, в результате вывода из обеспечения исполнения кредитных обязательств залога недвижимого имущества (заемщики Будайтис СВ., ООО "ЛК "Плиз", ООО "Гудвинн");

- в непринятии мер по сбору банком данных о реальной платежеспособности заемщиков - физических лиц, по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, обеспечив наличие в кредитном досье информации, предусмотренной Положениями Банка России, которая позволила бы достоверно определить финансовое положение заемщиков, обеспечивающее исполнение обязательств по возврату кредита;

- в непринятии мер по анализу кредитных рисков, с целью определения возможности, размера и условий предоставления кредитов;

- в принятии решения о кредитовании заемщиков - физических лиц в отсутствие анализа финансового состояния поручителей, в условиях фактической связанности участников кредитования между собой и банком, при наличии фактического перекредитования заемщиков.

Вместе с тем, судная задолженность заемщиков физических и юридических лиц в части признания ее безнадежной ко взысканию, не была предметом рассмотрения в обособленном споре.

Оценка конкурсным управляющим банка ссудной задолженности заемщиков - физических лиц является неизменной: задолженности признаются техническими и невозвратными, что стало возможным в результате неправомерных виновных действий руководства банка по выдаче кредитов физическим лицам, без проведения анализа их платежеспособности и наличия ликвидного обеспечения, заведомо неспособными их вернуть.

Какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие об изменении условий для применения меры гражданско-правовой ответственности (противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями) в материалах дела отсутствуют.

Реализация конкурсным управляющим банка на торгах прав требований к юридическим и физическим лицам, которые проводились как в период рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, так и после принятия судебного акта по спору, является результатом осуществления прав и обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего решения комитета кредиторов банка.

Кроме того, ни на момент предъявления рассматриваемого заявления, ни в процессе его рассмотрения, по лотам торгов прав требований к юридическим и физическим лицам, на основании опубликованного сообщения от 04.08.2021, заявки на участие в торгах не подавались. Более того, в опубликованном в ЕФРСБ сообщении N 8020167 от 14.01.2022 указывается на признание торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Исключением является продажа права требования к заемщику Горожанкину И.В. по цене менее 3,6% от размера задолженности заемщика в пользу банка, что составило 1 350 000 руб. (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ N 7991692 от 10.01.2022).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности по техническим кредитам в процедуре конкурсного производства не является вновь открывшимся обстоятельством.

Все изложенные доводы заявителей в обоснование заявленных требований не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Установив отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 г. по делу N А55-23933/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 по делу N А55-23933/2014 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года по делу N А55-23933/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 г. по делу N А55-23933/2014, отказать.

Возвратить Машкову Денису Вадимовичу, Кузнецовой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова