Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 10АП-10326/22 по делу N А41-14520/2016

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-14520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Величко Артура Валерьевича: Елчин А.С. по доверенности от 06.07.22, выданной в порядке передоверия ООО Юридическая компания "Правовой совет", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.21, зарегистрированной в реестре за N 65/18-н/65-2021-1-680,

от арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича: Прохорова А.Ю. по доверенности от 08.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Величко Артура Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-14520/16, по заявлению Величко Артура Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-14520/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Величко Артур Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука Владимира Анатольевича от 28 октября 2019 года в рамках дела N А41-14520/16, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иосипчука В.А. полностью (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Величко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-14520/16 о признании ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" несостоятельным (банкротом) было отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Величко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 92-96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-14520/16 ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника - векселей компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а также невключении их в конкурсную массу и непредъявлении к платежу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано (л.д. 31-34).

Принимая названное определение, суд первой инстанции в числе прочего указал, что компания ЗАИРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (ZAIRON INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD) является иностранным недействующим юридическим лицом, что подтверждается, в том числе, бизнес-справкой от 05.04.19 из Союза "Торгово-Промышленной Палаты Ростовской Области"; по свидетельствам Щенева Д.М., являющегося руководителем временной администрации, оригиналы векселей в его ведении отсутствовали, при составлении анализа финансового состояния исполнителем допущена опечатка при указании об их наличии в оригинале, им направлен в адрес Иосипчука В.А. ответ от 30.08.16, представленный в материалы дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Величко А.В. указал, что через международную консалтинговую компанию Шмидт энд Шмидт получил ответ от торгового реестра Белиза, в соответствии с которым компания ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД была подвергнута принудительной ликвидации в январе 2019 года; по результатам проведенной ООО "Исследовательский Центр Глав-Эксперт" почерковедческой экспертизы установлено, что представленные на исследование подписи в фотокопии сопроводительного письма арбитражному управляющему Щеневу Д.М. и в копии заявления Васильченко В.О. о выдаче (замене) паспорта от 06.04.01 в графе "Паспорт серии 46-00N 859600 от 05.04.2001 г. получил(а)", вероятно, выполнены разными лицами (л.д. 35-43, 44-54).

По мнению Величко А.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий Иосипчук В.А. представил суду заведомо ложные сведения, скрыв тот факт, что компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД продолжала нести обязательства в отношении всех претензий, долгов и обязательств вплоть до января 2019 года; представленный в материалы дела ответ бывшего генерального директора ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Васильченко В.О. также может быть сфальсифицирован и не является полноценным доказательством, подтверждающим утрату в отсутствие ценности векселей компании ЗАЙРОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Величко А.В. ссылается на то, что принятые в качестве доказательств по делу документы - бизнес-справка от 05.04.19 из Союза "Торгово-Промышленной Палаты Ростовской Области" и сопроводительное письмо арбитражному управляющему Щеневу Д.М. были сфальсифицированы. В подтверждение заявленных доводов Величко А.В. представил ответ от торгового реестра Белиза и заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N -769/21 от 30.07.21, подготовленное ООО "Исследовательский Центр Глав-Эксперт".

Между тем, проверка подлинности доказательств может проводиться судом в момент рассмотрения дела по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути обстоятельства, на которые ссылается Величко А.В., свидетельствуют о представлении им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений относительно позиции иных участвующих в деле лиц.

Как указал суд первой инстанции, Величко А.В. являлся активным участником в деле о банкротстве, участвовал во всех обособленных спорах, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, инициатором которой он и являлся, на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Величко А.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности, мог заявить возражения относительно представленных в материалы дела документов - бизнес-справки от 05.04.19 из Союза "Торгово-Промышленной Палаты Ростовской Области" и сопроводительного письма арбитражному управляющему Щеневу Д.М., подкрепив их соответствующими доказательствами.

Заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N -769/21 от 30.07.21, подготовленное ООО "Исследовательский Центр Глав-Эксперт", было составлено в течение двух дней (исследование проводилось в период с 28.07.21 по 30.07.21). Таким образом, получение подобного доказательства не требовало от Величко А.В. значительных временных затрат.

Следовательно, в обоснование требований Величко А.В. ссылается на новые доказательства, которые могли и должны были быть представлены суду первой инстанции при вынесении определения по жалобе на действия арбитражного управляющего Иосипчука В.А.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Неисполнение стороной спора своих процессуальных обязанностей не может являться основанием для пересмотра в дальнейшем вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-14520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин