Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-38596/22 по делу N А40-74809/2014

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроновой Т.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 г. о прекращении производства по заявлению Дроновой Т.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Западный",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН 7750005637, ОГРН 1117711000010). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014 N 190.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дроновой Т.Н. о включении задолженности в размере 1.012.367,42 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. прекращено производство по указанному заявлению Дроновой Т.Н.

Не согласившись с принятым определением, Дронова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оснований для прекращениея производства по заявлению, поскольку обособленный спор отличается от иного спора.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Дроновой Т.Н. о включении задолженности в размере 1.012.367,42 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что уже определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 заявление Дроновой Т.Н. о включении задолженности в размере 1.012.367,42 рублей в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

10.06.2014 Дронова Т.Н. направила представителю конкурсного управляющего Банком требование о включении в реестр кредиторов требования в сумме 1 045 153,98 руб., основанного на вышеуказанном простом векселе.

Уведомлением конкурсного управляющего Банком от 17.12.2014 N 27к/79701 требование Заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в размере 1 030 118,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, требование кредиторов предъявляется непосредственно конкурсному управляющему банком.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Таким образом, требования кредиторов должны быть предъявлены непосредственно конкурсному управляющему Банка с тем, чтобы последний, рассмотрев представленные документы, включил требования в реестр требований кредиторов или отказал в таком включении. Обращение кредитора в арбитражный суд возможно лишь при наличии разногласий между конкурсным управляющим и лицом, заявившим требования о включении в реестр, в установленный законом срок.

При этом Дроновой Т.Н. возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Банком ее требования не было заявлено. Требование заявителя было рассмотрено конкурсным управляющим и включено в реестр требований кредиторов Банка в установленном законом порядке в размере 1 012 367,42 руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 заявление Дроновой Т.Н. о включении задолженности в размере 1.012.367,42 рублей в реестр требований кредиторов должника было оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего обособленного спора также рассматривалось заявление Дроновой Т.Н. о включении задолженности в размере 1.012.367,42 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявление Дроновой Т.Н. о включении задолженности в размере 1.012.367,42 рублей в реестр требований кредиторов должник уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроновой Т.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров