Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-39663/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожная Техника",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022

по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей В.А.Фроловым,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Шоссе"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Ортина Я.Г. по дов.от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Определением суда от 14.10.2021 арбитражный управляющий Николаев Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе".

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дорожная техника" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева И.В., выразившегося в уклонении от учета текущих требований кредитора в реестре требований текущих платежей, и заявление ООО "Дорожная техника" о признании незаконным действия конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича, выразившееся в нарушении порядка определения очередности текущих требований ООО "Дорожная техника" в составе очереди текущих платежей должника, а также не предъявлении к расчетному счету должника таких текущих требований ООО "Дорожная техника" как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 10 751 177 руб., начиная с 06.12.2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; обязание конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" устранить допущенные нарушения, определить очередность погашения текущих требований ООО "Дорожная техника" согласно календарной очередности их возникновения и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 отказано в удовлетворении объединенного заявления-жалобы ООО "Дорожная техника" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева Игоря Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала по доводам апелляционной жалобы, при этом, отметив, что в мотивировочной части судебного акта, имеются выводы, с которыми она также не согласна. При этом, коллегия судей отмечает, что своим правом на подачу жалобы представитель не воспользовался, в связи с чем, рассматривается исключительно жалоба, поданная в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этихдействий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены праваи законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы ООО "Дорожная техника", заявитель является кредитором должникапо текущим платежам.

Согласно материалам дела, 27.08.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 25.06.2020 по делу N А40-14969/20 с АО "ШОССЕ" в пользу ООО "ТрассСтрой" взыскана задолженность в размере в размере 10 846 080 руб. 17 коп., из которой: 10 751 177 руб. основного долга, 94 903 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 77 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 10 751 177 руб. 00 коп., начиная с 06.12.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В дальнейшем, в рамках дела N А40-14969/20 произведена замена истца, с ООО "ТрассСтрой", на его правопреемника ООО "Дорожная техника" на основании договора цессии N 34 от 06.11.2020 г.

12.04.2021 г. ООО "Дорожная техника" направило в адрес конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева И.В. заявление о включении требований ООО "Дорожная техника" в размере 10 846 080 руб. 17 коп. в реестр текущих платежей АО "ШОССЕ" с требованием направить в адрес ООО "Дорожная техника" документ, подтверждающий факт включения и учета указанных требований в реестре текущих платежей должника (копия описи и квитанции прилагается).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (N РПО 14100658011946) заявление ООО "Дорожная техника" прибыло в место вручения по адресу конкурсного управляющего (105318, г. Москва, а/я 13) 15.04.2021, а 16.05.2021 выслано обратно отправителю в связи с неполучением.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 28.10.2021 г. N 30тк (получено 29.10.2021 г. в электронном виде) требования ООО "Дорожная техника" к АО "ШОССЕ" в общей сумме 10 846 080 руб. 17 коп. конкурсным управляющим получены, проверены и предъявлены к расчетному счету должника для удовлетворения в порядке пятой очередности аналогичных требований во соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает, что конкурсный управляющий включил текущие требования ООО "Дорожная техника" к расчетному счету должника только 28.10.2021 г. (стр. 111,112 приложенного реестра) и как подлежащие удовлетворению после удовлетворения текущих требований иных указанных в списке текущих кредиторов, срок удовлетворения требований которых должен быть позднее срока удовлетворения требований ООО "Дорожная техника".

Так, заявитель указывает, что конкурсный управляющий должен был получить требование ООО "Дорожная техника", текущие требования ООО "Дорожная техника" должны быть выставлены к расчетному счету должника 15.04.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий не предъявил к расчетному счету должника такие текущие требования ООО "Дорожная техника" как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 10 751 177 руб., начиная с 06.12.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд первой инстанции признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича, выразившееся в нарушении порядка определения очередности текущих требований ООО "Дорожная техника" в составе очереди текущих платежей должника, а также не предъявлении к расчетному счету должника таких текущих требований ООО "Дорожная техника" как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 10 751 177 руб., начиная с 06.12.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" устранить допущенные нарушения, определить очередность погашения текущих требований ООО "Дорожная техника" согласно календарной очередности их возникновения и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закон о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 данного Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закон о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закон о банкротстве.

При этом обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений действующего конкурсного управляющего, а также представленного в материалы дела уведомления, требования ООО "Дорожная техника" (правопреемство от ООО "ТрассСтрой") установлены в реестре текущих платежей АО "Шоссе" в 5 очереди по состоянию на 25.04.2022 с суммой в размере 10 923 310 руб. 17 коп. под номером 140 из 177 требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции обратил внимание, что целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, так как законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования именно с соблюдением очередности и пропорциональности.

Аналогичное правило закреплено в п. 3 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае кредитор не представил доказательств нарушения очередности и (или) пропорциональности удовлетворения требования, а доводы кредитора о возможности оказания предпочтения в удовлетворении требований иным кредиторам по текущим обязательствам, носят предположительный характер.

На текущую дату, кредитором не отрицается, что требования заявителя учтены в составе текущих платежей пятой очереди удовлетворения. При этом суд первой инстанции учел, что погашение текущих платежей пятой очереди удовлетворения на дату рассмотрения жалобы не производилось.

Кроме того, действия конкурсного управляющего Востриковой Н.А. в части установления очередности в настоящем случае заявителем не обжалуются и не являются предметом рассмотрения.

Как следует из пояснений ответчика, в части касающейся довода заявителя о неполучении корреспонденции, то Николаев И.В. полагает, что ему не могут вменяться в вину действия, совершение (не совершение) которых не зависело от воли арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 32 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Согласно пояснениям Николаева И.В. каких-либо извещений о поступлении корреспонденции заявителя ему не поступало.

Коллегия учитывает что в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции доказательств того, что невручение корреспонденции вызвано действиями третьих лиц в материалах дела не имеется. Однако, указанный ошибочный вывод не повлиял на вынесение неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что полномочия Николаева И.В. как конкурсного управляющего АО "Шоссе" истекли 29.11.2021 г. в связи с его освобождением, требование заявителя об обязании произвести те или иные действия, в том числе и отображение задолженности в реестре АО "Шоссе" не представляется возможным, поскольку ответчик больше не обладает такими правами.

Как указывалось ранее, требования ООО "Дорожная техника" (правопреемство от ООО "ТрассСтрой") установлены в реестре текущих платежей АО "Шоссе" в 5 очереди по состоянию на 25.04.2022 с суммой в размере 10 923 310 руб. 17 коп. под номером 140 из 177 требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что в случае несогласия с очередностью удовлетворения и (или) суммой заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о разногласиях между ним и конкурсным управляющим на основании ст. 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено фактов незаконных, недобросовестных или неразумных действий со стороны конкурсного управляющего, требование заявителя об устранении допущенных арбитражным управляющим Николавевым И.В. нарушений удовлетворению не подлежит.

Доводы о совершении конкурсным управляющим, незаконных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, указанные заявителем жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения доводов жалобы установлено, что конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие довод:

- суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и посчитал установленным факт отсутствия вины ответчика в неполучении требования заявителя о включении его требований в реестр текущих платежей в отсутствие каких-либо доказательств со стороны управляющего;

- суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 168, 185 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не привел мотивов, по которым отклонил жалобу заявителя в части не предъявления Николаевым И.В. к расчетному счету должника таких текущих требований ООО "Дорожная техника" как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 10 751 177 руб., начиная с 06.12.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

- суд первой инстанции, установив факт поступления заявления ООО "Дорожная техника" о включении его требований в реестр текущих платежей по адресу конкурсного управляющего должника 15.04.2021, уклонился от рассмотрения вопроса об установлении очередности погашения текущих требований ООО "Дорожная техника" согласно календарной очередности их возникновения и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и не рассмотрел спор по существу.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, таких оснований судом не установлено. А вопросы очередности и размера рассматриваются в ином порядке, поскольку последствием признания незаконными действий управляющего является возможное взыскание убытков, а не перемещение очередности. Указанные обстоятельства могут нарушать права иных кредиторов, которые также вправе высказать свое мнение относительно очередности нахождения в реестре апеллянта.

При этом суд первой инстанции учел, что погашение текущих платежей пятой очереди удовлетворения на дату рассмотрения жалобы не производилось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорожная Техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова