Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-35883/22 по делу N А40-47134/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-47134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репетилова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-47134/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании требования Репетилова Д.С. к ООО МФК "КРЕДИТ 911" обоснованным, и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК "КРЕДИТ 911" требования Репетилова Д.С. в размере 6 031 680 руб. основного долга, 1 546 819,12 руб. процентов за пользование займом, 1 367 367,93 руб. неустойка, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФК "КРЕДИТ 911",

при участии в судебном заседании:

от Репетилова Д.С.: Римашевский Д.В., по дов. от 05.12.2020

от к/у ООО "КРЕДИТ 911": Медведев М.Г., по дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДИТ 911" (ОГРН 1117746524169, ИНН 7727753970), возбуждено производство по делу N А40-47134/20-179-79 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. в отношении ООО "КРЕДИТ 911" (ОГРН 1117746524169, ИНН 7727753970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров К.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по настоящему делу отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "КРЕДИТ 911" (ОГРН 1117746524169, ИНН 7727753970) отказано, производство по делу N А40-47134/20-179-79 Б прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-47134/2020 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 года по настоящему делу оставлено в силе.

21.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения временного управляющего Бодрова К.А. на требование Репетилова Д.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 признано требование Репетилова Д.С. к ООО МФК "КРЕДИТ 911" обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК "КРЕДИТ 911" требование Репетилова Д.С. в размере 6 031 680 руб. основного долга, 1 546 819,12 руб. процентов за пользование займом, 1 367 367,93 руб. неустойка, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Репетилов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в мотивировочной части, устанавливающей аффилированность кредитора по отношению к должнику.

В материалы дела от ООО "КРЕДИТ 911" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Репетилова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "КРЕДИТ 911" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения временного управляющего Бодрова К.А. на требование Репетилова Д.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. производство по делу N А40-47134/20-179-79 Б по возражениям временного управляющего Бодрова К.А. на требование Репетилова Д.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Измайловским районным судом города Москвы по делу N02 -1240/2021.

В ходе рассмотрения в Измайловском районном суде города Москвы требований Репетилова Д.С. было установлено, что Договор займа от 01.07.2016 г. N МСКР-1/07/2016 заключен с процентной ставкой по займу в размере 40 % годовых и исполнялся на таких условиях в течение 5 (Пяти) месяцев вплоть до 29.12.2016, что подтверждается суммами выплаченных процентов, рассчитанных исходя из ставки процента в размере 40% (Сорок процентов).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Апелляционным определением от 02.12.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу N 2-1240/2021, согласно которому суд постановил: Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО "Кредит 911" в пользу Репетилова Дениса Сергеевича задолженность по договору займа N МСКР-1/07/2016 от 1 июля 2016 года в размере: основного долга 6 031 680 руб., проценты за пользование займом 1 546 819,12 руб., пени в размере 1 367 367,93 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В этой связи судом первой инстанции в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 обосновано установлено, что по Договору займа от 01.07.2016 МСКР-1/07/2016 процентная ставка по займу, составляющая 40 % годовых, является нерыночным условием договора займа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015). В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015 разъяснено, что "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка".

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обосновано пришел к выводу о наличии фактической аффилированности должника и кредитора на момент заключения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что исполнение договора между Репетиловым Д.С. и должником осуществлялось на общих условиях, доступных иным участникам гражданского оборота, не могут быть признаны обоснованными и должны быть признаны как противоречащие фактическим обстоятельствам дела с последующим отклонением.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор Репетилов Д.С. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Кредит 911" через бывшего исполнительного директора ООО "Кредит 911" Костяева В.Н., который составил по доверенности от Репетилова Д.С. исковое заявление в Измайловский районный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Кредит 911" денежных средств по Договору займа от 01.07.2016 МСКР-1/07/2016.

Копии претензии с подписью Костяева В.Н., искового заявления с подписью Костяева В.Н. и Доверенности от Репетилова Д.С. на Костяева В.Н., а также документы, подтверждающие работу Костяева В.Н. в ООО "Кредит 911" на должности Исполнительного директора, совместного проживания Костяева В.Н. с Репетиловым Д.С. приложены к Уточнению к Отзыву ООО "Кредит 911" на заявление Репетилова Д.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Кредит 911", которое было рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2021 г. и приобщено к материалам дела А40-47134/20-179-79 Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40- 47134/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репетилова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина