Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 19АП-5272/15 по делу N А35-4071/2015

г. Воронеж

18 июля 2022 г.

Дело N А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Розинова Андрея Андреевича - Сбитнев Ю.В., представитель по доверенности N 77 АГ 5562931 от 10.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розинова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу N А35-4071/2015

по заявлению Розинова Андрея Андреевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2021 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц - Фоменко Геннадия Константиновича, Розинова Андрея Андреевича и Розинова Василия Самойловича к субсидиарной ответственности, в части ареста имущества Розинова А.А.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ООО "Иволга-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-4071/2015.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") также обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Иволга-Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 во введении в отношении ООО "Иволга-Центр" процедуры наблюдения отказано, заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Иволга-Центр" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Иволга-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017 временным управляющим ООО "Иволга-Центр" утверждена Петрыкина Наталья Васильевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО "Иволга-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Петрыкину Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Попов Александр Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Розинов Андрей Андреевич (далее - Розинов А.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2021 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц - Фоменко Геннадия Константиновича, Розинова Андрея Андреевича и Розинова Василия Самойловича к субсидиарной ответственности, в части ареста имущества Розинова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Розинов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Розинова А.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства участника процесса и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Иволга-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2008 с присвоением ОГРН 1044637025894.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.02.2010 руководителем ООО "Иволга-Центр" являлся Фоменко Г.К., с 07.10.2015 на должность генерального директора назначен Кочев Ю.Б., с 23.11.2015 ликвидатором назначен Гаспарик Е.Г.

Учредителем и участником ООО "Иволга-Центр" с момента создания является общество с ограниченной ответственностью "РВС", которое с 14.06.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу N А35-91149/2015.

Розинов А.А. являлся директором ООО "РВС" с 18.02.2013.

Учредителем ООО "РВС" с 2004 года являлся Розинов В.С. с долей 95% уставного капитала, он же принимал решение о создании общества, что подтверждается протоколом от 06.09.2004.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Фоменко Г.К., Розинова А.А. и Розинова В.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего должником принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий должником 12.10.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста в пределах размера реестра требований кредиторов ООО "Иволга-Центр" в сумме 10 156 897 390,80 руб. движимого и недвижимого имущества Фоменко Г.К., Розинова А.А., Розинова В.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А35-4071/2015 на движимое и недвижимое имущество, в том числе, денежные средства на расчетных счетах в отношении Фоменко Г.К., Розинова А.А., Розинова В.С. в пределах суммы 3 385 632 463,60 руб. в отношении каждого с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на несоответствие принятых обеспечительных мер обстоятельствам дела, противоречие целям принятия обеспечительных мер и нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ, указывая, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры не индивидуализировано судом, Розинов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2021, в части ареста его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Розиновым А.А. фактически оспаривается необходимость и обоснованность принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу приведенных положений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения которого определением от 26.10.2021 приняты соответствующие меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Розинов А.А. с 18.02.2013 являлся директором ООО "РВС", которое, в свою очередь, с момента создания ООО "Иволга-Центр" являлось его учредителем.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму более 10 156 897 390,80 руб., арест наложен на имущество и денежные средства Розинова А.А. в пределах суммы 3 385 632 463,60 руб. (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В тоже время, наложение ареста на имущество носит временный характер и не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Иволга-Центр" Фоменко Г.К., Розинова А.А., Розинова В.С. солидарно находится на рассмотрении в суде первой инстанции, следовательно, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер, обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер Розинов А.А. указал, что его статус контролирующего должника лица конкурсным управляющим не доказан, не представлено доказательств, что Розинов А.А. совершал действия или наоборот, не совершал каких-то действий, повлекших банкротство должника; не доказана причинно-следственная связь между действиями Розинова А.А. и банкротством должника; не доказана вина Розинова А.А. в наступлении банкротства должника или в существенном ухудшении финансового положения уже после наступления признаков банкротства должника; конкурсным управляющим не уточнены требования к Розинову А.А. для возложения на него субсидиарной ответственности, указывает, что субсидиарная ответственность должна быть распределена солидарно. Так же арест наложен на все имущество Розинова А.А., ввиду чего не может получать денежные средства для осуществления жизнедеятельности.

Проанализировав доводы Розинова А.А. и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с результатом оценки судом обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных мер.

Доводы заявления о невозможности осуществления нормального существования, содержащиеся также в апелляционной жалобе, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правилу, установленному в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам Розинова А.А. об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, содержащимся также в апелляционной жалобе, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущества не принимаются апелляционной коллегией во внимание и не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы.

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, а апеллянтом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу N А35-4071/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу N А35-4071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розинова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова