Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-42732/22 по делу N А40-191454/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-191454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Сафроновой М.С. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Болотова Р.Е., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-191454/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе Болотову Р. Е. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий к/у ООО "Искона Холдинг" Московского Д. В., выраженные в одностороннем отказе от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 года, заключенного между ООО "Искона Холдинг" и ООО "Винаст", признании недействительным одностороннего отказа ООО "Искона Холдинг" от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 года, заключенного с ООО "Винаст"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Межтопэнергобанк" - Курбатова Е.А. по дов. от 07.12.2021

от Сафроновой М.А. - Малышев Е.В. по дов. от 16.06.2022

к/у ООО "Искона Холдинг" - Окинин Д.А. по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 года ООО "Искона Холдинг" (ОГРН 1037724049318, ИНН 7724161968) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (ИНН 645405102989).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении жалобы ИП Болотова Р.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" Московского Д.В., выраженных в одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 года, заключенного между ООО "Искона Холдинг" и ООО "Винаст", признании недействительным одностороннего отказа ООО "Искона Холдинг" от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 года, заключенного с ООО "Винаст", отказано.

Не согласившись с определением, ИП Болотов Р.Е. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 принят отказ Болотова Р.Е. от заявленных требований, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-191454/18 отменено, производство по заявлению Болотова Р.Е. прекращено.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-191454/2018 отменил, спор направил на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 подлежит отмене.

Представитель Сафроновой М.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует, из жалобы Болотова Р.Е., поступившей в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021, им обжалуются действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" Московского Дмитрия Владимировича, выраженные в одностороннем отказе от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016, заключенного между ООО "Искона Холдинг" и ООО "Винаст"; также Болотов Р.Е. просил признать недействительным односторонний отказ ООО "Искона Холдинг" от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016, заключенного с ООО "Винаст" и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что результатом совершенного конкурсным управляющим отказа от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 явилась утрата имущественных прав переданных в залог ПАО "Межтопэнергобанк" и прекращение залога.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

18.03.2016 между ООО "Искона Холдинг" (далее - Соинвестор) и ООО "Винаст" (далее - Инвестор) был заключен Инвестиционный договор N 1.

По условиям Инвестиционного договора ООО "Искона Холдинг" участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположенной по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, ул. Советская, д. 25а (далее также - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора результатом участия Соинвестора в реализации Инвестиционного проекта по строительству Объекта является приобретение Соинвестором прав на получение в собственность доли во вновь построенном Объекте, пропорционально размере вложенных Соинвестором денежных средств или иного имущества, в порядке, предусмотренном Инвестиционным договором и действующим законодательством.

При этом, в любом случае доля Соинвестора не может быть менее 90 % во вновь построенном объекте.

В силу п. 3.2. Инвестиционного договора инвестиционный взнос составляет 160 000 000 руб.

Согласно п. 3.3.1. и п. 3.3.2. Инвестиционного договора оплата инвестиционного взноса происходит в 2 этапа. В течение 5 дней с даты подписания договора Соинвестор перечисляет денежные средства в размере 80 000 000 руб., а оставшуюся часть не позднее 30.04.2017.

Право требования переходит с момента исполнения обязательств соинвестора по договору (п. 3.8 Договора инвестирования).

Пунктом 4.1.4. установлено, что Инвестор обязуется при оплате Соинвестором сумм, установленных п. 3.2. договора и надлежащем исполнении Соинвестром обязательств по договору, подписать Акт о реализации договора и передать Соинвестору долю в объекте на условиях договора после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из выписки по расчетному счету N 40702810800022122894, открытому в ПАО "Межтопэнергобанк", следует, что во исполнение Инвестиционного договора, ООО "Искона Холдинг" перечислило на расчетный счет ООО "Винаст" денежные средства в общей сумме 101 299 011,71 руб.

Согласно пункту 2.2. Инвестиционного договора срок завершения строительства гостиницы- ориентировочно - 31.05.2017. Указанный срок может быть изменен ООО "Винаст" путем уведомления ООО "Искона Холдинг", но не более чем на восемь месяцев.

14.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Искона Холдинг" были предприняты все разумные действия для выяснения обстоятельств строительства объекта.

В адрес ООО "Винаст" был направлен запрос N 03/3/20 о предоставлении информации относительно объекта:

- сведений и информации о реализации со стороны ООО "Винаст" инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016;

- сведений и документов о ходе строительства гостиницы;

- проектно-сметной документации, связанной со строительством гостиницы;

- сведений и отчета о целевом расходовании ООО "Винаст" денежных средств, полученных от ООО "Искона Холдинг" в рамках реализации инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016;

- акта сверки взаимных расчетов по инвестиционному договору N 1 от 18.03.2016.

Однако, запрос конкурсного управляющего был оставлен без ответа.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсным управляющим были заказаны и получены выписки из ЕГРН, свидетельствующие, что Объект не достроен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела о взыскании денежных средств с ООО "Винаст", Объект фактически являлся недостроенным и не введенным в эксплуатацию.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Винаст" были направлены требования о возврате денежных средств.

Конкурсный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, преследуя скорейшего пополнения конкурсной массы с соблюдением стандартов добросовестности и разумности.

В связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРН Объект не достроен, ООО "Винаст" не отвечает на запросы, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Винаст" претензию исх. 03/3/49 от 16.08.2019 с требованием о возврате суммы задолженности. Указанная претензия также была оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязательства ООО "Искона Холдинг" по оплате полной стоимости, предусмотренные п. 3.2 Инвестиционного договора не были исполнены, ООО "Искона Холдинг" не выплатило 60.000.000 руб.

Долю же ООО "Искона Холдинг" может получить только после исполнения обязательств по оплате в полном объеме и введения объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 3.5. Инвестиционного договора.

В связи с тем, что объект не достроен и не введен в эксплуатацию, конкурсный управляющий, на основании п. 3 ст.487 ГК РФ, п. 5 Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договора по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, потребовал вернуть предварительную оплату.

Конкурсный управляющий должника просил о взыскании предварительной оплаты в размере 101.299.011,71 руб., неустойки в соответствии с п. 6.5. инвестиционного договора N 1 от 18.03.216 в размере 15.194.851,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 с ООО "ВИНАСТ" в пользу ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" взыскан долг в размере 101.299.011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101.299.011,71 руб. с 02.09.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 отражено, что ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" представлена в материалы дела выписка из ЕГРН на инвестиционный объект, находящийся по адресу: Ивановская область, р-н приволжский, г. плес, ул. Советская, д. 25а, из выписки, следует, что объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности в 90 %.

Право требования ООО "Искона холдинг" по Инвестиционному договору N 1 от 18.03.2016 было передано в залог ПАО "Межтопэнергобанк" на основании Договора залога имущественных прав N ДЗ-5753 от 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 262.789.906, 36 руб. - основной долг, 44.537.545, 41 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из них 240.010.815, 03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ", находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк" в редакции конкурсного управляющего.

09.10.2020 на электронной площадке ООО "Российский аукционный дом" было опубликовано сообщение N 5572747 о проведении торгов. Дата и время торгов определено 19.11.2020 г 11:00, организатор торгов - конкурсный управляющий должника ООО "Искона-Холдинг" Московский Дмитрий Владимирович (ИНН 64505102989), член СРО ААУ "Созидание".

Лотом N 3 выставлено право требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст" в размере 101.299.011,71 руб.

19.11.2020 состоялись электронные торги в отношении имущества ООО "Искона Холдинг" в результате которых победителем по лоту N 3 была признана ИП Сафронова М.А., что подтверждается сообщением о результатах торгов 5821439 от 30.11.2020.

30.11.2020 г опубликовано сообщение N 5821439 об определении победителя торгов по лоту - ИП Сафронова Мария Андреевна.

03.12.2020 между Цессионарием, в лице ИП Сафроновой М.А., и Цедентом - ООО "Искона Холдинг", в лице конкурсного управляющего Московского Д.В., был заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту N 3, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие на праве собственности ООО "Искона Холдинг" имущественные права, включенные в состав лота N 3 на электронных торгах, а именно: право требования дебиторской задолженности ООО "Искона Холдинг" к ООО "Винаст" в размере 101.299.011,71 руб.

Довод апелляционной жалобы, что, действуя разумно и добросовестно, прежде чем заявлять отказ от исполнения инвестиционного договора и требовать возврата денежных средств, управляющий обязан был осмотреть строящийся объект и узнать на какой стадии находится строительство, а не ограничиваться формальным направлением запроса в адрес контрагента и получение выписки ЕГРН", не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно выписки из ЕГРН, на момент 25.08.2020 объект не был достроен, степень готовности 90 %, и не введен в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий может полагаться на сведения, которые содержатся в выписке из ЕГРН, исходя из принципа публичной достоверности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) содержатся следующие выводы: "Суд не указал, по каким причинам в качестве относимого, допусти достоверного доказательства он не принял выписку из ЕГРН, в то время, как государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 1 января 2017 г. - абзац второй п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод жалобы, что результатом отказа от Инвестиционного договора явилась утрата имущественных прав, переданных в залог банку, вследствие чего нарушены права залогового кредитора ПАО "Межтопэнергобанк", не является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсным управляющим было реализовано право, предоставленное п. 3 ст. 487 ГК РФ, а именно требование возврата предварительной оплаты.

Как указывает Верховный суд в Определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840: "С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство,. которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки".

Таким образом, с момента заявления требований о возврате предварительной оплаты по Инвестиционному договору, требование о передаче доли в Объекте трансформировалось в право требования денежных средств.

Необходимо отметить, что обязательства ООО "Искона Холдинг" по оплате полной стоимости не были исполнены, ООО "Искона Холдинг" не выплатило инвестиционный взнос в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Инвестиционного договора, инвестиционный взнос составляет 160.000.000 рублей.

Исходя из п. 4.1.4, инвестор обязан при оплате соинвестором сумм, установленных п. 3.2 Договора, и надлежащем исполнении соинвестором обязательств по настоящему договору, подписать Акт о реализации Договора и передать Соинвестору долю в Объекте на условиях настоящего Договор после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Долю ООО "Искона Холдинг" может получить только после исполнения обязательств по оплате в полном объеме. Исполнить обязательства в полном объеме ООО "Искона Холдинг" не имеет возможности в связи его банкротством.

С учетом того, что объект достроен и введен в эксплуатацию не был, конкурсный управляющий, потребовал вернуть предварительную оплату.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не нанесли вред имущественным правам кредиторов, так как ООО "Искона Холдинг" не обладало правом требования передачи доли в объекте в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному договору в полном объеме.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-191454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Болотова Р.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова