Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-12634/22 по делу N А40-191454/2018

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-191454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сафроновой М.А. - Бирюков П.П. - дов. от 21.06.2024 г.

от ИП Сафуанова Э.М. - Лещук Н.Д. дов. от 31.10.2023 г.

от ГК АСВ к/у ПАО "Межтопэнергобанк" - Курбатова Е.А. - дов. от 28.06.2023 г.

от конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" - Окинин Д.А. - дов. от 01.03.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2024 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг", ИП Суфуанова Э.В. и ИП Сафроновой М.А

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года

о признании недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "ИсконаХолдинг" 19.11.2020 на электронной площадке ООО "Российский аукционный дом" по реализации имущества должника, составляющего лот N 3 (право требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 рублей). Признан недействительным договор купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов от 19.11.2020 между ООО "Искона-Холдинг" и ИП Сафроновой М.А., об обязании ООО "Искона Холдинг" возвратить ИП Сафроновой М.А. денежные средства в размере 4 551 975,40 руб.

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Искона Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 ООО "Искона Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2021 поступило заявление Болотова Р.Е. о признании недействительными торгов, проведенных 19.11.2020, (лот N 3, право требования дебиторской задолженности ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 руб.), признании недействительным договора купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенного по итогам торгов.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленного без изменения постановлением от 19.09.2022 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Болотову Р.Е. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, кредитор указывал, что с момента проведения арбитражным управляющим оценки выставленных на торги прав требования и утверждения судом Положения о торгах до даты фактического проведения торгов, не только изменились вид и размер принадлежащих должнику прав требования, но более того, управляющим было получено решение суда о принудительном взыскании задолженности, что не могло не увеличить ее реальную стоимость (ликвидность) и более того - сделало нецелесообразным ее продажу.

Заслуживали внимания и подлежали проверке доводы заявителей жалоб о том, что ни вид, ни размер, проданных с оспариваемых торгов прав требования, не соответствовал Положению о торгах, утвержденному определением суда от 28.08.2020, поскольку Инвестиционный договор был расторгнут, а с контрагента взысканы денежные средства с процентами начисляемыми с даты расторжения договора.

Судами ошибочно не принято во внимание, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Судами также не учтено, что в силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласия на уступку прав требования денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35286/20 от 22.09.2020 г., собрание кредиторов, равно как и ПАО "Межтопэнергобанк" не давало.

Суды не оценили доводы, что оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной не имелось, так как при наличии исполнительного листа без каких-либо существенных затрат управляющим могли быть получены в конкурсную массу денежные средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Межтопэнергобанк" о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования суды не учли, что начальная стоимость определялась на основании отчета от 13.08.2019 г, то есть до расторжения инвестиционного договора в отношении иного вида прав, без учета процентов и в условиях отсутствия судебного акта о ее взыскании.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, признаны недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "ИсконаХолдинг" 19.11.2020 на электронной площадке ООО "Российский аукционный дом" по реализации имущества должника, составляющего лот N 3 (право требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 рублей). Признан недействительным договор купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов от 19.11.2020 между ООО "Искона-Холдинг" и ИП Сафроновой М.А.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 применены последствия недействительности сделок: ООО "Искона Холдинг" восстановлено в правах кредитора ООО "Винаст" по требованию в размере 101 299 011,71 руб. - основной долг и проценты, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35286/20 от 22.09.2020, ООО "Искона Холдинг" обязано возвратить ИП Сафроновой М.А. денежные средства в размере 4 551 975,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конкурсный управляющий ООО "Искона Холдинг", ИП Сафронова М.А., ИП Сафуанов Э.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых:

Конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения;

ИП Сафронова М.А. просит определение, дополнительное определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ИП Сафуанов Э.В. просит дополнительное определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Поступивший от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг", ИП Суфуанова Э.В. и ИП Сафроновой М.А поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и жалобах друг друга, представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО "Искона Холдинг" ("Соинвестор") и ООО "Винаст" ("Инвестор") был заключен Инвестиционный договор N 1 (далее также - Инвестиционный договор).

В силу п. 1.1. ООО "Искона Холдинг" участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположенной по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, ул. Советская, д. 25а (далее также - Объект).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 262 789 906, 36 руб. - основной долг, 44 537 545, 41 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из них 240 010 815, 03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору N ДК5753 от 29.03.2016 года, между должником и кредитором был заключен Договор залога имущественных прав N ДЗ-5753 от 28.04.2016 года, согласно которому должник передал в залог имущественные права требования по строительству двухэтажного здания гостиницы по строительному адресу: Ивановская область, г. Плёс, ул. Советская, д. 25А (стоимость прав оценена сторонами в 122 718 750 руб.).

Определением суда от 27.08.2020 года утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Искона Холдинг", находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк" в редакции конкурсного управляющего.

09.10.2020 г на электронной площадке ООО "Российский аукционный дом" было опубликовано сообщение N 5572747 о проведении торгов. Дата и время торгов определено 19.11.2020 г 11:00, организатор торгов - конкурсный управляющий должника ООО "Искона-Холдинг" Московский Д.В.

19.11.2020 состоялись электронные торги в отношении имущества ООО "Искона Холдинг" в результате которых победителем по лоту N 3 была признана ИП Сафронова М.А., что подтверждается сообщением о результатах торгов 5821439 от 30.11.2020.

03.12.2020 между Цессионарием в лице ИП Сафроновой М.А. и Цедентом ООО "Искона Холдинг" в лице конкурсного управляющего Московского Д.В., был заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту N 3, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие на праве собственности ООО "Искона Холдинг" имущественные права, включенные в состав лота N 3 на электронных торгах, а именно: право требования дебиторской задолженности ООО "Искона Холдинг" к ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 руб.

Суды установили, что ООО "Искона Холдинг" в лице конкурсного управляющего обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Винаст" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 101 299 011 руб. 71 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.5 инвестиционного договора N 1 от 18.03.216 в размере 15 194 851 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.03.2016 между ООО "Искона Холдинг" (соинвестор) и ООО "Винаст" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 1. Право требования ООО "Искона Холдинг" по инвестиционному договору N 1 от 18.03.2016 было передано в залог ПАО "Межтопэнергобанк" на основании договора залога имущественных прав N ДЗ5753 от 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-191454/18-4-83Б требования ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов.

14.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Искона Холдинг" в адрес ответчика был направлен запрос N 03/3/20 о предоставлении информации относительно объекта. Никакого ответа не последовало. 16.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные от истца денежные средства.

Согласно РПО N 12311238050480 претензия была вручена адресату 22.08.2019, однако также была также оставлена без ответа.

Доказательств подписания между сторонами акта о реализации и исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств в суд (дело А40-35286/2020) не представлено. Срок завершения строительства гостиницы - 31.05.2017 г., срок истек и не продлевался.

Судами трех инстанций по делу А40-35286/2020 установлено, что письмом от 16.08.2019 (то есть после истечения срока строительства) истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на нарушение срока выполнения обязательств со стороны ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 101 299 011 руб. 71 коп.

Судами не установлены основания для их дальнейшего удержания денежных средств в размере 101 299 011 руб. 71 коп., перечисленных ответчику в рамках инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 г., в связи с чем взысканы с ООО "Винаст" в пользу ООО "Искона Холдинг" долг в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, исходил из того, что вид и размер, проданных с оспариваемых торгов прав требования, не соответствовал Положению о торгах, утвержденному определением суда от 28.08.2020, поскольку Инвестиционный договор был расторгнут, а с контрагента взысканы денежные средства с процентами, начисляемыми с даты расторжения договора.

Применяя последствия признания торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае, по договору NoДЗ-5753 от 28.04.2016 года должник передал ПАО "Межтопэнергобанк" в залог имущественное право по договору инвестирования, которое возникнет в будущем, следовательно, при расторжении последнего (прекращении заложенного права на получение доли во вновь построенной гостинице), в силу прямого указания закона (п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ), залог прекратился.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судами учтено, что согласия на уступку прав требования денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35286/20 от 22.09.2020 г., собрание кредиторов, равно как и ПАО "Межтопэнергобанк" не давало.

Суды приняли во внимание, что определением суда от 05.02.2021 по делу А40-553/21-90-2Б принято заявление о банкротстве ООО "Винаст" и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу А40-553/21-90-2Б ООО "Винаст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу А40-35286/2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, установлено, что на дату рассмотрения споров Объект (здание гостиницы, расположенной по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, ул. Советская, д. 25а) был не достроен, в ЕГРН не зарегистрированы права на недостроенный объект, степень готовности 90 %, объект не введен в эксплуатацию.

Однако на дату судебного заседания в ЕФРСБ 19.04.2023 опубликовано сообщение N 11273728 о проведении торгов по реализации Здания гостиницы по адресу 155555, Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Советская, 25 А, площадью 733 кв.м., Кадастровый номер: 37:13:020105:434. Право аренды земельных участков, площадью 59 кв.м., кадастровый номер 37:13:020105:211 (договор аренды N 06/20 от 29.06.2020 сроком на три года), и площадью 670 кв.м., кадастровый номер 37:13:020105:36 (договор аренды земли N 09/16 от 01.06.2016, заключен на неопределенный срок), по адресу: Ивановская обл., Приволжский район, г. Плес, ул. Советская, д. N 25а, вид разрешённого использования "для строительства гостиницы". Блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат БКГПЭА-50 на базе DEUTZ Бойлер Baxi SPA UBIT 400 SC - 2 шт. Узел учета тепловой энергии (состав в приложении). Прибор учета воды СВК 0600001076 диаметр 15 мм. ЩРНМ- 0,4 кВ на опоре N 14 с прибором учета Меркурий 230 ART-02 PGRSIN. Пожарная сигнализация (состав в приложении). Система коммуникации (состав в приложении). Система видеонаблюдения (состав в приложении). Пароконвектомат UNOX. Машина посудомоечная Abat МПК-500Ф. Стол охлаждаемый HICOLD (2шт). Шкаф холодильный "Polar". Трасса уличного газопровода среднего давления (состав в приложении). Трубопроводы отопления до места врезки в прямую и обратную магистраль тепловых сетей в 10 м от стены здания по ул. Советской, 25. Трубопровод холодного водоснабжения до места врезки в сети длиной 5 м. КЛ-0,4 кВ по опоре АВВГ 4х16 L=7,5 м. Яма выгребная ж/б объемом 20 куб. м (2шт). Хозяйственный инвентарь и оборудование гостиницы (состав в приложении).

Из указанного сообщения следует, что объект инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 г. достроен, введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за ООО "ВИНАСТ".

Решением по делу N А40-35286/20 установлено, что датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 14.03.2019 г.

В материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2019, акты осмотра предмета залога. Также необходимо отметить, что начальная продажная цена Здания гостиницы (адрес 155555, Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Советская, 25 А, площадью 733 кв.м., Кадастровый номер: 37:13:020105:434) установлена в размере 81 000 000 руб. При этом, право требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 руб. в настоящем деле было реализовано за 4 551 975,40 руб.

До проведения торгов начальная стоимость определялась на основании отчета от 13.08.2019 г, то есть до расторжения инвестиционного договора в отношении иного вида прав, без учета процентов в условиях отсутствия судебного акта о ее взыскании и постановки здания гостиницы на кадастровый учет.

Установленные судами фактические обстоятельства являются достаточными для признания недействительными результатов торгов, проведенных 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Искона-Холдинг", и договора купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенного по итогам торгов между ООО "Исконна Холдинг" и ИП Сафроновой М.А.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из допущенных существенных нарушений.

Ссылка ИП Сафроновой М.А. на ст. 302 ГК РФ о запрете истребования у добросовестного приобретателя не относима к настоящему спору.

Апелляционный суд верно отметил, что признание торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными влечет восстановление прав лица, права которого нарушены неправомерным отчуждением имущества.

Как верно отметили суды, на протяжении более года с момента заключения договора цессии с 16.09.2022 по 03.11.2023 его стороны умалчивали о его наличии и в настоящее время ссылаются на отсутствие такой обязанности перед судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ИП Сафронова М.А. и ИП Сафуанов Э.В. действуя добросовестно и осмотрительно обязаны были сообщить суду о заключении договора цессии, в т.ч. для определения круга лиц, участвующих в обособленном споре, возможности процессуальных оппонентов заявления возражений против состоявшейся уступки и оценки таких возражений и условий договора судом, применения надлежащих последствий недействительности сделки и т.д., однако, такие действия совершены не были.

Судами верно указано на недобросовестность ИП Сафроновой М.А. непосредственно в части сокрытия от суда в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО "Винаст" информации о совершенной 16.09.2022 цессии в размере 50 % прав требования в отношении третьего лица ИП Сафуанова Э.В.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку торги признаны недействительными, то и последствия признания торгов недействительными надлежит применять в порядке, предусмотренном пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которым разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 9 А40-191454/18

Требуя отказать в применении последствий недействительности договора купли-продажи на торгах ИП Сафронова М.А. игнорирует приведенные нормы права.

Указывая на применение последствий недействительности в виде восстановления 50 % оставшихся у Сафроновой М.А. прав требования к ООО "Винаст" и возврата 1 440 000 руб. в остальной части кассатором не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-35286/2020 с ООО "Винаст" в пользу ООО "Искона Холдинг" взыскано 101 299 011,71 рублей и проценты по день исполнения, что и является подтверждением права требования к ООО "Винаст". Данный судебный акт не отменен. Также с учетом результатов выводов судов по данному обособленному спору "дробное" применение последствий недействительности торгов являлось бы ошибочным.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судебная коллегия отмечает, что не получив соответствующие права от должника, Сафронова М.А. тем самым не могла их передать (уступить) иным лицам. Поскольку в данном случае ИП Сафроновой М.А. уступлены не принадлежащие ей права, ИП Сауфанов Э.В. вправе предъявить к ней соответствующее требование.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-191454/18 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова