Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-10811/22 по делу N А32-24848/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А32-24848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Салюковой Ольги Владимировны: Салюкова О.В., лично;

от Пантелькина Владимира Владимировича: представитель по доверенности от 19.03.2021 Шарипова Ж.О.;

от Пантелькиной Олеси Вячеславовны: представитель по доверенности от 14.03.2022 Кононова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Салюковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-24848/2021 по заявлению финансового управляющего Салюковой Ольги Владимировны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелькина Владимира Владимировича,

ответчик: Пантелькина Олеся Вячеславовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелькина Владимира Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Салюкова О.В. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

признать недействительным соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от 19.03.2021, заключенное между Пантелькиным Владимиром Владимировичем и Пантелькиной Олесей Вячеславовной;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Пантелькина В.В.:

жилого помещения (квартиры), общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая дом 200, кв.74, с кадастровым номером: 63:01:0509002:753;

жилого помещения (квартиры), общей площадью 173 кв.м, расположенной по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 14А, кв. 21, с кадастровым номером: 63:01:0605002:421;

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 26 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Березовая, 50А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Салюкова Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 19.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не ответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению управляющего, представленными в материалы дела доказательствами обосновано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель должника и ответчика просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Малахова Светлана Игоревна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пантелькина Владимира Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 заявление Малаховой С.И. о признании Пантелькина В.В. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "КомерсантЪ" опубликовано 25.12.2021 N 236, в ЕФРСБ - 21.12.2021.

21.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило рассматриваемое заявление финансового управляющего Салюковой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.10.2021, оспариваемое соглашение заключено 21.03.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа сделок, совершенных должником, финансовым управляющим выявлен факт выбытия имущества из собственности должника, а именно:

19 марта 2021 года между должником и Пантелькиной Олесей Вячеславовной заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, по условиям которого в единоличную собственность должнику передано:

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Сочи, пер. Рахманинова, дом 49/17 пом. 222-227, площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0203005:2045;

24/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, земельный участок N 1, Мусин-Пушкинская балка улица Пирогова, кадастровый номер: 23:49:0203005:43;

а Пантелькиной О.В. в единоличную собственность переданы следующие объекты недвижимости:

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Самара, ул. Садовая, 200, кв. 74, площадью 85,3 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0509002:753;

жилое помещение, расположенное по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 14А, кв. 21, площадью 173 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0605002:421;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 26395 кв.м, расположенный по адресу Самарская область, г. Самара, Куйбышевский внутригородской район, ул. Березовая, земельный участок 50А.

Оценивая условия оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу каждого из супругов отнесено:

- имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

- вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов.

Таким образом, по общему правилу, имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статьям 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущество, приобретенное до заключения брака, либо имущество, приобретенное в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона. Судом учтено, что реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Разъяснения, приведенные в названном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такой брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Финансовый управляющий должника указал, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является Малахова С.И.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом, Малаховой С.И. было указано, что между кредитором и Пантелькиным Владимиром Владимировичем был заключен договор займа от 01.06.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 37 000 000 (тридцать семь миллионов) рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Размер процентов за пользование займом по названному договору составляет 10% годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора).

За нарушение сроков оплаты основного долга заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% процентов от не уплаченной вовремя суммы основного долга (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% процентов от не уплаченной вовремя суммы процентов (пункт 4.2 Договора).

На основании пункта 2.3. договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.05.2020. Денежные средства в полном объеме на момент направления заявления возвращены не были.

По состоянию на 31.05.2021 размер требований к должнику составляет 56 890 308 рублей, в том числе:

сумма основного долга: 37 000 000 рублей;

сумма процентов: 11 089 863,01 рублей;

пени за нарушение срока возврата основного долга (с 31.05.2020 по 31.05.2021):

6 771 000 рублей;

пени за нарушение срока возврата процентов по договору (с 31.05.2020 по 31.05.2021): 2 029 444,93 рубля.

Требования кредитора подтверждены решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2021 по делу N 2-4280/2021, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) требования Малаховой Светланы Игоревны признаны обоснованными. Гражданин Пантелькин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Пантелькина Владимира Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим Пантелькина Владимира Владимировича - утверждена арбитражный управляющий Салюкова Ольга Владимировна. Требование Малаховой Светланы Игоревны в размере 57 468 196 рублей, из которых: 37 000 000 рублей -основной долг; 11 252 054 рубля - проценты за пользование займом; 9 216 142 рубля - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пантелькина Владимира Владимировича.

При этом, из текста названного судебного акта следует, что должник дал согласие на введение в отношении него процедуры реализации, возражений относительно требований кредитора заявлено не было.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2021 (дата заключения оспариваемого соглашения) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор предполагает его заключение между супругами либо лицами, вступающими в брак.

Между тем, указанное обстоятельство, свидетельствует, что ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности Пантелькина В.В. по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что согласно представленной должником оценке рыночной стоимости спорного имущества, его рыночная стоимость составляет:

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 200, кв. 74, площадью 85,3 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0509002:753 - 3 900 000 рублей;

жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 14А, кв. 21, площадью 173 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0605002:421 - 8 600 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 26395 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский внутригородской район, ул. Березовая, земельный участок 50А - 2 500 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества составила 15 000 000 рублей.

Исследовав заключение эксперта от 18.03.2021 N 18-03/2021 по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу.

Таким образом, суд рассматривает спор, по имеющимся в деле доказательствам.

В результате заключения соглашения 19.03.2021 в собственность должника передана:

квартира, расположенная по адресу г. Сочи, пер. Рахманинова дом 49/17 пом. 222-227, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0203005:2045;

24/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадь 700 кв. м, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, земельный участок N 1, Мусин-Пушкинская балка улица Пирогова, кадастровый номер: 23:49:0203005:43, общей рыночной стоимостью 15 000 000 рублей.

Также в собственности Пантелькина Владимира Владимировича осталась квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19 корпус 2 литера А квартира 15, общей площадью 195 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007643:2381, рыночной стоимостью свыше 25 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что супруги совместно не проживали с 13.06.2013. Ответчик Пантелькина О.В. на законных основаниях проживает совместно с тремя детьми, не достигших совершеннолетия: Пантелькиной Викторией Владимировной, 09.04.2005; Пантелькиной Елизаветой Владимировной, 01.02.2008; Пантелькиной Екатериной Владимировной, 13.06.2013 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая 14А, кв.21. Должник на протяжении продолжительного периода времени уклонялся от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самара от 30.06.2021 по делу N 2-3062/2021. Т. е. аффилированность между должником и ответчиком по смыслу статьм 19 Закона о банкротстве прекратилась в октябре 2020 года, а фактически с июня 2013 года, когда бывшие супруги прекратили совместное проживание, а Должник прекратил исполнение обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей.

Между тем, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и преждевременными, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

При сокрытии имущества от обращения на него взыскания (путем, в том числе заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества) оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Должник знал, что на момент заключения соглашения у него имеются неисполненные обязательства перед кредитором. Не могла не знать об этом и супруга должника, поскольку информация о принятых в отношении должника судебных актах была размещена в открытых источниках.

В силу оспариваемого соглашения должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключая соглашение от 20.03.2021, должник с одной стороны утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, а с другой стороны, создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, согласно которой заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Установление оспариваемым соглашением режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего сокрытия активов супругов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 названного закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из условий соглашения, рыночная стоимость имущества, переданного супруге, составляет 15 000 000 рублей, а именно:

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Самара, ул. Садовая, 200, кв. 74, площадью 85,3 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0509002:753 - 3 900 000 рублей;

жилое помещение, расположенное по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, 14А, кв. 21, площадью 173 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0605002:421 - 8 600 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 26395 кв. м, расположенный по адресу Самарская область, г. Самара, Куйбышевский внутригородской район, ул. Березовая, земельный участок 50А - 2 500 000 рублей.

Между тем, кадастровая стоимость названного имущества составляет 20 674 736, 68 рублей, в частности:

жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 200, кв. 74, площадью 85,3 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0509002:753 - 5 356 365, 73 рублей;

жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 14А, кв. 21, площадью 173 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0605002:421 - 10 672 940, 90 рублей;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 26395 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский внутригородской район, ул. Березовая, земельный участок 50А - 4 645 430, 05 рублей.

При этом, исходя из условий оспариваемого соглашения, рыночная стоимость имущества, переданного супругу, составляет 15 199 275, 55 рублей, а именно:

квартира, расположенная по адресу г. Сочи, пер. Рахманинова дом 49/17 пом. 222-227, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0203005:2045, 15 000 000 рублей;

24/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадь 700 кв. м, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, земельный участок N 1, Мусин-Пушкинская балка улица Пирогова, кадастровый номер: 23:49:0203005:43.

При этом, кадастровая стоимость названного имущества составляет 5 577 401, 60 рубль.

Таким образом, кадастровая стоимость имущества переданного супруге (20 674 736, 68 рублей) почти в 4 раза превышает кадастровую стоимость имущества, переданного должнику (5 577 401, 60 рубль).

Кроме того, суд критически оценивает довод ответчика и должника относительно рыночной стоимости переданной супруге должника имущества, которая якобы существеннее ниже, чем кадастровая. Так, из общедоступных источников в сети Интернет судом апелляционной инстанции установлено, что цена за 1 кв.м квартиры по ул. Садовая и ул.Ново-Садовая в г. Самара, варьируется от 135000 до 155000 рублей, что в несколько раз выше ее кадастровой стоимости.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия критически оценивает размер рыночной стоимости, установленной в оспариваемом соглашении.

Суд первой инстанции также указал, что в собственности должника, помимо прочего осталась квартира, расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19, корпус 2, литера А квартира 15, общей площадью 195 кв. м, кадастровый номер: 78:14:0007643:2381, рыночной стоимостью свыше 25 000 000 рублей. Однако, судом первой инстанции не дана оценка наличию/отсутствию ипотеки, распространение на имущество исполнительского иммунитета, а также то, что из представленных сведений, указанная квартира должником продана. Представитель финансового управляющего указал, что в настоящее время данная сделка оспаривается.

Кроме того, как указано выше, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Указанное имущество является совместно нажитым, является общим имуществом супругов и подлежит полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом в отсутствие судебного акта именно о разделе имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли будут являться правомерными.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в определениях от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/16, от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А24-11470/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769 по делу N А58-3107/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-7, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что совместно нажитое имущество супругов входит в конкурсную массу должника только в доле, принадлежащей должнику, нарушения прав Пантелькиной О.В. на совместно нажитое в браке с должником отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном после возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений.

Как пояснили в судебном заседании представители должника и ответчика, кредитор и должник находились в деловых отношениях, являлись крупными бизнесменами в г.Самаре. Ежегодный доход кредитора составлял более 500 000 000 рублей. Займ должником был потрачен на развитие своего бизнеса (он являлся участником в нескольких организациях), а частично на личные нужды.

При этом, из вышеуказанного договора займа следует, что займ был предоставлен должнику, как физическом лицу, в отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя. Из условий данного договора займа также следует, что займ нецелевой. Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов едла не следует, что обязательства супругов не могут быть признаны общими, следовательно, внесудебный раздел общего имущества супругов при наличии неисполненных обязательств не может повлиять на права и обязанности независимых кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возложения на ответчика обязанности во возврату в конкурсную массу имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта,.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика не довзыскивается, так как ответчик не подавал апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-24848/2021 отменить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от 19.03.2021, заключенное между Пантелькиным Владимиром Владимировичем и Пантелькиной Олесей Вячеславовной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Пантелькину Олесю Вячеславовну, 20.08.1980 года рождения, возвратить в конкурсную массу Пантелькина Владимира Владимировича, недвижимое имущество:

квартиру, общей площадью 85,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 200, кв. 74, с кадастровым номером 63:01:0509002:753;

квартиру, общей площадью 173 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 14 А, кв. 21, с кадастровым номером 63:01:0605002: 421;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 26 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Березовая, 50А, с кадастровым номером 63:17:0702004:491.

Взыскать с Пантелькиной Олеси Вячеславовны, 20.08.1980 года рождения, в пользу Пантелькина Владимира Владимировича, 17 ноября 1967 года рождения, судебные расходы по уплаченной по чеку от 19.02.2022 государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Пантелькиной Олеси Вячеславовны, 20.08.1980 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев