Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 04АП-3328/20 по делу N А10-1060/2020

г. Чита

19 апреля 2024 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимова Артемия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года по делу N А10-1060/2020 по заявлениям конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111) Гапонова Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Строй газ сервис" (ОГРН 1130608002898, ИНН 0608024615) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Орланос" (далее - ООО "Орланос") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Определением суда от 19.08.2022 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника - ООО "Орланос", прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании в солидарном порядке с Петровой М.П., Алимова А.В. и Похолкова С.Г. в конкурсную массу ООО "Орланос" убытков в размере 23 896 762 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2023 возбуждено производство по данному заявлению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Петрова Марина Петровна, Алимов Артемий Викторович, Похолков Сергей Геннадьевич.

Одновременно, конкурсный кредитор ООО "Строй газ сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Филимонова Евгения Алексеевича, Рачинской Ирины Ивановны убытков в сумме 269 375 924 руб. 66 коп.

Определением суда от 22.02.2023 заявление ООО "Строй газ сервис" принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Филимонов Евгений Алексеевич, Рачинская Ирина Ивановна.

Определением суда от 03.04.2023 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего и ООО "Строй газ сервис" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений ООО "Строй газ сервис" заявило об отказе от требований, в связи с чем, ответчик Алимов Артемий Викторович ходатайствовал о замене ООО "Строй газ сервис" на него по требованию о взыскании с Филимонова Евгения Алексеевича и Рачинской Ирины Ивановны убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года в удовлетворении заявления Алимова А.В. о замене на него ООО "СтройГазСервис" как заявителя по обособленному спору о взыскании убытков отказано, лицам, поименованным в статье 61.20 ФЗ "О банкротстве" предложено обратиться с заявлением о замене инициатора обособленного спора - ООО "Строй газ сервис", определена дата судебного разбирательства по рассмотрению заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о замене заявителя, Алимов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что он как лицо, имеющее риски привлечения к субсидиарной ответственности, заинтересован в максимальном увеличении конкурсной массы и обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П установлено, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, Конституционный Суд РФ счел необходимым признать статью 42 АПК РФ и статью 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими 3 Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов.

Таким образом, Конституционный суд РФ поддерживает принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, если таковые могут повлечь уменьшение конкурсной массы или иные убытки для должника (Определение ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176).

Также указанным лицам должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на ключевые обстоятельства, которые им противопоставляются, в частности, совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 305-ЭС15- 20559(13) и от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176).

Согласно позиции Алимова А.В., у него как у лица, привлеченного в качестве ответчика в спор о взыскании субсидиарной ответственности, имеется право влиять на объем конкурсной массы, в том числе путем предъявления заявления о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2022 по делу N А10-1060/2020 было принято заявление конкурсного управляющего Гапонова М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Орланос".

В качестве ответчика в данном заявлении указан также Алимов А.В.

В настоящее время производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Вместе с тем, Алимов А.В., не относится к перечню лиц, поименованных в пункте 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым представлено право на обращение с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Алимов А.В. не является и не являлся руководителем и учредителем должника. Материалы дела не содержат сведений о том, что у должника имеется задолженность перед Алимовым А.В. по заработной плате. Сам Алимов А.В. ранее в рамках иных споров отрицал, что состоял в трудовых отношениях с должником.

При таких обстоятельствах оснований для замены общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз Сервис" на Алимова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года по делу N А10-1060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.А. Корзова В.Л. Каминский