Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-35492/22 по делу N А40-49960/2018

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-49960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "МОЛ морстрой" Я.О. Овчинниковой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-49960/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мол морстрой" Овчинниковой Я.О. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МОЛ морстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "МОЛ морстрой" Я.О. Овчинниковой - Никитина А.В. по дов. от 26.10.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 ЗАО "Мол морстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Яна Олеговна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мол морстрой" Овчинникова Я.О. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер выражающиеся в наложении ареста, в запрещении третьим лицам использовать, перемещать, разукомплектовывать, передавать кому-либо, за исключением конкурсного управляющего ЗАО "МОЛ морстрой" или его представителя, уполномоченного по нотариальной доверенности, следующие транспортные средства: 1. Автомобиль KIA Spectra (FB2272), регистрационный знак H 119 TB 177, VIN XWKFB227270037746, СТС 77РМ691874; 2. Автомобиль HYUNDAU H-100 (AU) Porter, регистрационный знак K 251 TM 177, VIN X7MXKN7FP7M012173, СТС 77РН948181; 4 3. Автомобиль PEUGEOT PARTNER, регистрационный знак O 902 BB 199, VIN VF3GJKFWC95298932, СТС 77СВ509804; 4. Автомобиль КИА СИД JD, регистрационный знак С 121 КК 77, VIN ХWЕНМ512АD0002025, СТС 7711325225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд фактически уклонился от исследования представленных доказательств и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "МОЛ морстрой" содержит указанные сведения и все необходимые доказательства. Конкурсный управляющий указал, что транспортные средства ему не переданы, при этом на них систематически приходят штрафы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что транспортные средства находятся во владении третьих лиц, о которых конкурсному управляющему неизвестно.

Однако данные доводы не являются основанием для наложения обеспечительных мер применительно к положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40- 49960/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "МОЛ морстрой" Я.О. Овчинниковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова