Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 20АП-1936/22 по делу N А68-1355/2013

г. Тула

19 июля 2022 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ПАО "Россети Центр и Приволжье" - Штаниной Д.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2021), конкурсного управляющего Талышева Д.В. (паспорт, определение суда от 03.08.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюгина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 по делу N А68-1355/2013 (судья Макосеев И. Н.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Пилюгина Сергея Борисовича (ОГРНИП 320222500039705, ИНН 781311622052) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) Талышева Дмитрия Викторовича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и требованиями о взыскании убытков в сумме 1 490 246 828 рублей 79 копеек и о признании неподлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Решением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Сообщение о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Определением суда от 19.03.2015 жалоба представителя комитета кредиторов, ОАО "Томскэнергосбыт" Захаровой Д.М., конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В., ООО "ПУА" на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. удовлетворена частично. Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Определением суда от 03.08.2017 Будневскй Вадим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 12.10.2020 по настоящему делу в реестре требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" произведена замена кредитора - ОАО "Венфа" (ОГРН 1027101588502, ИНН 7123005379) по требованиям в размере 29 078 рублей 18 копеек на кредитора - ИП Пилюгина С.Б.

Определением суда от 17.11.2020 по настоящему делу в реестре требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" произведена замена кредитора - ОАО "ВеАл" по требованиям в размере 142 210 рублей 72 копеек на кредитора - ИП Пилюгина С.Б.

ИП Пилюгин С.Б. 03.06.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Дмитрия Викторовича, ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требованиями о взыскании убытков в сумме 1 490 246 828 рублей 79 копеек и о признании неподлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота"; общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) по делу N А65-20872/2019 акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу N А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 04.03.2022 жалоба индивидуального предпринимателя Пилюгина Сергея Борисовича на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Дмитрия Викторовича, ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требования о взыскании убытков в сумме 1 490 246 828 рублей 79 копеек и о признании неподлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В жалобе ИП Пилюгин С.Б. просит определение суда от 04.03.2022 отменить. По мнению заявителя жалобы, принятие решения об отзыве иска не входит в полномочия комитета кредиторов (пункт 1 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что Талышев Д.В. действовал незаконно, не мог отзывать иск из Хамовнического районного суда города Москвы, общая сумма иска составляет 1 490 246 828,79 рублей, эта сумма неполученная кредиторами ОАО "Тулаэнергосбыт" из-за действий Талышева Д.В. Указывает на то, что 25.02.2022 Пилюгин С.Б. не был подключен судом к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, несмотря на ранее поданное ходатайство 28.12.2021 к судебному заседанию, назначенному на 04.02.2022. Обращает внимание на нерассмотрение судом доводов жалобы, где у Талышева и Рябушева возникли общие и личные, финансовые и деловые отношения, Рябушев на указанный момент был кредитором ОАО "Тулаэнергосбыт".

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" и конкурсный управляющий Талышев Д.В. против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье" и конкурсного управляющего Талышева Д.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные прав и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании жалобы ИП Пилюгин С.Б. ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышевым Д.В. обязанностей, выразившихся:

- не внесение конкурсным управляющим изменения в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 12.10.2020 по настоящему делу о замене кредитора - ОАО "Венфа" по требованиям в размере 29 078 рублей 18 копеек на кредитора - ИП Пилюгина С.Б.;

- не исполнение конкурсным управляющим требования ИП Пилюгина С.Б. в порядке пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника;

- конкурсным управляющим одному из кредиторов - Рябушеву Андрею Константиновичу переданы полномочия на представление интересов конкурсного управляющего в гражданском деле в интересах ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 12 000 000 000 рублей;

- конкурсным управляющим в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО "Тулаэнергосбыт" Любчича Ю.Б. заявлен отказ от гражданского иска на сумму 1 490 246 828 рублей 79 копеек.

По мнению заявителя жалобы, указанные действия конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными, нарушают права заявителя жалобы и других кредиторов должника, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Как установлено судом области, определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) по настоящему делу в реестре требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" произведена замена кредитора - ОАО "Венфа" по требованиям в размере 29 078 рублей 18 копеек на кредитора - ИП Пилюгина С.Б.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

В настоящем деле о банкротстве ОАО "Тулаэнергосбыт" ведение реестра требований кредиторов возложено на конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в отзыве от 22.10.2021 даны пояснения о том, что на основании определения суда от 12.10.2020 сведения о замене кредитора ОАО "Венфа" по требованиям в размере 29 078 рублей 18 копеек на кредитора - ИП Пилюгина С.Б. в реестр требований кредиторов должника внесены конкурсным управляющим 12.10.2020.

Также судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы ИП Пилюгин С.Б. в судебном заседании 31.01.2022 не настаивал на указанном доводе жалобы.

При таких обстоятельствах суд области сделал правильный вывод о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства и (или) нарушения прав заявителя жалобы, приведенными действиями, и, соответственно, необоснованности жалобы в этой части.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Конкурсным управляющим в отзыве от 22.10.2021 даны пояснения о том, что в ответ на запрос ИП Пилюгина С.Б., поступившего 01.06.2021, конкурсным управляющим в адрес заявителя жалобы 02.06.2021 направлена выписка из реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Также судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы ИП Пилюгин С.Б. в судебном заседании 31.01.2022 не настаивал на указанном доводе жалобы.

С учетом изложенного, суд области также сделал правильный вывод о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства и (или) нарушения прав заявителя жалобы, приведенными действиями, и, соответственно, необоснованности жалобы в этой части.

Выводы суда первой инстанции в части довода заявителя о том, что конкурсным управляющим одному из кредиторов - Рябушеву Андрею Константиновичу переданы полномочия на представление интересов конкурсного управляющего в гражданском деле в интересах ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 12 000 000 000 рублей судебная коллегия также находит обоснованными.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что определением суда от 09.04.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора Дайнеко А.Л., включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", на Рябушева Андрея Константиновича в части требований на сумму 124 046 884 рублей 83 копеек.

Определением суда от 06.11.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора Дайнеко А.Л., включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", на Рябушева Андрея Константиновича в части требований на сумму 496 187 539 рублей 32 копеек.

Заявителем жалобы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.07.2020 N 2020-12, выполненного экспертом негосударственной экспертной организации "Бюро экспертиз Решение" Решетовым Ю.С. на основании договора от 10.07.2020 N 12-2020, в котором экспертом сделан следующий вывод: "Подпись от имени Талышева Дмитрия Викторовича, расположенная в доверенности от ОАО "Тулаэнергосбыт" на имя Рябушева Андрея Констатиновича от 12.02.2018 под основным текстом в строке "Конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Д.В. Талышев" выполнена не Талышевым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи".

Возражая против удовлетворения жалобы в названной части, конкурсный управляющий ссылается на то, что им не передавались полномочия Рябушеву А.К. и/или иным третьим лицам. Отмечает, что мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" выполняются непосредственно им лично.

В нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов в указанной части жалобы о передаче конкурсным управляющим полномочий Рябушеву А.К., в связи с чем, вывод суда области об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, является также правильным.

В части довода жалобы о том, что конкурсным управляющим в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО "Тулаэнергосбыт" Любчича Ю.Б. заявлен отказ от гражданского иска на сумму 1 490 246 828 рублей 79 копеек, судом области установлено следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019, которым в том числе Любчич Ю.Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской федерации. Указанным приговором установлен факт отчуждения Любчичем Ю.М., занимавшим должность генерального директора ОАО "Тулаэнергосбыт", принадлежащего должнику имущества - 100 % акций компании "Чартам Пропертиз Лимитед", которой принадлежали объекты недвижимого имущества в Одинцовской районе Московской области стоимостью 1 482 826 828,79 рублей. Любчичу Ю.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Из указанного приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019 следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении, в том числе Любчича Ю.Б., ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице его конкурсного управляющего был предъявлен гражданский иск к Любчичу Ю.Б. о возмещении материального ущерба на сумму 1 490 246 828 рублей 79 копеек, от которого впоследствии был заявлен отказ, который принят Хамовническим районным судом города Москвы, и производство по гражданскому иску прекращено.

Указанным приговором установлено, что Любчич Ю.Б. с использованием служебного положения, а также установленные следствием лица N 1 и N 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитили чужое имущество - принадлежащие ОАО "Тулаэнергосбыт" активы в виде 100 % акций компании "CHARTAM PROPERTIES LIMITED", активами которой являлись земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:674, общей площадью 21 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104, с объектом незавершенного строительства - жилым домом с кадастровым номером 50-50-20/065/2007-031, общей площадью 1 247,2 квадратных метров, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:0594, общей площадью 836 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, деревня Жуковка, общей стоимостью 1 482 826 828,79 рублей, причинив ОАО "Тулаэнергосбыт" ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По мнению заявителя жалобы, отказ конкурсного управляющего от указанного иска привел к истечению срока исковой давности по данному обстоятельству. Такие действия конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными, нарушают права заявителя жалобы и других кредиторов должника, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, и привели к причинению убытков в размере 1 490 246 828 рублей 79 копеек.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий ссылается на то, что отказ от гражданского иска к Любчичу Ю.Б. на сумму 1 490 246 828 рублей 79 копеек, предъявленного в рамках уголовного дела в отношении последнего, обусловлен выработанной стратегией дальнейшей защиты прав и интересов должника и его кредиторов путем предъявления виндикационного иска об истребовании спорного имущества должника и обращения взыскания на него.

Конкурсным управляющим отмечено, что возврат в конкурсную массу должника спорного утраченного имущества позволит получить большее возмещение, чем мероприятия по взысканию с Любчича Ю.Б. убытков в названном размере.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания комитета кредиторов от 29.05.2019, на котором его членами единогласно принято решение о согласовании действий конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Д.В. об отказе от гражданского иска в рамках уголовного дела N 01-0022/2019.

Согласно сообщению от 29.05.2019 N 3807561 на сайте ЕФРСБ в открытом доступе конкурсным управляющим размещены результаты проведения указанного собрания комитета кредиторов от 29.05.2019.

В результате реализации избранной стратегии по восстановлению нарушенных прав должника его конкурсным управляющим в Одинцовский городской суд Московской области предъявлен иск к Гордышеву Валерию Александровичу, Маркаряну Ивану Ишхановичу, Любчичу Ю.Б. об истребовании из чужого незаконного владения в отношении упомянутого имущества должника.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и интересов кредиторов должника или возможности причинения убытков кредиторам, равно как и нарушение конкурсным управляющим требований действующего законодательства, и отказе в удовлетворении жалобы.

ИП Пилюгиным С.Б. также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Д.В. убытков в сумме 1 490 246 828 рублей 79 копеек, причиненных убытков в результате отказа от гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО "Тулаэнергосбыт" Любчича Ю.Б.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание ранее изложенные выводы о недоказанности заявителем жалобы факта нарушения прав кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", равно как и требований действующего законодательства, суд области правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о причинении как заявителю жалобы, так и должнику или его кредиторам убытков в заявленном размере в сумме 1 490 246 828 рублей 79 копеек и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда в части требования о признании неподлежащим выплате Талышеву Д.В. вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" и в части отстранения Талышева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие решения об отзыве иска не входит в полномочия комитета кредиторов (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве), не заслуживают внимания.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном данным законом.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Решения, принятые в пределах компетенции комитета кредиторов являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим.

Кроме того, данное решение комитета кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным. Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что 25.02.2022 Пилюгин С.Б. не был подключен судом к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, несмотря на ранее поданное ходатайство 28.12.2021 к судебному заседанию, назначенному на 04.02.2022, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что статья 153.2 АПК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2022

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседание путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседание путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывает время проведения судебного заседания.

Соответственно, проведение судебного заседания с использованием систем вэб-конференции возможно только при условии заявления участником процесса соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судьей, рассматривающим дело, единолично в 5-дневный срок со дня его поступления без извещения сторон.

Как следует из информационной система "КАД" в отношении дела N А68-1355/2013 и материалов настоящего дела ходатайство ИП Пилюгина С.Б. от 28.12.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, назначенном на 31.01.2022, судом первой инстанции было одобрено. ИП Пилюгин С.Б. участвовал в судебном заседание 31.01.2022 в режиме онлайн (л.д. 16).

Доказательства направления ИП Пилюгиным С.Б. соответствующего ходатайства в адрес суда к судебному заседанию, назначенному на 25.02.2022, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом доводов, где у Талышева и Рябушева возникли общие и личные, финансовые и деловые отношения, Рябушев на указанный момент был кредитором ОАО "Тулаэнергосбыт", подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что в жалобе заявитель ссылался только на передачу конкурсным управляющим Талышевым Д.В. своих полномочий участнику дела N А68-1355/2013 Рябушеву А.К., иные доводы в жалобе отсутствуют. Вышеуказанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда области, что отражено в судебном акте.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пилюгина Сергея Борисовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова