Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-38591/22 по делу N А40-337254/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-337254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ", конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-337254/19 об отказе во взыскании солидарно с Квака Александра Александровича, Кузьмина Владимира Валентиновича и Таратунина Валерия Валерьевича в пользу ООО "РТ-Спиритс" убытков в размере 13 000 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТСпиритс"

при участии в судебном заседании:

от Квака А.А.- Рудов А.Ю. по дов.от 26.07.2021

от ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ"- Литвинова Л.С. по дов.от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "РТ-Спиритс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РТ-Спиритс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Вячеслав Николаевич, ИНН 261700561631, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Адрес для направления корреспонденции: 356530, Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Передовая, д. 5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "РТ-Спиритс" на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. о взыскании солидарно с Квака Александра Александровича, Кузьмина Владимира Валентиновича и Таратунина Валерия Валерьевича в пользу ООО "РТ-Спиритс" убытков в размере 13 000 000 руб.

Представитель кредитора в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель Квака Александра Александровича возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда от Кузьмина Владимира Валентиновича поступили возражения на заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ", конкурсный управляющий должника Сердюков В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 13 000 000,00 руб. в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1 ГК РФ со следующих контролирующих должника лиц:

1) Квака Александра Александровича, который является участником (50% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Русские Традиции", являющегося единственным участником должника с 19.08.2010 (100 % доли в уставном капитале);

2) Таратунина Валерия Валерьевича, который является участником (50% доли в уставном капитале) ООО "Русские Традиции", являющегося единственным участником должника с 19.08.2010 (100 % доли в уставном капитале);

3) Кузьмина Владимира Валентиновича, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 19.08.2010 г. до 27.01.2021 г. (бывший руководитель должника).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что должнику причинены убытки в результате заключения последовательных сделок, в частности, Договора денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. и Акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г., заключенных между ООО "РТ-Спиритс" и ООО "КВВК" (ИНН 5022018508), полагая что имущественным правам кредиторов должника был причинён вред, а стороны сделок достоверно знали об указанной цели к моменту совершения сделок.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, действия по перечислению денежных средств в размере 13 000 000 руб. по Договору денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. в пользу ООО "КВВК" направлены на реализацию противоправного интереса контролирующих должника лиц и прикрывают действия по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) с целью недопущения их направления на проведение расчетов с независимыми кредиторами и реального уменьшения размера кредиторской задолженности должника перед независимыми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав и наличие всей совокупности условий ответственности.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05- 19646/2020 по делу N А40-195286/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 N Ф05-23519/2021 по делу N А40-244367/2020.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Аналогичный правовой подход подтверждается, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 N 09АП-18566/2021 по делу N А40- 89350/2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 N 09АП-80173/2019 по делу N А40-21835/2016.

Таким образом, бремя доказывания лежит, прежде всего, на заявителе, а не на возражающем лице.

Правомерность изложенного правового подхода подтверждается, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 N Ф05-10272/2018 по делу N А40-39260/2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 N 09АП-41435/2021, 09АП-41436/2021 по делу N А40-150425/2017.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-8593 (5) от 22.10.2020 г. по делу N А55-22570/2016 сам по себе факт совершения ответчиком тех или иных действий (заключения договоров, совершения платежей, иных действий или бездействия) не является достаточным основанием для взыскания убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "РТ-Спиритс" (Займодавец) и ООО "КВВК" (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г., согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором.

12.10.2017 г. займодавцем в пользу заемщика были перечислены денежные средства по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. в размере 13 000 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

29.11.2017 г. между ООО "РТ-Спиритс" и ООО "КВВК" был заключен Акт частичного зачета взаимных требований, согласно условиям которого задолженность ООО "КВВК" перед ООО "РТ-Спиритс" по указанному договору займа, по состоянию на 29.11.2017 г. составляет 13 051 287,67 рублей, из которых 51 287,67 рублей начисленные к оплате проценты (пункт 1 Акта).

Согласно пункту 2 указанного Акта задолженность ООО "РТ-Спиритс" перед ООО "КВВК" по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. по состоянию на 29.11.2017 г. составляет 89 418 767,64 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ и условий пункта 4 Акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. задолженность ООО "КВВК" перед ООО "РТ-Спиритс" по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. считается полностью погашенной.

Задолженность ООО "РТ-Спиритс" перед ООО "КВВК" по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. составляет 76 367 479,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения Акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. не оспаривается участниками процесса и признан конкурсным управляющим должника, представившим заверенную копию указанного Акта, подписанного со стороны ООО "КВВК", в материалы дела.

Зачет по своей юридической природе является односторонней сделкой (ст. 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из доводов отзыва следует, что Акт частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. содержит требования (их размер и основания возникновения), зачитываемые и предъявленные к зачету, зачет проведен с соблюдением норм статьи 410 ГК РФ, поскольку встречные требования являются однородными (денежными), срок которых наступил, возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Предусмотренные законом случаи недопустимости зачета (ст. 411 ГК РФ) в настоящем случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах право ООО "РТ-Спиритс" требовать от ООО "КВВК" погашения задолженности по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. прекратилось в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал на то, что частичный зачет взаимных требований между должником и ООО "КВВК" по Акту частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. был совершен после того, как указанная задолженность была переуступлена Бонтекс Альянс ЛТД (регистрационный номер 66018), что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего представленной им распечаткой из программы "1С" по карточке счета 76.39 за январь 2016 года - ноябрь 2019 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено соглашение об уступке права требования, уведомления об уступке права требований по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г.

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов (распечаток из программы "1С" по карточке счета 76.39) не представляется возможным установить стороны и реквизиты соглашения об уступке права требования, а также содержание его существенных условий (в случае если такая сделка заключалась), а также невозможно установить адресанта и дату уведомления должника о совершенной уступке.

О наличии переуступки указанной задолженности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует распечатка из программы "1С", в которой указано: "Бонтекс Альянс ЛТД Уведомление о переуступке долга".

Вместе с тем, суд обратил внимание, что представленная конкурсным управляющим распечатка из программы "1С" не соответствует принципу допустимости доказательств, закрепленного ст. 68 АПК РФ, и не может быть положена в основу судебного акта о взыскании убытков с ответчиков.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, содержащиеся в таких распечатках из программы "1С" сведения не соотносятся с первичными документами должника, представленными в материалы дела.

При этом отражение в программе "1С" сведений о спорном договоре цессии не подтверждает заключенность такой сделки, поскольку не подтверждает наличие соответствующих волеизъявлений Бонтекс Альянс ЛТД и ООО "КВВК".

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 N Ф05-14484/2019 по делу N А40-307241/2018.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ООО "РТ-Спиритс" обязательств по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. новому кредитору в лице Бонтекс Альянс ЛТД, в материалы дела также не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на сообщения в ЕФРСБ N N 4075395 от 19.08.2019 г. и N 4108223 от 29.08.2019 г., согласно которым имеются сведения о правах требования ООО "КВВК" к Бонтекс Альянс Лтд по простому векселю N 001 серии АА от 19.10.2017 г. со сроком платежа не позднее 19.10.2022 г. в общей сумме 86 217 856,00 руб., является несостоятельной, поскольку не содержит доказательств взаимосвязанности правоотношений между ООО "КВВК" и Бонтекс Альянс Лтд с правоотношениями, возникшими между ООО "КВВК" и ООО "РТ-Спиритс" по Договору N 04/ГП/КВВК и дальнейшему прекращению обязательств по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. в порядке статьи 410 ГК РФ на основании Акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г.

Более того, как следует из условий Акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. задолженность ООО "РТ-Спиритс" перед ООО "КВВК" по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. по состоянию на 29.11.2017 г. составляла 89 418 767,64 руб., а после произведенного зачета встречных однородных требований составила 76 367 479,97 руб., в то время как сумма простого векселя N 001 серии АА от 19.10.2017 г., на который ссылается конкурсный управляющий составляет 86 217 856,00 руб., что не может свидетельствовать о тожественности данных обязательств.

При этом ООО "КВВК" не является конкурсным кредитором ООО "РТ-Спиритс", какие-либо требования в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника ООО "КВВК" не заявлялись.

01.12.2020 г. в отношении ООО "КВВК" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-277502/18-70-335 "Б" в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН N 2207713095500) о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что Договор N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г., Договор процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г., Акт частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке, конкурсным управляющим не представлено.

Дополнительных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, в порядке частей 1-2 статьи 66 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в нарушение норм процессуального законодательства конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус и правоспособность иностранного юридического лица - Бонтекс Альянс Лтд, которое, по мнению конкурсного управляющего, приняло права требования к ООО "РТ-Спиритс" по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г.

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров РФ, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 следует учитывать, что юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела соглашения об уступке права требования, на основании которого, по мнению конкурсного управляющего, права требования по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. перешли Бонтекс Альянс Лтд, а также доказательств, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, не представляется возможным установить его правоспособность на заключение соответствующей сделки, факт ее заключения и ее условия, в том числе об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из смысла статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени можно привлечь к возмещению (компенсации) убытков, причиненных юридическому лицу, только за виновные действия.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении сделок от имени общества с ограниченной ответственностью действует его исполнительный орган, а не участник, равно как и финансово-хозяйственная деятельность общества осуществляется его исполнительным органом.

Из материалов дела также не усматривается наличие доказательств, что участником должника ООО "Русские Традиции", или Кваком А.А., или Таратуниным В.В. подписывались договоры и иные документы по сделкам должника, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Из доводов отзыва ответчика следует, что поскольку Квак А.А. не являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "РТ-Спиритс", не обладая первичной бухгалтерской документацией, не может подтвердить или опровергнуть доводы конкурсного управляющего о заключении какого-либо соглашения о переуступке задолженности на Бонтекс Альянс ЛТД.

Единоличным исполнительным органом должника является генеральный директор ООО "РТ-Спиритс" Кузьмин В.В., который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 19.08.2010 г. до 27.01.2021 г. (с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица и до момента его признания несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела).

Из доводов отзыва Кузьмина В.В. следует, что соглашение об уступке права требования, на основании которого, по мнению конкурсного управляющего, права требования по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. перешли Бонтекс Альянс Лтд, в адрес ООО "РТ-Спиритс" не поступало, информация о факте заключения и условиях такой сделки между ООО "КВВК" и Бонтекс Альянс Лтд ответчику не известна.

ООО "РТ-Спиритс" не осуществляло какие-либо платежи в Бонтекс Альянс Лтд ни по указанному конкурсным управляющим соглашению об уступке права требования, ни по какому-либо еще обязательству, что свидетельствует об отсутствии каких-либо реальных правоотношений между ООО "РТ-Спиритс" и Бонтекс Альянс Лтд.

Иных документов ООО "РТ-Спиритс", в том числе каких-либо уведомлений о произведенной уступке по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г., равно как и самого договора уступки права требования по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г., у Кузьмина В.В. не имеется.

Бывший генеральный директор ООО "РТ-Спиритс" со ссылкой на представленные ранее письменные объяснения, удостоверенные в нотариальном порядке (зарегистрировано в реестре 13.08.2021 за N 77/1648-н/77-2021-3-1198), также пояснил, что при осуществлении им полномочий генерального директора должника, указанными лицами не совершались какие- либо сделки, направленные на вывод активов должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, признаки недобросовестности действий (бездействия) директора, указанные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату перечислению денежных средств (12.10.2017 г.) в размере 13 000 000 руб. по Договору денежного займа N 15 от 11.10.2017 г., тогда как дело о банкротстве в отношении ООО "РТ-Спиритс" возбуждено лишь 30.12.2019 г. то есть спустя более 2 (двух) лет года после совершения указанных сделок.

В период с 2017 по 2018 гг. убытки у должника отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Недоказанность того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Квака А.А. и Таратунина В.В. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г., которым заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Русские Традиции", Квака А.А. и Таратунина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТ-Спиритс" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. N 09АП84293/2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Русские Традиции", Квака А.А. и Таратунина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТ-Спиритс" судами также установлено, что материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями иных лиц и последующим банкротством должника.

Кроме того, конкурсным управляющим, бывший генеральный директор ООО "РТ-Спиритс" Кузьмин В.В., не был указан среди лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, контролирующих должника.

Таким образом, перечисление со счета должника денежных средств, которые предъявлены конкурсным управляющим в качестве убытков, произведены его контрагенту в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований для квалификации перечисления денежных средств по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. в размере 13 000 000,00 руб. и погашения впоследствии указанной задолженности Актом частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. в качестве убытков не усматривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 10, 15, 53 1064 ГК РФ, статей 1-3, 5, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", доводы конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела, доказательства наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника Кузьмина В.В. и контролирующих должника лиц Квака А.А. и Таратунина В.В. в виде взыскания убытков, отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также принимая во внимание отсутствие самого факта возникновения убытков, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. о взыскании солидарно с Квака Александра Александровича, Кузьмина Владимира Валентиновича и Таратунина Валерия Валерьевича в пользу ООО "РТ-Спиритс" убытков в размере 13 000 000 руб. оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно причинения должнику убытков в результате заключения последовательных сделок, в частности, договора денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. и акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г., заключенных между ООО "РТ-Спиритс" и ООО "КВВК", полагая что имущественным правам кредиторов должника был причинён вред, а стороны сделок достоверно знали об указанной цели к моменту совершения сделок.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб полагают, что действия по перечислению денежных средств в размере 13 000 000,00 руб. по договору денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. в пользу ООО "КВВК" не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, полагая, что указанные действия направлены на реализацию противоправного интереса контролирующих должника лица и прикрывают действия по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) с целью недопущения их направления на проведение расчетов с независимыми кредиторами и реального уменьшения размера кредиторской задолженности должника перед независимыми кредиторами.

Коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением 3

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав и наличие всей совокупности условий ответственности.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, бремя доказывания лежит, прежде всего, на заявителе, а не на возражающем лице.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-8593 (5) от 22.10.2020 г. по делу N А55-22570/2016 сам по себе факт совершения ответчиком тех или иных действий (заключения договоров, совершения платежей, иных действий или бездействия) не является достаточным основанием для взыскания убытков.

Судом установлено, что между ООО "РТ-Спиритс" (Займодавец) и ООО "КВВК" (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г., согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, предусмотренные договором. 12.10.2017 г. займодавцем в пользу заемщика были перечислены денежные средства по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. в размере 13 000 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

29.11.2017 г. между ООО "РТ-Спиритс" и ООО "КВВК" был заключен акт частичного зачета взаимных требований, согласно условиям которого задолженность ООО "КВВК" перед ООО "РТ-Спиритс" по указанному договору займа, по состоянию на 29.11.2017 г. составляет 13 051 287,67 рублей, из которых 51 287,67 рублей начисленные к оплате проценты (пункт 1 Акта).

Согласно пункту 2 указанного акта задолженность ООО "РТ-Спиритс" перед ООО "КВВК" по договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. по состоянию на 29.11.2017 г. составляет 89 418 767,64 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ и условий пункта 4 акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. задолженность ООО "КВВК" перед ООО "РТ-Спиритс" по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. считается полностью погашенной. Задолженность ООО "РТ-Спиритс" перед ООО "КВВК" по договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. составляет 76 367 479,97 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 410, 411 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к обоснованному выводу, что право ООО "РТ-Спиритс" требовать от ООО "КВВК" погашения задолженности по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. прекратилось в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указали на неправомерность выводов суда первой инстанции при исследовании доводов конкурсного управляющего о том, что частичный зачет взаимных требований между должником и ООО "КВВК" по акту частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г. был совершен после того, как указанная задолженность была переуступлена Бонтекс Альянс ЛТД (регистрационный номер 66018), что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего представленной им распечаткой из программы "1С" по карточке счета 76.39 за январь 2016 года - ноябрь 2019 г.5

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено соглашение об уступке права требования, уведомления об уступке права требований по Договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий ограничен в представлении доказательств и при возникновении обоснованных сомнений в правомерности действий тех или иных лиц, бремя доказывания переходит на последних, является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных конкурсным управляющим документов (распечаток из программы "1С" по карточке счета 76.39) не представляется возможным установить стороны и реквизиты соглашения об уступке права требования, а также содержание его существенных условий (в случае если такая сделка заключалась), а также невозможно установить адресанта и дату уведомления должника о совершенной уступке.

Судом первой инстанции исходя из положений главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" обоснованно указано, что содержащиеся в таких распечатках из программы "1С" сведения не соотносятся с первичными документами должника, представленными в материалы дела, при этом отражение в программе "1С" сведений о спорном договоре цессии не подтверждает заключенность такой сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на сообщения в ЕФРСБ N N 4075395 от 19.08.2019 г. и N 4108223 от 29.08.2019 г., содержащие сведения о правах требования ООО "КВВК" к Бонтекс Альянс Лтд по простому векселю N 001 серии АА от 19.10.2017 г. со сроком платежа не позднее 19.10.2022 г. в общей сумме 86 217 856,00 руб., поскольку указанные сведения не содержит доказательств взаимосвязанности правоотношений между ООО "КВВК" и Бонтекс Альянс Лтд с правоотношениями, возникшими между ООО "КВВК" и ООО "РТ-Спиритс" по договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. и дальнейшему прекращению обязательств по договору процентного денежного займа N 15 от 11.10.2017 г. в порядке статьи 410 ГК РФ на основании акта частичного зачета взаимных требований от 29.11.2017 г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "КВВК" не является конкурсным кредитором ООО "РТ-Спиритс", какие-либо требования в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника ООО "КВВК" не заявлялись, деятельность ООО "КВВК" прекращена в связи с завершением в отношении него конкурсного производства по делу N А40-277502/18-70-335 "Б".

Довод конкурсного управляющего о незаконности вывода суда первой инстанции о непредоставлении доказательств, подтверждающих статус и правоспособность иностранной компании (Бонтекс Альянс Лтд) подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статей 1202, 1203 ГК РФ на основании личного закона юридического лица суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Поскольку соглашение об уступке права требования, на основании которого по мнению конкурсного управляющего права требования по договору N 04/ГП/КВВК от 15.04.2015 г. перешли Бонтекс Альянс Лтд, а также доказательств, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае не представляется возможным установить правоспособность Бонтекс Альянс Лтд на заключение соответствующей сделки, факт ее заключения и ее условия, в том числе об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на документальных доказательствах и носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Русские Традиции", Квака А.А. и Таратунина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТ-Спиритс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г., Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 г., в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-9815 от 24.06.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Русские Традиции", Квака А.А. и Таратунина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТ-Спиритс" судами установлена недоказанность того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Квака А.А. и Таратунина В.В, а также отсутствие доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями иных лиц и последующим банкротством должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также самого факта возникновения убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "РТ-Спиритс" Сердюкова В.Н. о взыскании убытков с Квака А.А., Таратунина В.В., Кузьмина В.В. в пользу ООО "РТ-Спиритс" в размере 13 000 000,00 руб.

Изложенные апеллянтами доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения нового (иного) судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ" и конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. не содержат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-337254/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ", конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова