Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-5721/22 по делу N А46-4042/2014

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2022) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2022 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича о взыскании с арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

представителей ФНС России - Меньковой Е.А. по доверенности от 25.01.2022 N 01-18/00972; Кривоноговой С.Н. по доверенности от 25.01.2022 N 01-18/00952,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик", конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Клочков А.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Котова М.С. (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО "НПО "Мостовик" убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 с арбитражного управляющего Котова М.С. в конкурсную массу ООО "НПО "Мостовик" взысканы убытки в размере 117 861 820,57 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что заявителем не доказано наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Котова М.С. Судом не принят во внимание довод о пропуске срока исковой давности.

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, арбитражный управляющий Котов М.С. в представленных отзывах поддерживают изложенные в апелляционной жалобе доводы, просят ее удовлетворить, определение суда - отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Как следует из уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявленного требования конкурсного управляющего Клочкова А.Л., последний просил взыскать с Котова М.С. 117 861 820,57 руб. платежей, совершенных с нарушением очередности и составляющих сумму убытков, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, а именно, арбитражным управляющим Котовым М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" с нарушением очередности совершены платежи в пользу:

OOО "АК "ВИСТА" на общую сумму 5 749 999,96 руб.,

ЗАО "Адлерская птицефабрика" на общую сумму 2 100 000 руб.,

Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на общую сумму 1 006 170,28 руб.,

МКУ "ЗИГ" на общую сумму 1 000 294, 81 руб.

ООО "Олика" на общую сумму 6 752 235 руб.

ООО "Омскгеология" на общую сумму 520 000 руб.

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" на общую сумму 226 715 руб.;

ООО "РосМонолит" на общую сумму 16 000 000 руб.

ООО "ПКФ "Сиблифт" на общую сумму 7 678 881,51 руб.

УИЗОА "Гвардейский городской округ"- на общую сумму 233 935,53 руб.;

АО "РЖД" на общую сумму 167 838,48 руб.

ООО "СибСтройКомплект" на общую сумму 76 400 000 руб.

СРО "ССОО" на общую сумму 25 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПО Мостовик" Котова М.С., признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при перечислении денежных средств: ООО "Алюминиевая компания "ВИСТА", ЗАО "Адлерская птицефабрика", Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, МКУ города Минусинска "Землеустройство и градостроительство", ООО "Олика", ООО "Омскгеология", ООО "Престиж-интернет", ООО "РосМонолит", ООО "ПКФ "Сиблифт", Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район" города Калининград, Государственной лесной службе Забайкальского края, Новосибирскому информационно-вычислительному центру - структурное подразделение главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "СибСтройКомплект", СРО "Союз строителей Омской области".

Вышеуказанные платежи осуществлены Котовым М.С. в период с 21.12.2016 по 30.06.2017.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу указанных лиц. В качестве основания недействительности сделок конкурсный управляющий ссылался на предпочтительное удовлетворение текущих требований ответчиков перед иными кредиторами должника.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Клочкова А.Л. арбитражный суд определениями от 28.02.2020, 04.03.2020, 10.03.2020, 10.08.2020, 15.09.2020 отказал в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений послужила, в том числе, недоказанность факта осведомленности кредиторов о том, что перечисление денежных средств в их пользу нарушает очередность, установленную Законом о банкротстве.

Судебные акты об отказе в признании сделок недействительными вступили в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий Котова М.С. по перечислению денежных средств с нарушением очерёдности из конкурсной массы должника незаконно выбыли денежные средства, за счет которых могли бы быть удовлетворены текущие требования кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая, что арбитражным судом отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных с нарушением очерёдности, и судебные акты вступили в законную силу, возврат в конкурсную массу должника незаконно перечисленных денежных средств в каком-либо ином порядке не возможен, следовательно, должнику причинены убытки в размере 117 861 820,57 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Так, неправомерность действий арбитражного управляющего Котова М.С. подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А46-4042/2014, в которых установлено, что конкурсный управляющий Котов М.С. обязан был осуществлять погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в части основного долга, во вторую очередь в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Судами признаны несоответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в непринятии мер по уплате страховых взносов на ОПС после 20.12.2016.

Судом отмечено, что конкурсный управляющий, осуществляя профессиональную деятельность, обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд

Материалами дела подтверждается, что действия арбитражного управляющего Котова М.С. не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, поскольку он в обход требований текущих кредиторов приоритетной календарной очередности удовлетворил требования иных текущих кредиторов.

Учитывая осведомленность Котова М.С. о наличии текущей задолженности должника по страховым взносам на ОПС, нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, повлекшей причинение убытков в размере 117 861 820,57 руб., можно было избежать при добросовестном и разумном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что кредиторы (в том числе уполномоченный орган) понесли убытки, вследствие незаконных действий арбитражного управляющего Котова М.С., поскольку при законном расходовании денежных средств должника, денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение текущих требований уполномоченного органа.

Более того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Котова М.С. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по делу N А46-4042/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 определена очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" после погашения текущей задолженности по заработной плате.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что перед работниками имелась задолженность по заработной плате в сумме 268 080 042,05 руб., образовавшаяся в период с мая 2014 года.

Образовавшаяся с апреля 2014 года задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 848 387 057,72 руб., по налогу на доходы физических лиц - 368 007 578,62 руб.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год составляет 392 967 844,89 руб., за 2015 год - 215 989 929,57 руб., за 2016 год - 111 574 890,58 руб., за 2017 - 127 854 392,68 руб.

По налогу на доходы физических лиц за 2014 год задолженность составила 279 255 018,01 руб., за 2015 год - 56 085 648,61 руб., за 2016 год - 271 406 руб., за 2017 год - 32 395 506 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате в целом погашена, а указанная выше текущая задолженность второй очереди по обязательным платежам осталась непогашенной. При этом мероприятия в процедуре банкротства фактически завершены, как указывалось конкурсным управляющим при обращении с ходатайством о продлении процедуры банкротства, планируется поступление арендных платежей, которые должны быть направлены на оплату услуг архива.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что за счет имеющейся конкурсной массы может быть погашена задолженность по текущей задолженности второй очереди (страховые взносы, НДФЛ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом доводу ПАО СК "Росгосстрах" на пропуск срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К указанным правилам с учетом субъектного состава правоотношений (истец - вновь назначенный арбитражный управляющий, ответчик - предыдущий арбитражный управляющий) также применимы разъяснения абзаца 3 пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми исковая давность по заявлению о об оспаривании сделки, совершенной арбитражным управляющим, исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В связи с этим, существенное значение приобретает следующее обстоятельство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 суд освободил арбитражного управляющего Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Принимая во внимание факт обращения конкурсного управляющего Клочкова А.Л. в суд с настоящим требованием 03.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, основания для отказа в иске по данному мотиву у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что о невозможности нивелирования негативного эффекта от допущенных арбитражным управляющим Котовым М.С. нарушений очередности платежей конкурсный управляющий Клочков А.Л. очевидно заключил после отказа в признании совершенных платежей недействительными сделками (определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, 04.03.2020, 10.03.2020, 10.08.2020, 15.09.2020), в связи с чем трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков с виновного лица не может исчисляться ранее указанного периода.

Ссылка апеллянта на то, что требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания, правового значения не имеет, поскольку к страхователю требование в настоящем случае не заявлено, ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком в настоящем обособленном споре не является.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2022 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок