Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 10АП-11492/22 по делу N А41-24105/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-24105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" Самсонова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-24105/19,

при участии в заседании:

от Алексеева М.О. - Косухина Т.В., доверенность от 05.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" Самсонова П.И. - Болотова К.А., доверенность от 21.06.2022,

от АО "БЕЦЕМА" - Хорунжая О.Ю., доверенность от 19.11.2021,

от ООО "Агат" - Воробей С.А., доверенность от 27.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 16.07.2019 в отношении ООО "Бецема-Логистик" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Самсонов П.И.

Решением Арбитражного суда Московской области 26.11.2019 ООО "Бецема-Логистик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов П.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Емельянова Максима Альбертовича, Алексеева Михаила Олеговича и АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный управляющий 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Емельянова Максима Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Емельянова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бецема-Логистик", производство в части определения размера ответственности Емельянова М.А. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева М.О., АО "Бецема" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для привлечения Алексеева М.О., АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Агат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Алексеева М.О., АО "Бецема" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 названного Закона, в ходе в любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника и его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, консолидированные требования конкурсного управляющего в отношении бывших руководителей должника Алексеева М.О. и Емельянова М.А. основаны на положениях статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в отношении бывшего участника должника АО "Бецема" - на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проверяются выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении Алексеева М.О. и АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований к Алексееву М.О. конкурсный управляющий ссылался на неподачу последним заявления о несостоятельности (банкротстве) должника после проведения 10.02.2017 инвентаризации имущества и выявления недостачи, послужившей впоследствии основанием принятия Арбитражным судом Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-92364/2017 о возмещении должником убытков конкурсному кредитору ООО "Бондюэль-Кубань", а также снятие ответчиком денежных средств со счетов должника без предоставления оправдательных документов.

В обоснование требований к АО "Бецема" конкурсный управляющий указывал на вхождение последнего до 10.08.2017 в состав акционеров должника, а также извлечение им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения аффилированых по отношению к должнику лиц - в том числе Трифонова Владимира Сергеевича (входил в состав органов управления должника и кредитора). Управляющий при этом ссылался на заключение в 2012 и 2016 годах причинивших вред должнику сделок купли-продажи, аренды ТМЦ и зачета встречных однородных требований, а также нахождение всех приобретенных должником у вышеуказанных контрагентов и непереданных бывшим руководителем ТМЦ непосредственно у АО "Бецема".

Судом установлено, что Алексеев Михаил Олегович являлся руководителем должника с 07.10.2016 до 18.09.2017 (протокол собрания акционеров ООО "Бецема-Логистик" об отстранении от замещаемой должности датирован 15.09.2017, запись в ЕГРЮЛ от 28.09.2017), Емельянова Максима Альбертовича являлся руководителем должника с 19.09.2017 до даты открытия процедуры банкротства.

С момента создания ООО "Бецема-Логистик" в феврале 2008 года и до июля 2017 года АО "Бецема" владело долей в уставном капитале должника в размере 20 %, оставшаяся доля принадлежала ООО "СмаркоВериаус". На основании нотариально удостоверенного заявления 17.07.2017 АО "Бецема" вышло из состава участников должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления к Алексееву М.О., имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, как справедливо отмечено ответчиком, в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности, которые были установлены Законом о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Вопреки доводам управляющего, отражение в подписанной Алексеевым М.О. бухгалтерском балансе должника за 2016 год отрицательного финансового результата (убытка) само по себе не являлось достаточным основанием для подачи заявления о банкротстве ООО "Бецема-Логистик".

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника признаков неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Судом также принято во внимание, что судебный спор о возмещении должником убытков инициирован ООО "Бондюэль-Кубань" лишь 07.09.2017 (дело N А41-92364/2017), а также ссылки участвующих в деле лиц на номинальный характер данного руководителя (письменные пояснения ООО "Агат", отзыв Алексеева М.О.), что служит основанием для применения специального регулирования - пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Алексеева М.О. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении АО "Бецема" к субсидиарной ответственности, суд указал на следующее.

Материалами дела подтверждено наличие у АО "Бецема" признаков аффилированного по отношению к должнику лица, поскольку до июля 2017 года АО "Бецема" владело долей в уставном капитале должника в размере 20 %, в органах управления должника и кредитора в период заключения и частично исполнения сделок, заключение которых, по мнению управляющего, повлекло несостоятельность должника, являлись Трифонов Владимир Сергеевич и Трифонов Сергей Владимировича (отец и сын).

Вместе с тем, суд посчитал в рассматриваемом случае не доказанными обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и составляющие основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

Так, вопреки доводам управляющего и ООО "Бондюэль-Кубань" отсутствовал формальный документооборот между дочерней и материнской компаниями. Ранее в определении Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 был отклонен довод о мнимости сделок - договора аренды от 01.05.2015 N 03-29/2015, договора аренды от 01.05.2015 N 03-26/2015, договора аренды от 01.05.2015 N 03-28/2015, договора аренды от 31.05.2016 N 03-12/2016, договора аренды от 31.05.2016 N 03-10/2016, договора аренды от 01.06.2016 N 03-11/2016, договора хранения и оказания услуг на складе от 01.02.2017 N 07-26/2017. Судебный акт вступил в законную силу.

О реальном характере арендных сделок в первую очередь свидетельствует факт оказания ООО "Бецема-Логистик" третьим лицам услуг по хранению товаров в арендуемых им помещениях по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, 2 км., что подтверждено судебными актами в рамках арбитражных споров с ООО "Бондюэль-Кубань", ООО "Логистик-Сервис-Юг", ООО "Багетери" по делам N А41- 92343/2017, N А41-92364/2017, N А41-92346/2017.

Выбор АО "Бецема" и должником упомянутой конкурсным управляющим в заявлениях структуры внутригрупповых связей сам по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда иным участникам гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд указал, что действия (бездействия) АО "Бецема" не стали причиной объективного банкротства должника, не повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Судом принято во внимание и отсутствие доказательств того, что АО "Бецема" извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения иных контролирующих должника лиц.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего Трифонов Владимир Сергеевич и Трифонов Сергей Владимировича не являются участниками АО "Бецема".

Суд обратил внимание на то, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не лишены возможности предъявления требований (в том числе, о возмещении убытков) к непосредственным бенефициарам ООО "Бецема-Логистик".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Алексеева М.О. и АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-24105/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин