Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

22 июля 2022 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стеклоинвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63-8818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелиос", о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" денежных средств на сумму 216 692 827,54 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Михеева С.Н. - Пащенко И.В. (доверенность от 31.05.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее - ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос".

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) заявление ООО "ЮГ Стекло" признано обоснованным, в отношении ООО "Гелиос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 05.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" (далее - ООО "Стеклоинвест", общество, ответчик) денежных средств на общую сумму 216 692 827,54 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу должника 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ОАО "ЮгРосПродукт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как указано в Постановлении N 63 для признания сделки недействительной основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стеклоинвест" с 17.03.2015 является единственным участником ООО "Гелиос".

Судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В рамках дела о банкротстве должника было рассмотрено требование ООО "Стеклоинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос".

Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2021 были исследованы представленные документы и установлено следующее.

В материалы дела представлен агентский договор N 09-А от 09.01.2014. Согласно пункту 1.1 агентского договора общество (агент) обязалось по поручению должника (принципала) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товара и оказанию услуг (выполнению работ). Указанные поручения агент обязался совершать за вознаграждение. В пункте 1.2 агентского договора согласовано, что агент совершает действия, указанные в пункте 1.1 договора, за свой счет на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. После выполнения поручения по договору принципал обязался выплатить агенту вознаграждение.

На основании агентского договора должник перечислил на счета ответчика в 2017 году денежные средства в размере 84 400 000 руб., в 2018 году в размере 19 873 093 руб., всего за 2017 - 201 8 годы в размере 104 273 093 руб. За 2017 - 2018 годы общество перечислило денежные средства своему контрагенту в размере 37 000 000 руб. по платежному поручению N 29 от 27.04.2017 с указанием назначения платежа - за товар. Доказательства того, что этот товар был передан обществом должнику во исполнение обязательств по агентскому договору не представлены. Также суд установил, что общество по агентскому договору перечислило на расчетные счета должника за 2017 -2018 годы 47 400 000 руб., из которых 22 900 000 руб. оформлены как возврат ошибочно перечисленных средств. Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2017 - 2019 годах среднесписочная численность сотрудников общества составляла 1 человек. В этот период общество перечисляло заработную плату одному человеку -директору Криворучко А.Н. Общество не представило доказательства в опровержение данного обстоятельства. Также ответчик не представил доказательства того, что его директор и единственный сотрудник Криворучко А.Н. в 2018 году исполнил обязательства по агентскому договору на общую сумму 84 000 000 руб. и в 2018 году - на 19 000 000 руб. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи приобретенного агентом товара должнику (принципалу), приобретения обществом какого-либо иного товара, а также отчеты агента по агентскому договору, подтверждающие факт выполнения агентом договорных обязательств, судом был сделан вывод о том, что указание в графе "назначение платежа" на исполнение обязательств по агентскому договору не отражает действительное содержание хозяйственных операций между обществом и должником. Полученные от должника по агентскому договору денежные средства ООО "Стеклоинвест" фактически обращало в свою собственность, товар на полученные средства не приобретало.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в подтверждение выполнения обязательств по агентскому договору ссылается на то, что ООО "Гелиос" осуществляло строительство горно-обогатительного комплекса - линия по подготовке песка на территории с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края в период с 2014 по 2016 годы. Факт строительства указанной линии по подготовке песка подтверждается договором подряда N 4 от 10.04.2014 заключенного между ООО "Гелиос" и ЗАО "Агрогазмонтаж". ЗАО "Агрогазмонтаж" производило монтаж металлоконструкций -ангар (модуль) в котором находиться линия по подготовке песка в с. Спасское Благодарненского района. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от

07.02.2018 с ООО "Гелиос" взыскана задолженность в пользу ЗАО "Агрогазмонтаж" по договору подряда N 4 от 10.04.2014. Ответчик указывает на то, что в рамках исполнения агентского договора N 09-А от 09.01.2014 в интересах ООО "Гелиос", между ООО "Стеклоинвест" и ЗАО "Стромизмеритель" заключен договор N110.02.2014 по условиям которого ЗАО "Стромизмеритель" разработана проектная документация для комплексно-технологической линии по подготовке песка в с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края. Также, ООО "Стеклоинвест" заключен договор N08/14 от 03.2014 с подрядной организацией ООО НПО "Посейдон", которая изготавливала и устанавливала оборудование - пневмофонтанный сушильный агрегат АФ-25 для сушки и охлаждения кварцевого песка на линии по подготовке песка в с. Спасское Благодарненского района. Между ООО "Стеклоинвест" и ЗАО "Стромизмеритель" заключен договор N02-14 от 16.04.2014, по условиям которого ЗАО "Стромизмеритель" производил пуско-наладочные работы оборудования и ввода в эксплуатацию производственной линии по подготовке песка в с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края.

Между тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что заключение указанных договоров и их исполнение производилось в рамках исполнения ООО "Стеклоинвест" агентского договора N 09-А от 09.01.2014.

ООО "Стеклоинвест" не представило приложения к агентскому договору, отчеты-агента, акты выполненных работ и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поручения ООО "Гелиос" совершить ООО "Стеклоинвест" в своих интересах какие-либо сделки на определенных условиях с указанными должником контрагентами, их исполнения контрагентами, передачи результатов принципалу, несения агентом расходов на исполнение поручения и предъявление этих расходов принципалу, расчета вознаграждения, предоставление агентом отчетов и утверждение их принципалом.

Общая стоимость представленных ответчиком договоров составляет 22 474 840 руб., вознаграждение - 44 949,68 руб., что в 5 раз меньше перечисленной должником в пользу ООО "Стеклоинвест" по агентскому договору суммы 104 474 593,97 руб., что явно экономически неразумно и необоснованно.

Кроме того, обязательства по указанным договорам ООО "Стеклоинвест" исполняло в 2014 году, соответственно, при исполнении агентского договора расчеты должны были быть произведены также в 2014 году, однако спорные перечисления произведены в период с 2016 по 2018 годы. При этом какие-либо документы об изменении срока оплаты по договору, дополнительные соглашения суду не представлены.

В отсутствие отчетов агента отсутствуют основания для вывода о том, что перечисления денежных средств производились в рамках агентского договора во исполнение обязательств по договорам, заключенным ответчиком с ЗАО "Стромизмеритель", ООО НПО "Посейдон".

Доводам возврате денежных средств должнику по агентскому договору N 09-А от 09.01.2014 платежными поручениями на сумму 47 400 000 руб. и перечислением денежных средств в размере 37 000 000 руб. по платежному поручению N 29 от 27.04.2017 была дана правовая оценка судом первой инстанции при принятии определения от 28.03.2022. а также в определении суда от 19.05.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 договора об уступке права требования N 3004У от 30.04.2014 ООО "ЮгСбыт-Сервси" передает, а ООО "Стеклоинвест" принимает право требования по договору займа N24-12 от 24.12.2012 основного долга на сумму 73 851 137,31 руб. и проценты на сумму 925 320,22 руб. к ООО "Гелиос".

Между тем, как следует из материалов дела, в период с 13.07.2016 по 30.11.2018 должник не осуществлял платежи по договору займа N 24-12 от 24.12.2012.

Суду не представлены доказательства предоставления ООО "ЮгСбыт-Сервис" заемных средств ООО "Гелиос", наличия и размера задолженности должника по указанному договору.

Договор об уступке права требования N 3004У от 30.04.2014 сам по себе доказательством указанных обстоятельств не является.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащего обоснования уважительности причин невозможности представления данных доказательств, суду первой инстанции, в приобщении данного акта отказано.

Вместе с тем, суд полагает возможным оценить указанные обстоятельства.

Из представленных скриншотов страниц бухгалтерской базы "1С. Предприятие" следует, что в нее внесены изменения, свидетельствующие о том, что по состоянию на 16.05.2022 она была рабочей программой, а не копией, архивированной на определенную дату. Так, в соответствующих строках указано на формирование актов сверок взаиморасчетов на 16.05.2022.

Поскольку бухгалтерская база "1С. Бухгалтерия" ООО "Гелиос" находится в материалах уголовного дела N 11801070035290 как вещественное доказательство и ООО "Стеклоинвест" не могло получить ее в свое распоряжение и совершать в нем какие-либо действия (формировать 16.05.2022 акты сверок).

Таким образом, представленные заявителем скриншоты страниц базы "1С. Предприятие" ООО "Гелиос" являются ненадлежащими доказательствами по арбитражному делу как полученные способом, не позволяющим установить достоверность документа и содержащейся в нем информации (статьи 75 АПК РФ).

Доказательства того, что информация в бухгалтерской базе "1С. Предприятие" ООО "Гелиос", оказавшейся в неустановленное время в распоряжении ООО "Стеклоинвест", не была изменена отсутствуют.

Кроме того, в отсутствие первичных учетных документов информация из бухгалтерской базы в виде скриншотов страниц не является надлежащим доказательством по делу.

Также в целях обоснования того, что данная оплата произведена обществом в качестве возврата денежных средств по агентскому договору N 09-А от 09.01.2014, общество в суд апелляционной инстанции представило переписку общества и должника: письмо N 1 от 28.04.2017. которым ООО "Стеклоинвеет" уведомляет ООО "Гелиос" о невозможности выполнить поручение на поставку материалов: письмо N 2 от 28.04.2017. которым ООО "Стеклоинвеет" просит ООО "Фарм-Экспресс" в платежном поручении N29 от 28.04.2017 считать верным следующее назначение платежа: возврат денежных средств по письму ООО "Гелиос" N109 от 28.04.2017; письмо N108 от 28.04.2017, которым ООО "Гелиос" уведомляет ООО "ЭСТмедикал" о невозможности выполнить заказ ООО "ЭСТмедикал" на поставку бутылки стеклянной для крови, трансфузионных и инфузионных препаратов и просит аннулировать протокол согласования цены от 18.04.2017; письмо N 109 от 28.04.2017, которым ООО "Гелиос" просит ООО "Стеклоинвеет" поступившие на расчетный счет 37 000 000 руб. по платежному поручению N1274 от 27.04.2017 перечислить на основании письма ООО "ЭСТмедикал" от 28.04.2017 по реквизитам ООО "Фарм-Экспресс".

Данные документы не были представлены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и при рассмотрении требования ООО "Стеклоинвеет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 774 493.15 руб. в удовлетворении которого отказано определением суда от 19.05.2021 по делу N А63-8818/2019.

Вызывает обоснованные сомнения возможность обмена письмами тремя организациями в один день, при этом доказательства получения их ООО "ЭСТмедикал" и ООО "Фарм-Экспресс" отсутствуют.

Согласно представленным пояснениям ООО "Гелиос" с 2016 по 2012 годы занималось производством стеклотары, в том числе медицинского назначения. Должник не производил закупку сырья с привлечением общества по агентскому договору, что кроме прочего, подтверждается тем фактом, что закупка товара в течение всего указанного периода была произведена обществом единожды на указанные 37 млн. руб.

Основными видами деятельности ООО "ЭСТмедикал" являются оптовая торговля фармацевтической продукцией, производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях. Между должником и ООО "ЭСТмедикал" существовали дли тельные договорные отношения, которые не предполагали аннулирования сделок в связи с отсутствием сырья.

Судом установлено, что в отношениях между ООО "Стеклоинвест" и ООО "Гелиос" имело место транзитное движение денежных средств, не приводящее к положительному результату на стороне должника. Фактически денежные средства должника перечислялись им на расчетные счета ООО "Стеклоинвест" и аффилированных с ними лиц и поступали должнику от ООО "Стеклоинввест" в качестве займов, создавая искусственную задолженность перед аффилированным лицом. ООО "Стеклоинвест" не раскрыло существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных сделок, и не представило доказательства реальности заявленных хозяйственных отношений, а также взаимосвязанных с ними операций по агентскому договору и договору процентного займа N 3004/14 от 30.04.2014. Хозяйственные операции по предоставлению ООО "Стеклоинвест" должнику займов по договорам займа N 27/06/18 от 27.06.2018, N 30/10-1 от 30 10 2018 JVb3M0-1 от 31.10.2018 и N 21/11-1 от 21.11.2018 при перечислении ему должником в 2018 году денежных средств в сумме 65 227 943,29 руб., в 2017 году - в сумме 151 263 384,25 руб., а за два года в сумме 216 491 327,54 руб. не обусловлены разумными экономическими причинами.

Суд в определении от 19.05.2021, которое было оставлено в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, сделал вывод о том, что платежи с назначением возврат заемных средств по договору займа N 27/06/18 от 27.06.2018, N 30/10-1 от 30.10.2018, N 31/10-1 от 31.10.2018 носили транзитный характер и были совершены исключительно с целью создания искусственной задолженности должника перед "дружественным" кредитором - ООО "Стеклоинвест". Аффилированность должника и ООО "Стеклоинвест" позволила им составить договоры о выдаче займа, платежные документы о перечислении заемных средств, частичном возврате займов, не отражающие реальное положение дел. Аффилированное с должником ООО "Стеклоинвест" под видом выдачи займа перечисляло на его счет средства, ранее полученные от должника по неподтвержденным обязательствам. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от общества финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом, оформленных договорами займа, без получения встречного предоставления.

ООО "Стеклоинвест", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало о цели причинения вреда кредиторам должника, так как безвозмездно получило денежные средства от должника, финансовое положение которого характеризовалась наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Гелиос", стоимость его активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 536 178 тыс. руб., размер обязательств 379 547 тыс. руб., на 31.12.2016 стоимость активов - 648 891 тыс. руб., размер обязательств - 606 541 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов - 779 774 тыс. руб./, размер обязательств 734 632 тыс. руб. Вместе с тем бухгалтерская отчетность ООО "Гелиос" является недостоверной, поскольку в состав активов включены объекты основных средств в количестве 540 единиц стоимостью 1 554 960 492 руб., которые были приобретены у ОАО "ЮгРосПродукт". Определениями от 10.10.2019,14.10.2019, 18.11.2019, 10.06.2020, 07.07.2020 по делу N А63-13115/2014 сделки по реализации ОАО "ЮгРосПродукт" указанного имущества ООО "Гелиос" на сумму 1 554 960 492 руб., заключенные в 2011-2014 годах, были признаны частично недействительными, частично незаключенными, частично в удовлетворении требований о признании сделок отказано ввиду отсутствия договоров. Суды установили факты отсутствия оплаты ООО "Гелиос" имущества по оспариваемым договорам.

Перечисление денежных средств производилось в отсутствии встречного исполнения. В результате совершения указанных сделок должник лишился денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов