Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 11АП-6523/22 по делу N А65-16002/2017

г. Самара

21 июля 2022 г.

Дело N А65-16002/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу конкурсного кредитора Мазитова Т.Ф. о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего Грабалина Е.А., конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г. Казань, о солидарном взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад",

с участием:

от арбитражного управляющего - представитель Сабитов Л.И., по доверенности от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г. Казань (ИНН 1661045588, ОГРН 1151690058475, далее - должник), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грабалина О.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение арбитражного суда от 18.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении должника возобновлена процедура конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором Мазитовым Т.Ф., г. Санкт - Петербург (далее - заявитель), подана жалоба на бездействие предыдущего и действующего конкурсных управляющих, о взыскании с данных лиц в солидарном порядке убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В последующем в арбитражный суд повторно поступила аналогичная жалоба заявителя, которая определением арбитражного суда от 21.09.2021 объединена в одно производство с первой жалобой заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация, орган по контролю (надзору) и страховая компания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазитов Т.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "РИКС", ООО СК "Гелиос", ООО СК "ТИТ", ООО СО "Помощь". Судебное заседание назначено на 14.07.2022.

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Грабалина Е.А. возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что предыдущим и действующим конкурсными управляющими не были приняты меры по формированию конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

В частности, заявитель указывал, что данными лицами не были приняты меры по возврату имущества, отчужденного по недействительной сделке, установленной в судебном порядке (определение арбитражного суда от 18.06.2019), а также по обращению в правоохранительные органы по факту отчуждения этого имущества у должника; не были приняты меры по оспариванию иных сделок должника, отраженные в выписках по расчетным счетам должника, без встречного предоставления, по включению в конкурсную массу доли должника и соучредителя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИТД "ЗЯБ".

Заявитель считает, что у должника имелась дебиторская задолженность к его учредителю в размере 310 098 000 руб., однако конкурсные управляющие должника не провели финансовый аудит обозначенных отношений, а также не обратились в судебном порядке с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности за фактическое ведение бухгалтерского учета должника.

В связи с перечисленными бездействиями заявитель просил взыскать с конкурсных управляющих в солидарном порядке убытки в размере неудовлетворенного требования, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основным принципом при проведении конкурсным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Главной задачей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное законом имущество.

Конкурсная масса может быть также пополнена иными средствами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Между тем изложенные в жалобе обстоятельства (не принятие всех мер по пополнению конкурсной массы) опровергаются материалами дела, поскольку конкурсными управляющими должника были выполнены все мероприятия по поиску и формированию конкурсной массы должника.

В частности, после признания в судебном порядке недействительной сделки должника конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Инжиниринг", г. Казань, обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требования должника определением арбитражного суда от 04.09.2019 требование должника признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В настоящий момент конкурсное производство в отношении ответчика завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Именно признанные в судебном порядке недействительным сделки должника положены в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, находящееся в настоящий момент в производстве арбитражного суда.

Какие именно иные мероприятия должны были быть совершены арбитражными управляющими, в том числе, в деле о банкротстве ответчика, которые с достаточно высокой степенью вероятности привели бы к положительному результату, увеличившего возможность удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем не приведены и документально не подтверждены.

При этом документы, подтверждающие, что сделки, признанные в судебном порядке недействительными, имеют признаки состава преступления, заявителем не представлены, соответственно, правовых оснований для обращения конкурсных управляющих с заявлением в правоохранительные органы по данному факту не имеется. Сам факт совершения и признания в судебном порядке недействительной сделки должника не является безусловным основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В качестве другого обстоятельства заявитель указывал, что конкурсными управляющими не были приняты меры по проверке взаимоотношений должника с его учредителем о выполнении должником работ на объекте заказчика публичного акционерного общества "КАЗ им. С.П. Горбунова". Вместе с тем данные взаимоотношения, исходя из тех документов, которые имеются у конкурсных управляющих, были ими проверены. Не выявление, по мнению конкурсных управляющих, данной дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что указанные мероприятия не были совершены конкурсными управляющими.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы заявителя о том, что конкурсными управляющими не были оспорены иные сделки, указанные в выписках по расчетным счетам должника без встречного предоставления со стороны контрагентов должника. Более того, подозрительные, по мнению конкурсных управляющих, сделки оспорены в судебном порядке.

При этом, заявитель в жалобе не указывает, какие именно сделки, в которых имеются достаточные признаки недействительности, помимо тех, которые были оспорены в судебном порядке и в отношении которых не было установлено арбитражными управляющими наличие признаков недействительности, не были оспорены конкурсными управляющими.

Следует отметить, что арбитражный управляющий оспаривал сделки должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "КамГэс-СтройГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Инжиниринг" денежных средств по следующим платежным поручениям:

N 000496 от 19.05.2017 г. на сумму 25 448 888, 21 руб.,

N 000363 от 31.03.2017 г. на сумму 18 200 000 руб.,

N 000493 от 17.05.2017 г. на сумму 36 005 059, 98 руб.,

N 000203 от 28.02.2017 г. на сумму 8 000 000 руб.,

N 000269 от 17.03.2017 г. на сумму 8 974 000 руб.,

N 000295 от 20.03.2017 г. на сумму 16 386 401, 75 руб.,

N 000362 от 31.03.2017 г. на сумму 18 000 000 руб.

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу А65-16002/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности выполненных работ, по которым имели место перечисления, т.е. оспариваемые сделки нельзя было считать подозрительными.

Относительно у должника имущества в виде доли в уставном капитале другой организации, не включенное в конкурсную массу должника, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наличие этого имущества должника (доля участия в уставном капитале составляет 1 %) подтверждается материалами дела.

Однако конкурсные управляющие не вправе распоряжаться имуществом, не принадлежащим должнику (другая часть доли принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Камгэс-Инжиниринг", г. Казань). В связи с этим доводы заявителя о том, что указанными лицами не были приняты меры по обращению взыскания на долю обозначенной организации в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИТД "ЗЯБ", отклоняются.

Не принимаются возражения заявителя также в части не совершения конкурсными управляющими должника как конкурсного кредитора действий по обращению взыскания на имущество соучредителя, поскольку введение процедуры банкротства в отношении этой организации исключает совершение обозначенных действий, имущество лица, признанного банкротом, реализуется в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Что касается доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИТД "ЗЯБ", то данное имущество подлежит включению в конкурсную массу. Вместе с тем деятельность указанной организации убыточна, что подтверждается материалами дела (показатели бухгалтерских балансов, сведения о ходе исполнительных производств, публикация регистрирующим органом заявления о предстоящем исключении организации из реестра). Соответственно, принятие мер по продаже данного неликвидного имущества (1 % доли в уставном капитале) на торгах приведет лишь к неоправданному расходованию средств конкурсной массы, учитывая, что имущество у должника итак недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, являются безрезультатными действия по обращению с требованием о выплате действительной стоимости доли, учитывая, что деятельность данной организации убыточна. Учитывая, что условием для удовлетворения жалобы является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконным бездействием, то правовые основания для удовлетворения жалобы в этой части также не имеются.

Относительно доводов заявителя о том, что конкурсными управляющими не были приняты меры по привлечению учредителя должника, которое фактически вело бухгалтерский учет должника, к субсидиарной ответственности, то данное обстоятельство опровергается материалами дела. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника указывал на данное обстоятельство, данное основание являлось предметом судебной оценки, об этом заявитель указывает в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, находящееся в производстве арбитражного суда.

Часть из указанных в жалобе доводов приведена заявителем в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и бывших руководителей должника, находящееся в производстве арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями).

Судебная коллегия не установила, что вменяемыми заявителем жалобы бездействием конкурсных управляющих были нарушения права и законные интересы заявителя жалобы. Заявитель не привел и не доказал, какие образом указанные в жалобе бездействие конкурсного управляющего привели к нарушению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсных управляющих должника.

Поскольку не была установлена неправомерность бездействия конкурсных управляющих, которая могла повлечь за собой уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, то правовых оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания с них убытков в солидарном порядке в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Условием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Однако данное условие в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных при рассмотрении настоящей жалобы.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены, фактически заявителем перечислены нормы права. Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу А65-16002/2017 подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу А65-16002/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова