Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-11008/22 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" и арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-5234/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по заявлению арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник, ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону") в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович (далее - арбитражный управляющий Суворов В.В.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-5234/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-5234/2017, арбитражный управляющий Суворов В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО РТС" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "РТС" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.0022 N 4-П, отступление конкурсным управляющим должника от очередности погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам должника является обоснованным. Апеллянт указал, что осуществленные платежи по договору, заключенному с ООО "РТС", являются расходами на проведение мероприятий по предотвращению катастрофы либо гибели людей, поэтому подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам. По мнению апеллянта, в связи с признанием Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определение суда от 15.02.2021 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Суворова В.В. мотивирована тем, что признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве является основанием для пересмотра определения суда от 15.02.2021 по новым обстоятельствам. Податель жалобы указал, что вмененные арбитражному управляющему Суворову В.В. в качестве незаконных платежи произведены управляющим в целях предотвращения угрозы катастрофы либо гибели людей; осуществление управляющим платежей было направлено на предотвращение гибели или порчи имущества должника, предотвращение техногенных аварий.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-5234/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 суд освободил арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Грешнова Владимира Ивановича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ткачук Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов и установлении приоритета погашения требований по оплате дизельного топлива, покупке материалов, уборки территории перед требованиями уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Суворов В.В. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 о разрешении разногласий.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 заявитель указал на толкование статьи 134 Закона, данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П.

Вынесение названного постановления и признание абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Суворова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-5234/2017 по новым обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П содержит указание о том, что пересмотру в установленном порядке подлежат только правоприменительные решения по делу с участием публичного акционерного общества "Т Плюс", вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведений о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П не содержит.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признанный настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, - с учетом установленных Постановлением особенностей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-5234/2017 по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение календарной очередности (в рамках одной очереди) и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий. Управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что в случае не отступления от очередности погашения требований текущих кредиторов могла возникнуть вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, также неоднократно давали оценку несостоятельности доводов арбитражных управляющих об установлении приоритетного погашения расходов по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, перед требованиями второй очереди текущих платежей (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-5234/2017, N 15АП-19646/2019; от 13.02.2020 N 15АП-637/2020; от 18.02.2020 N 15АП-634/2020; от 27.02.2020 N 15АП-636/2020; от 04.06.2020 N 15АП-1926/2020).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди являлось не то, что статья 134 Закона о банкротстве неправильно истолкована судами при рассмотрении обособленного спора, а именно отсутствие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, а также ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для предотвращения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, либо предотвращения иных негативных последствий.

В рассматриваемом случае заявитель не представил какие-либо доказательства реальной угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева