Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-35119/22 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-204254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании договора No 5780-90 от 18.09.2019 г, заключенного между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Стариковой Жаклин Ефимовной недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Дежнева А.С. лично, паспорт,

от Стариковой Ж.Е. -Юсубов М. по дов. от 02.06.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-204254/20-174-262 Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" (ОГРН 1177746363860, ИНН 7704403930) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна, член САУ "СРО "Дело", ИНН 773501438066, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17541.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи автомобиля Вольво (VOLVO ХС 90) VTN YV1LC68ACK1515780 N 5780-90 от 18.09.2019, заключенного между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Стариковой Жаклин Ефимовной.

Определением от 30.04.2021 по делу N А40-204254/20-174-262, заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

Определением суда от 11.10.2021 договор купли-продажи автомобиля Вольво (VOLVO ХС 90) VIN YV1LC68ACK1515780 N 5780-90 от 18.09.2019 был признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Старикова Ж.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2021 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-204254/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дежнева А.С. поддерживала доводы заявления по мотивам, изложенным в нем. Представитель Стариковой Ж.Е. возражал на доводы заявления, указывал на его необоснованность. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего об отложении слушания дела судом отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, по договору купли-продажи N 5780-90 от 18.09.2019, заключенному между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Стариковой Ж.Е., был продан автомобиль VOLVO XC 90, VIN YV1LC68ACK1515780.

Как указывает конкурсный управляющий, указанный договор, а также какие-либо иные документы, подтверждающие законность отчуждения автомобиля в пользу Стариковой Ж.Е., бывшим генеральным директором ООО "Торговый дом Новый Арбат" конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению автомобиля, имеет мнимый (фиктивный) характер и направлена на создание условий для внешне законного и обоснованного вывода активов Должника в преддверии банкротства.

Как установлено материалами дела, 18.09.2019 между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Стариковой Ж.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому Покупатель покупает, а Продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: VOLVO XC 90, VIN YV1LC68ACK1515780. Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывает, что информации о поступлении денежных средств от Стариковой Ж.Е. в материалах дела отсутствует.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав мнение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредитора на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя, в связи с наличием неисполненных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а. притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.)

Между тем, в рамках дела признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо об его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия (Постановление Президиума ВАС РФ от 29,10.2002 N 6282/02)

Если в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью ее эксплуатации, выдал доверенность па пользование ею другому лицу, которое в силу этих действий приобрело возможность пользоваться автомобилем, т.е. если имело место изменение прав к обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, то нет оснований считать сделку мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.1999 N 41-Вп99-26)

Так, судом установлено, что, автомобиль фактически эксплуатируется Стариковой Ж.Е. с момента приобретения, в отношении указанного имущества Старикова Ж.Е. самостоятельно несёт расходы на ОСАГО, КАСКО, технические осмотры ТС и совершает иные действия, подтверждающие добросовестность. Указанное транспортное средство используется Стариковой Ж.Е. для ухода за двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно условий о порядке расчетов оспариваемого Договора (раздел 2 Договора), оплата производится 3 платежами: аванс в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей выплачивается в течение 1 рабочего дня с даты подписания; второй платеж в размере 2 500 000 рублей оплачивается в срок до 23.09.2019; окончательный платеж в размере 2 012 000 рублей оплачивается в срок до 24.09.2019.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции: копия платежного поручения N 75760 от 19.09.2019 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа: оплата за автомобиль VOLVO ХС 90 по договору N 5780-90 от 18.09.2019, копия платежного поручения N 70456519 от 30.09.2019 на сумму 2 012 000 (два миллиона двенадцать тысяч) рублей. Согласно пояснений ответчика, внесение денежных средств осуществлено супругом ответчицы - Давыдовым А.О. (сведения о Давыдове А.О., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, содержатся в страховом полисе ОСАГО ХХХ 0196905121 от 05.12.2021).

В части платежа в размере 2 500 000 рублей, Стариковой Ж.Е. должником была предложена система Trade-in (Трейд ин), путём заключения Договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019 между Стариковой Ж.Е. и работником должника Чистяковым Сергеем Евгеньевичем. По Договору, Старикова Ж.Е. продает автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMCV05J804165738. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2 500 000 рублей. Таким образом, указанный Договор купли-продажи стал замещающей сделкой, и автомобиль был передан Покупателю в счет финального платежа по основному Договору.

Представленные ответчиком документы не оспорены, ненадлежащими доказательствами не признаны.

Исходя из изложенного, обязательства Стариковой Ж.Е. по Договору были исполнены в полном объеме. Автомобиль Volvo XC-90 R-Dcsign, VIN: YV1LC68ACK1515780 был передан Стариковой Ж.Е. по Акту приема-передачи автомобиля N 5780-90/1 от 25.10.2019.

Вышеуказанные документы были переданы в регистрирующий орган (ГИБДД), на основании чего в Паспорте транспортного средства была внесена запись о текущем собственнике автомобиля, и он был поставлен на учет 26.10.2019.

Непредставление указанных выше документов со стороны ответчика явилось следствием его ненадлежащего извещения о слушании дела в суде первой инстанции. В результате, у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку соответствующим доказательствам при рассмотрении им настоящего спора.

При этом, стоимость автомобиля, согласованная должником и Стариковой Ж.Е., не оспаривается конкурсным управляющим на предмет неравноценности.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих мнимый (фиктивный) характер сделки.

Довод об отсутствии первичных платежных и иных документов у конкурсного управляющего не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена Стариковой Ж.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исхода из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ни заявление и приложения к нему не содержат данных о непредоставлении (непередаче) конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, ФССП об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком (Постановление 9ААС от 22.01.2020 г. N 09АП-74706/2019 но делу N А40-197136/19; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N11524/12; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-8304/2020 по делу N А41-84619/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 N Ф01-2691/2019 но делу NА17-4984/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 NФ09-95/20 по делу N А76-35248/2018; Дела NN А40-97179/12, А40-47842/12, А40442837/12).

Таким образом, оспариваемая сделка неправомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-204254/20 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи автомобиля Вольво (VOLVO ХС 90) VTN YV1LC68ACK1515780 N5780-90 от 18.09.2019, заключенного между Стариковой Ж.Е. и Должником.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы Стариковой Ж.Е. по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Ввиду отмены определения суда первой инстанции от 11.10.2021 и принятия апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении исполнительного производства 60098/22/77053-ИП от 11.04.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному Административному округу N 1 г. Москвы Котовским З.А., удовлетворению не подлежит, вследствие отсутствия процессуальных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-204254/20 - отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании договора No 5780-90 от 18.09.2019, заключенного между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Стариковой Жаклин Ефимовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом Новый Арбат" в пользу Стариковой Жаклин Ефимовны госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова