Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-23192/22 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-179304/17,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизхация" Каплиёва М.В. о назначении экспертизы и заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизхация" Каплиёва М.В. о признании сделки должника недействительной (договора купли-продажи N ГСМ/2016-05-13/П от 31.05.2016, заключенного между ООО "ГСМ" и Федоровой Т.А.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N ГСМ/2016-05-13/П от 31.05.2016, заключенного с Федоровой Т.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизхация" о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением Девятого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы в отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Документы, представленные управляющим в электронном виде 09.07.2022 о собственнике транспортного средства, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2016 между должником (продавец) в лице генерального директора управляющей компании - Н.А. Васютина и Федоровой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ГСМ/2016-05-13/П транспортного средства АУДИ А5 (VIN WAUZZZ8T5DA012349, 2012 г.в.), стоимостью 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание время возбуждения дела (28.09.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (31.05.2016), к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, управляющий указывает на то, что спорная сделка является фактически дарением, в отсутствие подтверждения передачи денежных средств покупателем во исполнение договора.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не оплата по договору, не свидетельствует о намерении должника подарить ответчику спорное имущество.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что фактические действия ответчика подтверждают направленность воли на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора купли-продажи.

Доказательств того, что цена сделки, не соответствовала рыночной стоимости переданного должником имущества по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено. К иску, таких документов не приложено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом объема представленных конкурсным управляющим доказательств в материалы спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако доказательств наличия такого поведения со стороны ответчика в материалах спора отсутствуют.

Не содержат материалы спора и доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Наличие в действиях ответчика при совершении сделки злоупотребления правом, исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Более того, конкурсный управляющий, требуя признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный и нарушений судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку распечатка общедоступных сведений с интернетсайта не является безусловным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку не учитывают индивидуальные характеристики автомобиля (пробег, количество собственников, действительное физическое состояние транспортного средства, участие в ДТП и иные) на момент его продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены сведения с интернетсайта по состоянию на 2012 год, тогда как сделка была совершена 31.05.2016.

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи автомобиля по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего в связи с недоказанностью осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров